Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследодатель (ее отец) на момент заключения договора и составления завещания в силу преклонного возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчики являются недостойными наследниками его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя К.С. - по доверенности М.С., нотариуса С.Г.Н., представителя М.Л. и М.И. - по доверенности П.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года
гражданское дело по иску К.С. к М.Л., М.И. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойными наследниками, по встречному иску М.Л. к К.С. о признании земельного участка личной собственностью супруга и признании недействительным завещания в части распоряжения земельным участком,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения К.С. и ее представителя - по доверенности М.С., Д.И., представителя М.Л. и М.И. - по доверенности П.,
установила:
К.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что по договору дарения квартиры от 5 февраля 2015 года ее отец К.В. передал в дар М.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. До этого завещанием от 20 июня 2007 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру он завещал истцу. После смерти К.В. - 6 марта 2015 года, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно о наличии нового завещания от 26 января 2015 года, которым К.В. завещал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, земельный участок по адресу: <адрес> и все свои денежные вклады М.Л. и М.И., которые, по мнению истца, являются недостойными наследниками. С учетом всех изменений иска К.С. просила суд признать завещание от 26 января 2015 года по отчуждению К.В. принадлежавшего ему наследственного имущества в виде земельного участка со всеми строениями и насаждениями, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу М.И. и всех денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениям ОАО "Сбербанк России", в пользу М.Л. недействительным с включением данного наследственного имущества в общую наследственную массу, признать договор дарения от 5 февраля 2015 года по отчуждению К.В. принадлежавшего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в пользу М.Л. недействительным с включением данного имущества в общую наследственную массу, отстранить М.Л. и М.И. от наследования перечисленного наследственного имущества, в том числе обязательной доли в наследстве, как недостойных наследников, признать за К.С. право собственности на все наследственное имущество наследодателя К.В., взыскать с М.Л. и М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
М.Л. обратилась со встречным иском, указывая, что земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", участок 115 является ее личной собственностью, приобретен ей бесплатно на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2009 г. N 6292.
Решением суда от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, а именно постановлено признать недействительными завещание К.В. от 26 января 2015 года и договор дарения от 5 февраля 2015 года, признать за М.Л. и К.С. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 3/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие К.В., солидарно с М.Л. и М.И. взысканы в пользу К.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> и в пользу ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" расходы по оплате экспертизы и выход экспертов в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представителя К.С. - по доверенности М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отстранении ответчиков от наследования как недостойных наследников и признания за К.С. права собственности на все наследственное имущество как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Также считает заниженным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе нотариуса С.Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания и договора дарения. Указывает на отсутствие доказательств нарушения порядка удостоверения оспариваемого завещания и порока воли наследодателя, а также на недопустимость заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе представителя М.Л. и М.И. - по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Не соглашаясь с данной судом оценкой исследованных доказательств, заявитель ссылается на недопустимость заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и то, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен М.Л. по безвозмездной сделке.
От М.И., представителя М.Л. и М.И. - П. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя К.С. - М.С., в которых указано на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из дела видно, что 6 марта 2015 года умер К.В. (т. 1 л.д. 13), который на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 мая 1994 года приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48, 49).
20 июня 2007 года К.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Д.Н., зарегистрированное в реестре за N, которым из принадлежащего ему имущества долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме он завещал своей дочери К.С. (т. 1 л.д. 31).
Данное завещание отменено распоряжением К.В. от 29 ноября 2010 года, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода К.Н., зарегистрированным в реестре за N (т. 2 л.д. 249).
26 января 2015 года К.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода С., зарегистрированное в реестре за N 5-132, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок со всеми строениями и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>, завещал М.И., а 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", завещал супруге М.Л. (т. 1 л.д. 20).
5 февраля 2015 года по договору дарения доли квартиры К.В. подарил своей супруге М.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 47).
Данный договор удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода С. и зарегистрирован в реестре за N.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности М.Л. на указанную квартиру зарегистрировано 10 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 14 - 16).
Разрешая требования истца о признании недействительными завещания от 26 января 2015 года и договора дарения от 5 февраля 2015 года, суд исходил из того, что на момент совершения этих сделок К.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
А именно, давая такое суждение, суд основывался на заключении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" от 18 декабря 2015 года N 3, согласно которому на момент составления и подписания завещания 26 января 2015 года и договора дарения 5 февраля 2015 года К.В. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, вследствие имеющихся заболеваний был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, был лишен способности к осознанному принятию решений и их исполнению (т. 1 л.д. 189 - 195).
Опрошенные судом эксперты Ф.В.С. и К.С.Н., участвовавшие в проведении судебной экспертизы, поддержали изложенные в названном заключении выводы.
Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб - нотариуса С.Г.Н. и представителя ответчиков - П., оснований сомневаться в приведенных выше выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов, а представленное ответчиками заключение специалистов ООО "Волго-окская экспертная компания" N 01 ПСЭ-16 от 15 марта 2016 года, по существу представляет рецензию на заключение судебной экспертизы.
При этом, отклоняя ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно указал, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.
Поскольку доводы апелляционных жалоб нотариуса С.Г.Н. и представителя ответчиков П. по существу выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств и их субъективное мнение, тогда как ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения не содержат, они не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения в вышеуказанной части.
Доводы нотариуса С.Г.Н. о соблюдении порядка удостоверения оспариваемого завещания отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.
Тем самым, проверка дееспособности лица, составляющего завещание, нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что К.В. на момент составления завещания действительно понимал значение своих действий и руководил ими.
Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что К.В. на момент составления завещания и заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также не содержат оснований для отмены решения доводы представителя истца М.С. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К.С. об отстранении ответчиков от наследства.
По правилам абзаца первого п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, а по правилам п. 2 ст. 1117 ГК РФ - в случае, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами (п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Соответствующие доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, и сведения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для признания М.Л. и М.И. недостойными наследниками.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.С. о несогласии с размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не являются состоятельными, поскольку определенный судом размер таких расходов определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывает сложность и характер данного дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.
Отклоняя приведенные выше доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает заслуживающими внимания ссылки представителя ответчиков П. на недопустимость включения в наследство, открывшееся со смертью К.В., спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждено, что данный земельный участок постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2009 г. N 6292 в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был предоставлен в собственность М.Л. бесплатно как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Плодово-ягодный сад учителей" для ведения садоводства (т. 2 л.д. 215).
На основании названного постановления 13 января 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности М.Л. на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 214).
Признавая данный земельный участок общим имуществом супругов на основании ст. 34 СК РФ, суд исходил из того, что он предоставлен М.Л. в браке с учетом членов семьи, в том числе наследодателя К.В.
Между тем, данные выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами и прямо противоречат предписаниям п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения спорного земельного участка по правилам ст. ст. 1112 и 1150 ГК РФ в состав наследства, открывшегося со смертью К.В., и признания права общей долевой собственности на него за наследниками К.В. - К.С. и М.Л.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Л. подлежит отмене с вынесением в данной части по делу нового решения о признании вышеуказанного земельного участка ее личной собственностью.
Поскольку решением суда завещание К.В. по выше приведенным мотивам признано недействительным полностью, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании этого завещания недействительным в части распоряжения спорным земельным участком не имеется, и решение в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, из резолютивной части подлежит исключению указание на признание за К.С. и М.Л. права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора в остальной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, в остальной части оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. к К.С. о признании земельного участка личной собственностью супруга и принять в отмененной части по делу новое решение, которым указанные встречные исковые требования удовлетворить.
Признать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью 562 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, личной собственностью М.Л.
Исключить из резолютивной части решения суда абзацы седьмой и восьмой о признании за К.С. и М.Л. права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11321/2016
Требование: О признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойными наследниками.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследодатель (ее отец) на момент заключения договора и составления завещания в силу преклонного возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчики являются недостойными наследниками его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11321/2016
Судья: Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя К.С. - по доверенности М.С., нотариуса С.Г.Н., представителя М.Л. и М.И. - по доверенности П.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года
гражданское дело по иску К.С. к М.Л., М.И. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойными наследниками, по встречному иску М.Л. к К.С. о признании земельного участка личной собственностью супруга и признании недействительным завещания в части распоряжения земельным участком,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения К.С. и ее представителя - по доверенности М.С., Д.И., представителя М.Л. и М.И. - по доверенности П.,
установила:
К.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что по договору дарения квартиры от 5 февраля 2015 года ее отец К.В. передал в дар М.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. До этого завещанием от 20 июня 2007 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру он завещал истцу. После смерти К.В. - 6 марта 2015 года, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно о наличии нового завещания от 26 января 2015 года, которым К.В. завещал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, земельный участок по адресу: <адрес> и все свои денежные вклады М.Л. и М.И., которые, по мнению истца, являются недостойными наследниками. С учетом всех изменений иска К.С. просила суд признать завещание от 26 января 2015 года по отчуждению К.В. принадлежавшего ему наследственного имущества в виде земельного участка со всеми строениями и насаждениями, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу М.И. и всех денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениям ОАО "Сбербанк России", в пользу М.Л. недействительным с включением данного наследственного имущества в общую наследственную массу, признать договор дарения от 5 февраля 2015 года по отчуждению К.В. принадлежавшего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в пользу М.Л. недействительным с включением данного имущества в общую наследственную массу, отстранить М.Л. и М.И. от наследования перечисленного наследственного имущества, в том числе обязательной доли в наследстве, как недостойных наследников, признать за К.С. право собственности на все наследственное имущество наследодателя К.В., взыскать с М.Л. и М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
М.Л. обратилась со встречным иском, указывая, что земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", участок 115 является ее личной собственностью, приобретен ей бесплатно на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2009 г. N 6292.
Решением суда от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, а именно постановлено признать недействительными завещание К.В. от 26 января 2015 года и договор дарения от 5 февраля 2015 года, признать за М.Л. и К.С. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 3/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие К.В., солидарно с М.Л. и М.И. взысканы в пользу К.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> и в пользу ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" расходы по оплате экспертизы и выход экспертов в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представителя К.С. - по доверенности М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отстранении ответчиков от наследования как недостойных наследников и признания за К.С. права собственности на все наследственное имущество как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Также считает заниженным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе нотариуса С.Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания и договора дарения. Указывает на отсутствие доказательств нарушения порядка удостоверения оспариваемого завещания и порока воли наследодателя, а также на недопустимость заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе представителя М.Л. и М.И. - по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Не соглашаясь с данной судом оценкой исследованных доказательств, заявитель ссылается на недопустимость заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и то, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен М.Л. по безвозмездной сделке.
От М.И., представителя М.Л. и М.И. - П. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя К.С. - М.С., в которых указано на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из дела видно, что 6 марта 2015 года умер К.В. (т. 1 л.д. 13), который на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 мая 1994 года приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48, 49).
20 июня 2007 года К.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Д.Н., зарегистрированное в реестре за N, которым из принадлежащего ему имущества долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме он завещал своей дочери К.С. (т. 1 л.д. 31).
Данное завещание отменено распоряжением К.В. от 29 ноября 2010 года, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода К.Н., зарегистрированным в реестре за N (т. 2 л.д. 249).
26 января 2015 года К.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода С., зарегистрированное в реестре за N 5-132, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок со всеми строениями и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>, завещал М.И., а 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", завещал супруге М.Л. (т. 1 л.д. 20).
5 февраля 2015 года по договору дарения доли квартиры К.В. подарил своей супруге М.Л. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 47).
Данный договор удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода С. и зарегистрирован в реестре за N.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности М.Л. на указанную квартиру зарегистрировано 10 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 14 - 16).
Разрешая требования истца о признании недействительными завещания от 26 января 2015 года и договора дарения от 5 февраля 2015 года, суд исходил из того, что на момент совершения этих сделок К.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
А именно, давая такое суждение, суд основывался на заключении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" от 18 декабря 2015 года N 3, согласно которому на момент составления и подписания завещания 26 января 2015 года и договора дарения 5 февраля 2015 года К.В. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, вследствие имеющихся заболеваний был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, был лишен способности к осознанному принятию решений и их исполнению (т. 1 л.д. 189 - 195).
Опрошенные судом эксперты Ф.В.С. и К.С.Н., участвовавшие в проведении судебной экспертизы, поддержали изложенные в названном заключении выводы.
Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб - нотариуса С.Г.Н. и представителя ответчиков - П., оснований сомневаться в приведенных выше выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов, а представленное ответчиками заключение специалистов ООО "Волго-окская экспертная компания" N 01 ПСЭ-16 от 15 марта 2016 года, по существу представляет рецензию на заключение судебной экспертизы.
При этом, отклоняя ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно указал, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.
Поскольку доводы апелляционных жалоб нотариуса С.Г.Н. и представителя ответчиков П. по существу выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств и их субъективное мнение, тогда как ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения не содержат, они не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения в вышеуказанной части.
Доводы нотариуса С.Г.Н. о соблюдении порядка удостоверения оспариваемого завещания отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.
Тем самым, проверка дееспособности лица, составляющего завещание, нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что К.В. на момент составления завещания действительно понимал значение своих действий и руководил ими.
Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что К.В. на момент составления завещания и заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также не содержат оснований для отмены решения доводы представителя истца М.С. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К.С. об отстранении ответчиков от наследства.
По правилам абзаца первого п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, а по правилам п. 2 ст. 1117 ГК РФ - в случае, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами (п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Соответствующие доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, и сведения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для признания М.Л. и М.И. недостойными наследниками.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.С. о несогласии с размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не являются состоятельными, поскольку определенный судом размер таких расходов определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывает сложность и характер данного дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.
Отклоняя приведенные выше доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает заслуживающими внимания ссылки представителя ответчиков П. на недопустимость включения в наследство, открывшееся со смертью К.В., спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждено, что данный земельный участок постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2009 г. N 6292 в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был предоставлен в собственность М.Л. бесплатно как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Плодово-ягодный сад учителей" для ведения садоводства (т. 2 л.д. 215).
На основании названного постановления 13 января 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности М.Л. на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 214).
Признавая данный земельный участок общим имуществом супругов на основании ст. 34 СК РФ, суд исходил из того, что он предоставлен М.Л. в браке с учетом членов семьи, в том числе наследодателя К.В.
Между тем, данные выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами и прямо противоречат предписаниям п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения спорного земельного участка по правилам ст. ст. 1112 и 1150 ГК РФ в состав наследства, открывшегося со смертью К.В., и признания права общей долевой собственности на него за наследниками К.В. - К.С. и М.Л.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Л. подлежит отмене с вынесением в данной части по делу нового решения о признании вышеуказанного земельного участка ее личной собственностью.
Поскольку решением суда завещание К.В. по выше приведенным мотивам признано недействительным полностью, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании этого завещания недействительным в части распоряжения спорным земельным участком не имеется, и решение в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, из резолютивной части подлежит исключению указание на признание за К.С. и М.Л. права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора в остальной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, в остальной части оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. к К.С. о признании земельного участка личной собственностью супруга и принять в отмененной части по делу новое решение, которым указанные встречные исковые требования удовлетворить.
Признать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью 562 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, личной собственностью М.Л.
Исключить из резолютивной части решения суда абзацы седьмой и восьмой о признании за К.С. и М.Л. права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)