Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Юникредит Банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года
по делу N А60-51288/2016
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Хафизовой Елены Сергеевны (Екатеринбург)
к акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)
о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Действие" (ОГРН 1096671014835, ИНН 6671299439)
Общество с ограниченной ответственностью "Действие" 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Юникредит Банк" о взыскании 532 930 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении кредитного соглашения N 040/068L/12 от 15.08.2012.
Иск был основан на том, что в погашение задолженности по кредитному договору банк списал со счета общества "Действие" сумму большую, нежели предусмотрено расчетом по условиям этого кредитного договора.
Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Хафизова Е.С.
Банк возражал против иска, указывая, что по условиям кредитного договора он вправе был изменять размер процентной ставки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что процентная ставка в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора являлась составной, условия для увеличения процентной ставки определялись размером поступающих от заемщика денежных средств, настаивает на том, что информация о составном характере процентной ставки была доведена до заемщика, условия кредитного договора не противоречат закону и не ущемляют прав заемщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Платан" представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно.
В апелляционный суд 14.06.2016 представлено ходатайство ООО "Действие" и Хафизовой Е.С. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на стороне истца.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.
Суду представлен договор от 22.03.2017, в соответствии с которым (п. 1.1) ООО "Действие" уступило за 300 000 руб. Хафизовой Е.С. права требования к АО "Юникредит Банк" из кредитного соглашения N 040/068L/12 от 15.08.2012, а также сумму возмещения судебных расходов, присужденную к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-51288/2016, в общей сумме 546 589 руб. 29 коп.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки прав требования от 22.03.2017 подписан от имени первоначального кредитора директором Хафизовым Е.И., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016, договор является возмездным, не оспорен, соответствует нормам ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о переходе к новому кредитору требований, вытекающих из кредитного соглашения N 040/068L/12 от 15.08.2012.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, поэтому апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по делу на Хафизову Елену Сергеевну с привлечением ООО "Действие" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК") и ООО "ДЕЙСТВИЕ" (заемщик) 15.08.2012 было заключено кредитное соглашение N 040/0068L/12, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9550000 руб. на инвестиционные цели для приобретения оборудования для открытого ресторана и ремонт помещения под ресторан, исходя из процентной ставки в размере 14,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления первой выплаты, но не более, чем до 15 ноября 2017 года. Предельная дата предоставления первой выплаты была установлена 15 ноября 2012 года (п. 1.1, п. 1.3, п. 5.2 договора).
В погашение задолженности по кредитному соглашению банк списал со счета заемщика в общей сложности 13 015 457 руб. 28 коп.
Согласно расчету истца, им в погашение задолженности подлежало выплате на 532 930 руб. 29 коп. меньше.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентной ставки по кредитному соглашению N 040/0068L/12 от 15.08.2012 установлен пунктом 5.2 и составляет 14.5% годовых.
В соответствии с п. 6.1. и п. 7.2. кредитного соглашения погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами в каждую дату уплаты процентов. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 15 числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до целого числа, при этом округление производится в большую сторону.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на день подписания соглашения составляет 232813 руб. РФ. Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета платежа, кроме изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита.
Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Закона о банках, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Согласно п. 5.3 кредитного соглашения N 040/0068L/12 от 15.08.2012 г. для расчетного периода, в котором поступления составляют менее 2000000 руб. РФ, процентная ставка, установленная п. 5.2 соглашения, может быть увеличена банком в одностороннем порядке на 2% годовых с уведомлением об этом заемщика до установленной п.п. 5.3.5 соглашения даты уплаты.
Под расчетным периодом в рамках соглашения понимается период времени, равный трем последовательным календарным месяцам. Расчетный период начинается с первого месяца, следующего за датой предоставления первой выплаты (п. 5.3.1 договора).
В соответствии с п. 5.3.5 соглашения разница между суммой процентов, начисленных по ставке, установленной согласно п. 5.2 соглашения, и суммой процентов, начисленных в порядке, установленном п. 5.3 соглашения, уплачивается заемщиком в дату уплаты процентов, находящуюся в первом месяце после расчетного периода, если дата уплаты процентов установлена после 15 числа каждого месяца, либо в дату уплаты процентов, находящуюся во втором месяце после расчетного периода, если дата уплаты процентов установлена до 15 числа каждого месяца включительно.
Таким образом, стороны согласовали определенные обстоятельства, которые, в случае их наступления, предоставляют банку право на повышение процентной ставки, понимали содержание названных условий и согласились с ними.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
При этом при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Ответчик ссылался на то, истцом не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 5.3 кредитного соглашения, в связи с чем за весь период погашения кредитного обязательства заемщику начислены повышенные проценты в связи с необеспечением оборотов.
Согласно выписке по операциям на счете заемщика обязательства по поддержанию оборотов по счету в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года истцом исполнялись ненадлежащим образом, поскольку они составляли менее 2 000 000 руб. в каждый из расчетных периодов.
Соответственно, в силу п. 5.3 кредитного договора в связи с поступлением на расчетный счет суммы менее 2 000 000 руб. у ответчика имелись основания для увеличения процентной ставки, предусмотренные п. 5.2 кредитного соглашения N 040/0068L/12 от 15.08.2012.
Однако при этом согласно п. 5.3 кредитного соглашения процентная ставка, установленная п. 5.2 соглашения, может быть увеличена банком в одностороннем порядке на 2% годовых с уведомлением об этом заемщика до установленной п.п. 5.3.5 соглашения даты уплаты.
Содержание п. 5.3 и п. 5.3.5 договора указывает на то, что повышение процентной ставки по кредиту при наступлении соответствующего условия не наступает автоматически, а реализация права на повышение процентной ставки по кредиту зависит от воли кредитора, который может воспользоваться правом на повышение процентной ставки, только соблюдая условие о необходимости уведомления заемщика до установленной соглашения даты уплаты.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства извещения заемщика о реализации ответчиком его права на увеличение процентной ставки.
Из представленной ответчиком выписки по операциям по счету за период с 15.08.2012 по 19.12.2016 с очевидностью не следует, что данное право было реализовано в спорный период, поскольку банком списывались аннуитетные платежи в неизмененном размере, в выписке отсутствуют расшифровка и разбивка по процентам, начисленным по ставке, указанной в п. 5.2 договора - 14.5% годовых, и по ставке, увеличенной на 2% годовых, по п. 5.3 договора.
Кроме того, отсутствовали уведомления о необходимости перерасчета аннуитетного платежа в связи с изменением процентной ставки как одной из переменных формулы расчета платежа (п. 7.2 договора).
В подтверждение уведомления заемщика об увеличении процентной ставки ответчик представил электронную переписку, уведомления и детализацию телефонных звонков. Однако эти документы не содержат доказательств получения заемщиком именно уведомлений об увеличении процентной ставки истцу.
При этом кредитным договором N 040/0068L/12 от 15.08.2012 специально оговорен порядок обмена информацией между сторонами: в соответствии с п. 13.1 кредитного соглашения любое сообщение, требование, запрос или другая информация будет передаваться любым из нижеперечисленных способов: курьером, почтовым ведомством с уведомление о вручении, по факсу или с использованием других специальных средств связи (при наличии соответствующего соглашения между банком и заемщиком, если способ передачи сообщения, требования запроса или другой информации отдельно не установлен условиями соглашения. При этом любое сообщение, требование, запрос или другая информация считаются переданными в момент получения адресатом или в соответствии с условиями соответствующего соглашения между банком и заемщиком и банковскими правилами. В случае, если уведомление о вручении отсутствует или не содержит указания на дату вручения или доставки, датой получения корреспонденции будет считаться 7 календарный день с даты ее отправки (п. 13.2 договора).
При этом п. 13.3 договора прямо оговорено, что любое сообщение, требование, запрос или другая информация должны направляться по указанным в данном пункте адресам: почтовый адрес заемщика и телефон, указанный в п. 13.3.
Проанализировав указанные условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами с учетом п. 13.1, указывающего на возможные способы передачи обобщений и возможность выбора сторонами конкретного способа извещения, прямо оговорено, каким образом, с помощью каких средств связи с по каким адресам заемщику должны быть направлены любые сообщения.
Доказательства соблюдения ответчиком предусмотренного кредитным договором порядка уведомления в материалах дела отсутствуют.
Поскольку условия договора об уведомлении заемщика о необходимости уплаты процентов в повышенном размере не соблюдены, банк не мог осуществлять списание соответствующих сумм в повышенном на 2 кредитных процента размере со счета заемщика.
В отсутствие предусмотренных договором и законом оснований к списанию этих сумм они составляют неосновательное обогащение банка и подлежат взысканию с него на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-51288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-5555/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51288/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-5555/2017-ГК
Дело N А60-51288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Юникредит Банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года
по делу N А60-51288/2016
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Хафизовой Елены Сергеевны (Екатеринбург)
к акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)
о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Действие" (ОГРН 1096671014835, ИНН 6671299439)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Действие" 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Юникредит Банк" о взыскании 532 930 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении кредитного соглашения N 040/068L/12 от 15.08.2012.
Иск был основан на том, что в погашение задолженности по кредитному договору банк списал со счета общества "Действие" сумму большую, нежели предусмотрено расчетом по условиям этого кредитного договора.
Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Хафизова Е.С.
Банк возражал против иска, указывая, что по условиям кредитного договора он вправе был изменять размер процентной ставки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что процентная ставка в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора являлась составной, условия для увеличения процентной ставки определялись размером поступающих от заемщика денежных средств, настаивает на том, что информация о составном характере процентной ставки была доведена до заемщика, условия кредитного договора не противоречат закону и не ущемляют прав заемщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Платан" представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно.
В апелляционный суд 14.06.2016 представлено ходатайство ООО "Действие" и Хафизовой Е.С. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на стороне истца.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.
Суду представлен договор от 22.03.2017, в соответствии с которым (п. 1.1) ООО "Действие" уступило за 300 000 руб. Хафизовой Е.С. права требования к АО "Юникредит Банк" из кредитного соглашения N 040/068L/12 от 15.08.2012, а также сумму возмещения судебных расходов, присужденную к взысканию решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-51288/2016, в общей сумме 546 589 руб. 29 коп.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки прав требования от 22.03.2017 подписан от имени первоначального кредитора директором Хафизовым Е.И., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016, договор является возмездным, не оспорен, соответствует нормам ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о переходе к новому кредитору требований, вытекающих из кредитного соглашения N 040/068L/12 от 15.08.2012.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, поэтому апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по делу на Хафизову Елену Сергеевну с привлечением ООО "Действие" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК") и ООО "ДЕЙСТВИЕ" (заемщик) 15.08.2012 было заключено кредитное соглашение N 040/0068L/12, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9550000 руб. на инвестиционные цели для приобретения оборудования для открытого ресторана и ремонт помещения под ресторан, исходя из процентной ставки в размере 14,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления первой выплаты, но не более, чем до 15 ноября 2017 года. Предельная дата предоставления первой выплаты была установлена 15 ноября 2012 года (п. 1.1, п. 1.3, п. 5.2 договора).
В погашение задолженности по кредитному соглашению банк списал со счета заемщика в общей сложности 13 015 457 руб. 28 коп.
Согласно расчету истца, им в погашение задолженности подлежало выплате на 532 930 руб. 29 коп. меньше.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентной ставки по кредитному соглашению N 040/0068L/12 от 15.08.2012 установлен пунктом 5.2 и составляет 14.5% годовых.
В соответствии с п. 6.1. и п. 7.2. кредитного соглашения погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами в каждую дату уплаты процентов. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 15 числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до целого числа, при этом округление производится в большую сторону.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на день подписания соглашения составляет 232813 руб. РФ. Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета платежа, кроме изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита.
Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Закона о банках, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Согласно п. 5.3 кредитного соглашения N 040/0068L/12 от 15.08.2012 г. для расчетного периода, в котором поступления составляют менее 2000000 руб. РФ, процентная ставка, установленная п. 5.2 соглашения, может быть увеличена банком в одностороннем порядке на 2% годовых с уведомлением об этом заемщика до установленной п.п. 5.3.5 соглашения даты уплаты.
Под расчетным периодом в рамках соглашения понимается период времени, равный трем последовательным календарным месяцам. Расчетный период начинается с первого месяца, следующего за датой предоставления первой выплаты (п. 5.3.1 договора).
В соответствии с п. 5.3.5 соглашения разница между суммой процентов, начисленных по ставке, установленной согласно п. 5.2 соглашения, и суммой процентов, начисленных в порядке, установленном п. 5.3 соглашения, уплачивается заемщиком в дату уплаты процентов, находящуюся в первом месяце после расчетного периода, если дата уплаты процентов установлена после 15 числа каждого месяца, либо в дату уплаты процентов, находящуюся во втором месяце после расчетного периода, если дата уплаты процентов установлена до 15 числа каждого месяца включительно.
Таким образом, стороны согласовали определенные обстоятельства, которые, в случае их наступления, предоставляют банку право на повышение процентной ставки, понимали содержание названных условий и согласились с ними.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
При этом при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Ответчик ссылался на то, истцом не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 5.3 кредитного соглашения, в связи с чем за весь период погашения кредитного обязательства заемщику начислены повышенные проценты в связи с необеспечением оборотов.
Согласно выписке по операциям на счете заемщика обязательства по поддержанию оборотов по счету в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года истцом исполнялись ненадлежащим образом, поскольку они составляли менее 2 000 000 руб. в каждый из расчетных периодов.
Соответственно, в силу п. 5.3 кредитного договора в связи с поступлением на расчетный счет суммы менее 2 000 000 руб. у ответчика имелись основания для увеличения процентной ставки, предусмотренные п. 5.2 кредитного соглашения N 040/0068L/12 от 15.08.2012.
Однако при этом согласно п. 5.3 кредитного соглашения процентная ставка, установленная п. 5.2 соглашения, может быть увеличена банком в одностороннем порядке на 2% годовых с уведомлением об этом заемщика до установленной п.п. 5.3.5 соглашения даты уплаты.
Содержание п. 5.3 и п. 5.3.5 договора указывает на то, что повышение процентной ставки по кредиту при наступлении соответствующего условия не наступает автоматически, а реализация права на повышение процентной ставки по кредиту зависит от воли кредитора, который может воспользоваться правом на повышение процентной ставки, только соблюдая условие о необходимости уведомления заемщика до установленной соглашения даты уплаты.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства извещения заемщика о реализации ответчиком его права на увеличение процентной ставки.
Из представленной ответчиком выписки по операциям по счету за период с 15.08.2012 по 19.12.2016 с очевидностью не следует, что данное право было реализовано в спорный период, поскольку банком списывались аннуитетные платежи в неизмененном размере, в выписке отсутствуют расшифровка и разбивка по процентам, начисленным по ставке, указанной в п. 5.2 договора - 14.5% годовых, и по ставке, увеличенной на 2% годовых, по п. 5.3 договора.
Кроме того, отсутствовали уведомления о необходимости перерасчета аннуитетного платежа в связи с изменением процентной ставки как одной из переменных формулы расчета платежа (п. 7.2 договора).
В подтверждение уведомления заемщика об увеличении процентной ставки ответчик представил электронную переписку, уведомления и детализацию телефонных звонков. Однако эти документы не содержат доказательств получения заемщиком именно уведомлений об увеличении процентной ставки истцу.
При этом кредитным договором N 040/0068L/12 от 15.08.2012 специально оговорен порядок обмена информацией между сторонами: в соответствии с п. 13.1 кредитного соглашения любое сообщение, требование, запрос или другая информация будет передаваться любым из нижеперечисленных способов: курьером, почтовым ведомством с уведомление о вручении, по факсу или с использованием других специальных средств связи (при наличии соответствующего соглашения между банком и заемщиком, если способ передачи сообщения, требования запроса или другой информации отдельно не установлен условиями соглашения. При этом любое сообщение, требование, запрос или другая информация считаются переданными в момент получения адресатом или в соответствии с условиями соответствующего соглашения между банком и заемщиком и банковскими правилами. В случае, если уведомление о вручении отсутствует или не содержит указания на дату вручения или доставки, датой получения корреспонденции будет считаться 7 календарный день с даты ее отправки (п. 13.2 договора).
При этом п. 13.3 договора прямо оговорено, что любое сообщение, требование, запрос или другая информация должны направляться по указанным в данном пункте адресам: почтовый адрес заемщика и телефон, указанный в п. 13.3.
Проанализировав указанные условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами с учетом п. 13.1, указывающего на возможные способы передачи обобщений и возможность выбора сторонами конкретного способа извещения, прямо оговорено, каким образом, с помощью каких средств связи с по каким адресам заемщику должны быть направлены любые сообщения.
Доказательства соблюдения ответчиком предусмотренного кредитным договором порядка уведомления в материалах дела отсутствуют.
Поскольку условия договора об уведомлении заемщика о необходимости уплаты процентов в повышенном размере не соблюдены, банк не мог осуществлять списание соответствующих сумм в повышенном на 2 кредитных процента размере со счета заемщика.
В отсутствие предусмотренных договором и законом оснований к списанию этих сумм они составляют неосновательное обогащение банка и подлежат взысканию с него на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-51288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)