Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, однако получатель ренты умерла, так и не зарегистрировав указанный договор. По утверждению истицы, договор фактически исполнялся, истица осуществляла уход за получателем ренты, до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к Департаменту городского имущества адрес о признании зарегистрированным договора пожизненного содержания с иждивением от дата между фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио дата за реестровым N Н-2-5993, о признании права собственности на комнату жилой площадью 19, 2 кв. м в квартире по адресу: адрес, с указанием наличия основания для государственной регистрации означенного договора и права собственности истца в Управлении Росреестра по адрес - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества адрес к фио о признании имущества выморочным удовлетворить.
Признать комнату жилой площадью 19, 2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.
Решение в части удовлетворения встречного иска является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на комнату жилой площадью 19, 2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес.
фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение, принуждению к исполнению обязанности, ссылаясь на то, что в дата заключила с фио договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио, как получатель ренты, передала в собственность истцу комнату размером 19,2 кв. м по адресу: адрес. В дата фио умерла, так и не зарегистрировав указанный договор. Государственная регистрация сделки не была произведена по не зависящим от истца причинам, этому препятствовали болезнь и смерть фио. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просила суд признать зарегистрированным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, подписанный фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио дата за реестровым N Н-2-5993, признать за ней право собственности на указанную комнату, указав, что решение является основанием для государственной регистрации означенного договора и права собственности истца в Управлении Росреестра по адрес.
ДГИ адрес предъявил встречный иск к фио и просил признать комнату жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на указанную комнату.
Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании встречный иск поддержала, просила в удовлетворении иска фио отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не произведена оценка доказательств, неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, умершая дата, при жизни являлась собственником комнаты жилой площадью 19,2 кв. м по адресу: адрес.
фио представлен договор пожизненного содержания с иждивением от дата, подписанный от имени получателя ренты фио и плательщика ренты фио, также проживающей в указанной квартире в двух других комнатах. По условиям договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по содержанию получателя ренты, а последний передает в собственность плательщика указанное жилое помещение. Из текста договора следует, что он удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N Н-2-5993.
При жизни фио на государственную регистрацию договор представлен не был, переход права собственности к истцу на указанную комнату не зарегистрирован.
После смерти фио, фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о прекращении обременения и выдаче свидетельства о собственности на указанную комнату, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что договор от дата не был зарегистрирован.
По утверждению истца, договор фактически исполнялся, фио осуществляла уход за фио, до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения. Попытки зарегистрировать договор предпринимались сторонами в дата, а также в дата и дата, однако, ссылаясь на плохое самочувствие, фио покидала органы Росреестра.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио и фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований и удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
При этом согласно п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
В силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.
Как следует из материалов дела, с момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата до смерти фио дата, то есть на протяжении более пятнадцати лет, стороны договора не предприняли действий по государственной регистрации договора.
Доводы истца о том, что фио покидала органы Росреестра несколько раз под различными предлогами, то есть уклонялась от государственной регистрации договора, правомерно отклонены судом, поскольку из пояснений истца следует, что последний раз данное обстоятельство имело место в дата, однако с каким-либо иском, в том числе о государственной регистрации сделки, фио при жизни фио не обращалась.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между фио и фио, и признании за истцом права собственности на спорную комнату.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска фио, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая положения ст. ст. 1111, 1151 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" и тот факт, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, в то время как срок для принятия наследства истек дата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ДГИ адрес и признании принадлежащей фио комнаты выморочным имуществом, передачи его в порядке наследования по закону в собственность адрес.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного исполнения истцом возложенных на нее договором пожизненного содержания с иждивением обязательств, не влекут отмену решения, поскольку факт совершения фио определенных действий, связанных с предоставлением ухода и содержания фио, а также оплатой коммунальных услуг по спорному жилому помещению, правового значения для разрешения спора не имеет, так как в силу вышеприведенных норм права договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, в связи с чем права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27390/2016
Требование: О признании зарегистрированным договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности на комнату в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, однако получатель ренты умерла, так и не зарегистрировав указанный договор. По утверждению истицы, договор фактически исполнялся, истица осуществляла уход за получателем ренты, до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27390
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к Департаменту городского имущества адрес о признании зарегистрированным договора пожизненного содержания с иждивением от дата между фио и фио, удостоверенного нотариусом адрес фио дата за реестровым N Н-2-5993, о признании права собственности на комнату жилой площадью 19, 2 кв. м в квартире по адресу: адрес, с указанием наличия основания для государственной регистрации означенного договора и права собственности истца в Управлении Росреестра по адрес - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества адрес к фио о признании имущества выморочным удовлетворить.
Признать комнату жилой площадью 19, 2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.
Решение в части удовлетворения встречного иска является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на комнату жилой площадью 19, 2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение, принуждению к исполнению обязанности, ссылаясь на то, что в дата заключила с фио договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио, как получатель ренты, передала в собственность истцу комнату размером 19,2 кв. м по адресу: адрес. В дата фио умерла, так и не зарегистрировав указанный договор. Государственная регистрация сделки не была произведена по не зависящим от истца причинам, этому препятствовали болезнь и смерть фио. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просила суд признать зарегистрированным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, подписанный фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио дата за реестровым N Н-2-5993, признать за ней право собственности на указанную комнату, указав, что решение является основанием для государственной регистрации означенного договора и права собственности истца в Управлении Росреестра по адрес.
ДГИ адрес предъявил встречный иск к фио и просил признать комнату жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на указанную комнату.
Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании встречный иск поддержала, просила в удовлетворении иска фио отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не произведена оценка доказательств, неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, умершая дата, при жизни являлась собственником комнаты жилой площадью 19,2 кв. м по адресу: адрес.
фио представлен договор пожизненного содержания с иждивением от дата, подписанный от имени получателя ренты фио и плательщика ренты фио, также проживающей в указанной квартире в двух других комнатах. По условиям договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по содержанию получателя ренты, а последний передает в собственность плательщика указанное жилое помещение. Из текста договора следует, что он удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N Н-2-5993.
При жизни фио на государственную регистрацию договор представлен не был, переход права собственности к истцу на указанную комнату не зарегистрирован.
После смерти фио, фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о прекращении обременения и выдаче свидетельства о собственности на указанную комнату, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что договор от дата не был зарегистрирован.
По утверждению истца, договор фактически исполнялся, фио осуществляла уход за фио, до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения. Попытки зарегистрировать договор предпринимались сторонами в дата, а также в дата и дата, однако, ссылаясь на плохое самочувствие, фио покидала органы Росреестра.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио и фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований и удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
При этом согласно п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
В силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.
Как следует из материалов дела, с момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата до смерти фио дата, то есть на протяжении более пятнадцати лет, стороны договора не предприняли действий по государственной регистрации договора.
Доводы истца о том, что фио покидала органы Росреестра несколько раз под различными предлогами, то есть уклонялась от государственной регистрации договора, правомерно отклонены судом, поскольку из пояснений истца следует, что последний раз данное обстоятельство имело место в дата, однако с каким-либо иском, в том числе о государственной регистрации сделки, фио при жизни фио не обращалась.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между фио и фио, и признании за истцом права собственности на спорную комнату.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска фио, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая положения ст. ст. 1111, 1151 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" и тот факт, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, в то время как срок для принятия наследства истек дата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ДГИ адрес и признании принадлежащей фио комнаты выморочным имуществом, передачи его в порядке наследования по закону в собственность адрес.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного исполнения истцом возложенных на нее договором пожизненного содержания с иждивением обязательств, не влекут отмену решения, поскольку факт совершения фио определенных действий, связанных с предоставлением ухода и содержания фио, а также оплатой коммунальных услуг по спорному жилому помещению, правового значения для разрешения спора не имеет, так как в силу вышеприведенных норм права договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, в связи с чем права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)