Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К*.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г* С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
- вернуть исковое заявление Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя;
- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Г* С.В. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Г* С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г* С.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно суду.
Как следует из искового заявления, Г* С.В. были заявлены требования о взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы в размере * руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере * рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как следует из искового заявления, цена заявленного Г* С.В. иска составляет менее *** тысячи рублей, и, следовательно, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, настоящий спор подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда по указанным делам подлежат рассмотрению в районном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Г* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28559/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя возвращено заявителю.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28559
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К*.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г* С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
- вернуть исковое заявление Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя;
- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Г* С.В. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Г* С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г* С.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно суду.
Как следует из искового заявления, Г* С.В. были заявлены требования о взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы в размере * руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере * рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как следует из искового заявления, цена заявленного Г* С.В. иска составляет менее *** тысячи рублей, и, следовательно, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, настоящий спор подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что исковые требования о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда по указанным делам подлежат рассмотрению в районном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Г* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)