Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.А.С., С.Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.А.С., С.Е.Н. о разъяснении решения суда - отказать,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования С.А.С., С.Е.Н. к С.В.А. о признании недостойным наследником, признании наследником по праву представления, признании права собственности на долю в квартире, обязании компенсировать материальные затраты по оплате коммунальных услуг и оплате ремонтных работ. За С.А.С. было признано право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул.... в порядке наследования. Встречные исковые требования С.В.А. были удовлетворены. Установлен факт принятия С.А.В. наследства, открывшегося после смерти С.С.А., состоящего из... доли в квартире, в состав наследства включена.. доли в квартире, установлен факт принятия С.А.И. имущества после смерти С.С.А. в... доли в праве собственности на квартиру, в состав имущества включена.. доли, за С.В.А. признано право собственности на.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ...
Решение суда вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Судом было постановлено выше приведенное определение, с которым не согласились истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из текста апелляционного определения, из наследственных дел, открытых к имуществу умерших С.А.В., С.А.И. усматривалось, что истец С.А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки и бабушки как наследник по закону по праву представления не обращался. Поскольку не было представлено доказательств того, что истец С.А.С. в установленном законом порядке принял наследство после смерти бабушки С.А.И. и дедушки С.А.И., требований о восстановлении срока принятия наследства либо установлении факта принятия им наследства после их смерти не заявлял, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца С.А.С. о признании за ним права собственности на.. долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции изложены достаточно полно, в разъяснении не нуждаются.
Между тем, доводы истцов о необходимости разъяснения решения суда фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами дела, что не входит в пределы рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.С., С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43369/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о признании недостойным наследником, признании наследником по праву представления, признании права собственности на долю в квартире, обязании компенсировать материальные затраты по оплате коммунальных услуг и ремонтных работ.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43369
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.А.С., С.Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.А.С., С.Е.Н. о разъяснении решения суда - отказать,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования С.А.С., С.Е.Н. к С.В.А. о признании недостойным наследником, признании наследником по праву представления, признании права собственности на долю в квартире, обязании компенсировать материальные затраты по оплате коммунальных услуг и оплате ремонтных работ. За С.А.С. было признано право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул.... в порядке наследования. Встречные исковые требования С.В.А. были удовлетворены. Установлен факт принятия С.А.В. наследства, открывшегося после смерти С.С.А., состоящего из... доли в квартире, в состав наследства включена.. доли в квартире, установлен факт принятия С.А.И. имущества после смерти С.С.А. в... доли в праве собственности на квартиру, в состав имущества включена.. доли, за С.В.А. признано право собственности на.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ...
Решение суда вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Судом было постановлено выше приведенное определение, с которым не согласились истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из текста апелляционного определения, из наследственных дел, открытых к имуществу умерших С.А.В., С.А.И. усматривалось, что истец С.А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки и бабушки как наследник по закону по праву представления не обращался. Поскольку не было представлено доказательств того, что истец С.А.С. в установленном законом порядке принял наследство после смерти бабушки С.А.И. и дедушки С.А.И., требований о восстановлении срока принятия наследства либо установлении факта принятия им наследства после их смерти не заявлял, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца С.А.С. о признании за ним права собственности на.. долю в праве собственности на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции изложены достаточно полно, в разъяснении не нуждаются.
Между тем, доводы истцов о необходимости разъяснения решения суда фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами дела, что не входит в пределы рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.С., С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)