Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Доля жилого дома перешла в порядке наследования по закону в государственную собственность, так как собственник о своих правах на данное имущество не заявил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/2016 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТУ ФАУГИ в СПб Н.Л., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КИО СПб К.В., и администрации Невского района Санкт-Петербурга Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную недвижимую вещь - долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28 ноября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества доля жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А. В связи с истечением 01 декабря 2015 года годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать право собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на вышеуказанное бесхозяйное недвижимое имущество. С учетом положений статьи 39 ГПК РФ просил признать право собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную недвижимую вещь - 1/1800 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А.
Кроме того КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с исковыми требования к ТУ ФАУГИ в СПб о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - 72/1800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, после умершей <...> года <...> А.С., признании права собственности Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону на выморочное имущество - 72/1800 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> года рождения умерла <...> А.С., которой ко дню смерти принадлежали 72/1800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А. 27 октября 2015 года нотариус К.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса М., выдала Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящего из вышеуказанных долей жилого дома. На основании выданного нотариусом свидетельства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права Российской Федерации на спорные доли жилого дома. Вместе с тем, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество должно было перейти в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга. При таком положении истец просит признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за Санкт-Петербургом право собственности на указанное выморочное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество - 1/1800 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2015 года нотариусом К.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса М., зарегистрированное в реестре за N 3-1954. Признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на 72/1800 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что указанное решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территории этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.
Таким образом, пункт 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным правилом, в соответствии с которым бесхозяйная недвижимость, находящаяся на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, переходит в собственность названных субъектов Российской Федерации.
При этом для возникновения права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга необходимо последовательное совершение следующих действий: постановка бесхозяйной недвижимости на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению уполномоченных государственных (муниципальных) органов; обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет; судебное решение о признании права муниципальной или государственной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной или государственной собственности.
Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтвержденным выпиской из реестра от 11 марта 2016 года, жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А, находится в общей долевой собственности, при этом: 952/1800 доли здания находятся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга; 75/1800 доли здания - в собственности <...> А.Е.; 72/1800 доли здания - в собственности Российской Федерации. Сведения о собственнике (собственниках) 701/1800 доли здания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 13).
07 ноября 2014 года в ЕГРП о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет внесена запись о принятии объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А, на учет в качестве бесхозяйного (л.д. 4).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18 марта 2015 года на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества приняты 151/1800 долей спорного здания.
07 ноября 2015 года истек годичный срок со дня постановки спорной доли здания в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. В течение указанного срока о праве на спорную долю жилого дома никем не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как следует из справки ГУП "ГУИОН" от 19 января 2016 года N 57/132, по данным филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района жилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А по состоянию на 3 апреля 1995 года учтено на правах собственности за гражданами: <...> А.А. - 200/1800 доли; <...> Ф.И. - 75/1800 доли; <...> А.С. - 72/1800 доли; <...> Е.А. - 224/1800 доли; <...> Т.В. - 200/1800 доли; <...> З.М. - - 75/1800 доли; Исполком Невского районного совета народных депутатов Ленинграда - 952/1800 доли. На 1/1800 долю правоустанавливающие документы не представлены.
Аналогичные сведения о собственникам жилого дома отражены в письме заместителя генерального директора ГУП "ГУИОН" от <дата>, согласно которому сведения о принадлежности 1/1800 доли вышеуказанного жилого строения и правоустанавливающие документы на нее в архиве филиала отсутствуют.
Разрешая требования о признании права собственности на 1/1800 долю спорного жилого строения, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом истечения годичного срока со дня постановки доли на учет как бесхозяйной вещи признал на нее права за Санкт-Петербургом.
Оснований считать в указанной части решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о признании свидетельства о праве на наследство и признании права Санкт-Петербурга на 72/1800 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А, суд исходил из следующего.
<...> года умерла <...> А.С.
Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N..., после умершей <...> А.С., усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21 июля 1991 года <...> А.С. ко дню смерти принадлежали 72/1800 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А.
27 октября 2015 года нотариус К.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса М., выдала свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, в соответствии с которым в собственности Российской Федерации перешли 72/1800 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, после умершей <...> А.С.
3 декабря 2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права Российской Федерации на 72/1800 доли спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку наследодатель <...> А.С. умерла до вступления в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", то указанная норма не должна применяться к спорным правоотношениям, в связи с чем право собственности на спорное выморочное имущество должно быть признано за Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что оказывается в пользу другого наследника (статьи 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ свидетельство о праве на наследство в отношении спорных 72/1800 долей жилого дома не было выдано, соответствующие доли жилого дома перешли в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга; оснований для выдачи 27 октября 2015 года свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым спорный объект недвижимости перешел в собственность Российской Федерации, у нотариуса не имелось, поскольку к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество, являясь выморочным, уже находилось в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное здание является на основании решения исполнительного комитета Невского районного совета депутатов N 1090 от 11 октября 1990 года памятником и находится под охранной государства, в связи с чем спорное недвижимое имущество является исключительно собственностью Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.
Стороной ответчика в материалы дела не предоставлено решение исполнительного комитета Невского районного совета депутатов N 1090 от 11 октября 1990 года о том, что спорное здание является памятником и находится под охранной государства.
В кадастровом паспорте на спорное здание по состоянию на 25 августа 2015 года N..., сведений о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия не имеется (л.д. 185).
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлены суду доказательства об отнесении спорного здания к объектам культурного наследия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что установленный пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации срок со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи истек, до настоящего периода времени собственник спорной 1/1800 доли здания о своих правах на данное имущество не заявил, сведения о том, что спорный дом является памятником и находится под охранной государства, со дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ свидетельство о праве на наследство в отношении спорных 72/1800 долей жилого дома не было выдано, соответствующие доли жилого дома перешли в порядке наследования по закону в государственную собственность города федерального значения Санкт-Петербурга. Оснований для выдачи 27 октября 2015 года свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым спорный объект недвижимости перешел в собственность Российской Федерации, у нотариуса не имелось, поскольку к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество, являясь выморочным, уже находилось в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-7815/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3254/2016
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Доля жилого дома перешла в порядке наследования по закону в государственную собственность, так как собственник о своих правах на данное имущество не заявил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-7815/2017
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/2016 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТУ ФАУГИ в СПб Н.Л., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КИО СПб К.В., и администрации Невского района Санкт-Петербурга Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную недвижимую вещь - долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28 ноября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества доля жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А. В связи с истечением 01 декабря 2015 года годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать право собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на вышеуказанное бесхозяйное недвижимое имущество. С учетом положений статьи 39 ГПК РФ просил признать право собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную недвижимую вещь - 1/1800 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А.
Кроме того КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с исковыми требования к ТУ ФАУГИ в СПб о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - 72/1800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, после умершей <...> года <...> А.С., признании права собственности Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону на выморочное имущество - 72/1800 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> года рождения умерла <...> А.С., которой ко дню смерти принадлежали 72/1800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А. 27 октября 2015 года нотариус К.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса М., выдала Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящего из вышеуказанных долей жилого дома. На основании выданного нотариусом свидетельства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права Российской Федерации на спорные доли жилого дома. Вместе с тем, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество должно было перейти в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга. При таком положении истец просит признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за Санкт-Петербургом право собственности на указанное выморочное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество - 1/1800 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2015 года нотариусом К.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса М., зарегистрированное в реестре за N 3-1954. Признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на 72/1800 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что указанное решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территории этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.
Таким образом, пункт 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным правилом, в соответствии с которым бесхозяйная недвижимость, находящаяся на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, переходит в собственность названных субъектов Российской Федерации.
При этом для возникновения права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга необходимо последовательное совершение следующих действий: постановка бесхозяйной недвижимости на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению уполномоченных государственных (муниципальных) органов; обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет; судебное решение о признании права муниципальной или государственной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной или государственной собственности.
Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтвержденным выпиской из реестра от 11 марта 2016 года, жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А, находится в общей долевой собственности, при этом: 952/1800 доли здания находятся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга; 75/1800 доли здания - в собственности <...> А.Е.; 72/1800 доли здания - в собственности Российской Федерации. Сведения о собственнике (собственниках) 701/1800 доли здания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 13).
07 ноября 2014 года в ЕГРП о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет внесена запись о принятии объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А, на учет в качестве бесхозяйного (л.д. 4).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18 марта 2015 года на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества приняты 151/1800 долей спорного здания.
07 ноября 2015 года истек годичный срок со дня постановки спорной доли здания в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. В течение указанного срока о праве на спорную долю жилого дома никем не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как следует из справки ГУП "ГУИОН" от 19 января 2016 года N 57/132, по данным филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района жилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А по состоянию на 3 апреля 1995 года учтено на правах собственности за гражданами: <...> А.А. - 200/1800 доли; <...> Ф.И. - 75/1800 доли; <...> А.С. - 72/1800 доли; <...> Е.А. - 224/1800 доли; <...> Т.В. - 200/1800 доли; <...> З.М. - - 75/1800 доли; Исполком Невского районного совета народных депутатов Ленинграда - 952/1800 доли. На 1/1800 долю правоустанавливающие документы не представлены.
Аналогичные сведения о собственникам жилого дома отражены в письме заместителя генерального директора ГУП "ГУИОН" от <дата>, согласно которому сведения о принадлежности 1/1800 доли вышеуказанного жилого строения и правоустанавливающие документы на нее в архиве филиала отсутствуют.
Разрешая требования о признании права собственности на 1/1800 долю спорного жилого строения, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом истечения годичного срока со дня постановки доли на учет как бесхозяйной вещи признал на нее права за Санкт-Петербургом.
Оснований считать в указанной части решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о признании свидетельства о праве на наследство и признании права Санкт-Петербурга на 72/1800 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А, суд исходил из следующего.
<...> года умерла <...> А.С.
Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N..., после умершей <...> А.С., усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21 июля 1991 года <...> А.С. ко дню смерти принадлежали 72/1800 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 5, литера А.
27 октября 2015 года нотариус К.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса М., выдала свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, в соответствии с которым в собственности Российской Федерации перешли 72/1800 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, после умершей <...> А.С.
3 декабря 2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права Российской Федерации на 72/1800 доли спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку наследодатель <...> А.С. умерла до вступления в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", то указанная норма не должна применяться к спорным правоотношениям, в связи с чем право собственности на спорное выморочное имущество должно быть признано за Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что оказывается в пользу другого наследника (статьи 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ свидетельство о праве на наследство в отношении спорных 72/1800 долей жилого дома не было выдано, соответствующие доли жилого дома перешли в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга; оснований для выдачи 27 октября 2015 года свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым спорный объект недвижимости перешел в собственность Российской Федерации, у нотариуса не имелось, поскольку к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество, являясь выморочным, уже находилось в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное здание является на основании решения исполнительного комитета Невского районного совета депутатов N 1090 от 11 октября 1990 года памятником и находится под охранной государства, в связи с чем спорное недвижимое имущество является исключительно собственностью Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.
Стороной ответчика в материалы дела не предоставлено решение исполнительного комитета Невского районного совета депутатов N 1090 от 11 октября 1990 года о том, что спорное здание является памятником и находится под охранной государства.
В кадастровом паспорте на спорное здание по состоянию на 25 августа 2015 года N..., сведений о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия не имеется (л.д. 185).
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлены суду доказательства об отнесении спорного здания к объектам культурного наследия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что установленный пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации срок со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи истек, до настоящего периода времени собственник спорной 1/1800 доли здания о своих правах на данное имущество не заявил, сведения о том, что спорный дом является памятником и находится под охранной государства, со дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ свидетельство о праве на наследство в отношении спорных 72/1800 долей жилого дома не было выдано, соответствующие доли жилого дома перешли в порядке наследования по закону в государственную собственность города федерального значения Санкт-Петербурга. Оснований для выдачи 27 октября 2015 года свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым спорный объект недвижимости перешел в собственность Российской Федерации, у нотариуса не имелось, поскольку к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество, являясь выморочным, уже находилось в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)