Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону после смерти наследодателя, на основании завещания нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, полагает, что наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Л.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
Взыскать с Г.Л. в пользу ФГБУ "***" Минздрава России стоимость экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Л., ДГИ г. Москвы, в котором просила признать недействительным завещание Г.Р. от *** г.; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Р., умершей *** г.; признать ее принявшей наследство после смерти мачехи Г.Р., состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Р. 1/2 долю указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, выданное на имя Л.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, выданное на имя Л.; аннулировать запись о регистрации права на 1/2 долю квартиры; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, после смерти мачехи, Г.Р. (т. 1, л.д. 2 - 9).
В обоснование своих требований истец указала, что является наследником по закону после смерти Г.Р., умершей *** г. На основании завещания от *** г. нотариусом г. Москвы П.Л. ответчику Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г.Р. Истец полагает, что Г.Р. на момент составления завещания *** г. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлась *** группы бессрочно, по общему заболеванию, с *** г. постоянно наблюдалась в Городской поликлинике N ***, где с *** г. состояла на учете после инфаркта и инсульта, ***.
Истец Г.Л., ее представители Г.В., М.Е.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление Г.Л. (т. 1, л.д. 126 - 128), в котором исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представлено.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Б., нотариуса г. Москвы П.Л., нотариуса г. Москвы П.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 82, 207 - 209, 280).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Л., считая его неправильным.
Представители истца Г.Л. по доверенности М.Е.Н., Г.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности М.С. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец Г.Л., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Б., нотариуса г. Москвы П.Л., нотариуса г. Москвы П.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 156, 167, 177, 1111 - 1114, 1117 - 1118, 1131, 1141 - 1145, 1152 - 1155 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Р. принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б., *** г. (т. 1, л.д. 23, 107).
*** года Г.Р. составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, она завещает Л., *** г.р. Завещание Г.Р. удостоверено *** А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы П.Е. (т. 1, л.д. 74, 66 - 68, 69 - 72).
На завещании сделана отметка ВРИО нотариуса о том, что текст завещания записан со слов Г.Р., полностью прочитано завещателем до подписания в присутствии ВРИО нотариуса и собственноручно им подписан, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
*** г. Г.Р. скончалась (т. 1, л.д. 170).
С заявлением о принятии наследства *** г. к нотариусу обратился Л., в связи с чем, нотариусом г. Москвы П.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Г.Р. (т. 1, л.д. 169 - 188), *** г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г.Р. на имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 180).
Истец Г.Л. приходится падчерицей умершей Г.Р., что подтверждается свидетельством о рождении истца (т. 1, л.д. 13), свидетельством о заключении брака между отцом истца, Г.А., и Г.Р. (т. 1, л.д. 91).
*** А.А. умер *** г. (т. 1, л.д. 14).
Из копии медицинской карты, оформленной для переезда в социальный жилой дом *** г., следует, что Г.Р. по своему состоянию здоровья может находится в социальном жилом доме общего типа (т. 1, л.д. 139).
*** г. Г.Р. была осмотрена психиатром ПНД N 17, на момент осмотра у нее не было выявлено психических расстройств, согласно заключению, она может находиться в доме инвалидов общего типа (т. 1, л.д. 140).
Согласно текста постановления ОУ ОУР отдела МВД России по району Северное Тушино от *** г., об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Л. о розыске Г.Р., последняя обратилась с заявлением о прекращении розыска, так как приняла решение жить у своих родственников (т. 1, л.д. 40).
Определением суда от 16.06.2015 г. по данному делу в отношении Г.Р. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 23 - 24).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "***" от *** N *** следует, что у Г.Р. в период оформления завещания от *** г. отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имевшееся у Г.Р. психическое расстройство в период оформления завещания от *** г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помрачения сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от *** г. Г.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 27 - 34).
При этом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Г.Р., при этом выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов искового заявления о том, что при составлении завещания от *** г. Г.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, верно отказал в удовлетворении заявленных Г.Л. требований в указанной части.
Кроме того, разрешая требования Г.Л. в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в указанной части требования подлежат отклонению, при этом, суд исходил из того, что из текста искового заявления усматривается, что истцу не было известно о месте проживания Г.Р. и причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства явилось отсутствие у нее информации о смерти Г.Р. В то же время, истец, являясь падчерицей наследодателя, имела возможность получить информацию о ней, в том числе о ее смерти, и принять наследство в установленном законом порядке, принимая во внимание, что Г.Р. оставалась проживать у родственников, обращалась с сообщением о месте своего нахождения в правоохранительные органы.
В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры к установлению контакта с Г.Р. и доказательств того, что на протяжении девяти месяцев после смерти наследодателя, у нее имелись объективные препятствия для получения необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом изложенного выше, доводы искового заявления о причинах пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти Г.Р. не могли быть расценены судом как обоснованные, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска установленного законом срока у истца не имелось.
При разрешении требований Г.Л. в части восстановления срока принятия наследства, судом первой инстанции верно учтено, что доказательств наличия иного наследственного имущества, кроме доли квартиры, указанной в завещании, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для признания истца принявшей наследство, включения в состав наследства доли спорной квартиры, для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Л., свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, на имя Л., аннулировании записи о регистрации права на имя Л., признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 98, 102 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с Г.Л. в пользу ФГБУ "***" Минздрава России стоимость экспертизы в размере *** руб. (л.д. 35).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заслушал свидетелей по делу в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что истец возражала против их допроса; назначил по делу экспертизу в отсутствие истца, которая просила слушание по делу отложить, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность рассмотрения дела, выводов суда не влияют; свидетели были заслушаны судом в присутствие истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21854/2016
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону после смерти наследодателя, на основании завещания нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, полагает, что наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21854/16
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Л.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
Взыскать с Г.Л. в пользу ФГБУ "***" Минздрава России стоимость экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Л., ДГИ г. Москвы, в котором просила признать недействительным завещание Г.Р. от *** г.; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Р., умершей *** г.; признать ее принявшей наследство после смерти мачехи Г.Р., состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Р. 1/2 долю указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, выданное на имя Л.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, выданное на имя Л.; аннулировать запись о регистрации права на 1/2 долю квартиры; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, после смерти мачехи, Г.Р. (т. 1, л.д. 2 - 9).
В обоснование своих требований истец указала, что является наследником по закону после смерти Г.Р., умершей *** г. На основании завещания от *** г. нотариусом г. Москвы П.Л. ответчику Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г.Р. Истец полагает, что Г.Р. на момент составления завещания *** г. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлась *** группы бессрочно, по общему заболеванию, с *** г. постоянно наблюдалась в Городской поликлинике N ***, где с *** г. состояла на учете после инфаркта и инсульта, ***.
Истец Г.Л., ее представители Г.В., М.Е.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление Г.Л. (т. 1, л.д. 126 - 128), в котором исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представлено.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Б., нотариуса г. Москвы П.Л., нотариуса г. Москвы П.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 82, 207 - 209, 280).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Л., считая его неправильным.
Представители истца Г.Л. по доверенности М.Е.Н., Г.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности М.С. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец Г.Л., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Б., нотариуса г. Москвы П.Л., нотариуса г. Москвы П.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 156, 167, 177, 1111 - 1114, 1117 - 1118, 1131, 1141 - 1145, 1152 - 1155 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Р. принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б., *** г. (т. 1, л.д. 23, 107).
*** года Г.Р. составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, она завещает Л., *** г.р. Завещание Г.Р. удостоверено *** А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы П.Е. (т. 1, л.д. 74, 66 - 68, 69 - 72).
На завещании сделана отметка ВРИО нотариуса о том, что текст завещания записан со слов Г.Р., полностью прочитано завещателем до подписания в присутствии ВРИО нотариуса и собственноручно им подписан, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
*** г. Г.Р. скончалась (т. 1, л.д. 170).
С заявлением о принятии наследства *** г. к нотариусу обратился Л., в связи с чем, нотариусом г. Москвы П.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Г.Р. (т. 1, л.д. 169 - 188), *** г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г.Р. на имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 180).
Истец Г.Л. приходится падчерицей умершей Г.Р., что подтверждается свидетельством о рождении истца (т. 1, л.д. 13), свидетельством о заключении брака между отцом истца, Г.А., и Г.Р. (т. 1, л.д. 91).
*** А.А. умер *** г. (т. 1, л.д. 14).
Из копии медицинской карты, оформленной для переезда в социальный жилой дом *** г., следует, что Г.Р. по своему состоянию здоровья может находится в социальном жилом доме общего типа (т. 1, л.д. 139).
*** г. Г.Р. была осмотрена психиатром ПНД N 17, на момент осмотра у нее не было выявлено психических расстройств, согласно заключению, она может находиться в доме инвалидов общего типа (т. 1, л.д. 140).
Согласно текста постановления ОУ ОУР отдела МВД России по району Северное Тушино от *** г., об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Л. о розыске Г.Р., последняя обратилась с заявлением о прекращении розыска, так как приняла решение жить у своих родственников (т. 1, л.д. 40).
Определением суда от 16.06.2015 г. по данному делу в отношении Г.Р. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 23 - 24).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "***" от *** N *** следует, что у Г.Р. в период оформления завещания от *** г. отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имевшееся у Г.Р. психическое расстройство в период оформления завещания от *** г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помрачения сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от *** г. Г.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 27 - 34).
При этом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Г.Р., при этом выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов искового заявления о том, что при составлении завещания от *** г. Г.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, верно отказал в удовлетворении заявленных Г.Л. требований в указанной части.
Кроме того, разрешая требования Г.Л. в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в указанной части требования подлежат отклонению, при этом, суд исходил из того, что из текста искового заявления усматривается, что истцу не было известно о месте проживания Г.Р. и причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства явилось отсутствие у нее информации о смерти Г.Р. В то же время, истец, являясь падчерицей наследодателя, имела возможность получить информацию о ней, в том числе о ее смерти, и принять наследство в установленном законом порядке, принимая во внимание, что Г.Р. оставалась проживать у родственников, обращалась с сообщением о месте своего нахождения в правоохранительные органы.
В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры к установлению контакта с Г.Р. и доказательств того, что на протяжении девяти месяцев после смерти наследодателя, у нее имелись объективные препятствия для получения необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом изложенного выше, доводы искового заявления о причинах пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти Г.Р. не могли быть расценены судом как обоснованные, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска установленного законом срока у истца не имелось.
При разрешении требований Г.Л. в части восстановления срока принятия наследства, судом первой инстанции верно учтено, что доказательств наличия иного наследственного имущества, кроме доли квартиры, указанной в завещании, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для признания истца принявшей наследство, включения в состав наследства доли спорной квартиры, для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Л., свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, на имя Л., аннулировании записи о регистрации права на имя Л., признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 98, 102 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с Г.Л. в пользу ФГБУ "***" Минздрава России стоимость экспертизы в размере *** руб. (л.д. 35).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заслушал свидетелей по делу в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что истец возражала против их допроса; назначил по делу экспертизу в отсутствие истца, которая просила слушание по делу отложить, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность рассмотрения дела, выводов суда не влияют; свидетели были заслушаны судом в присутствие истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)