Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании и суммы по договору займа, процентов, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, суда, судебные расходы в размере * руб. ** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру с условным номером, расположенную по адресу: ***
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** долларов США и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
ООО "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N **, расположенную по адресу: *, * путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме ** долларов США, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование требований ссылается на то, что между ООО "МКБ" и М. заключен договор займа от 07.12.2011 г. N * согласно которому заимодатель передает заемщику заем в сумме * руб. * коп., что эквивалентно * долл. США, на срок до 07.12.2013 г. с процентной ставкой 27% годовых.
В обеспечение договора займа между ООО "МКБ" (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.12.2011 N ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: ***.
М. умер ** г., наследники по закону либо по завещанию у него отсутствуют.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2013 г. право собственности на квартиру было признано за городом Москвой в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
В соответствии п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы в ЕГРЮЛ от 17.03.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Определением суда от 01.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца явился, требования поддержал.
Представитель ответчика явился, против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Международное Кредитное бюро" Я., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, между ООО "МКБ" и М. заключен договор займа от 07.12.2011 г. N **, согласно которому заимодатель передает заемщику заем в сумме ** руб. * коп., что эквивалентно * долл. США, на срок до 07.12.2013 г. с процентной ставкой 27% годовых.
В обеспечение договора займа между ООО "МКБ" (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.12.2011 N **, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенное по адресу: ***.
М. умер *** г., наследники по закону либо по завещанию у него отсутствуют.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Для приобретения выморочного имущества согласно ст. 1152 ГК РФ принятия наследства не требуется.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В ч. 2 п. 61 постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2013 г. право собственности на квартиру было признано за городом Москвой в порядке наследования по закону выморочного имущества.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку право собственности на заложенное по договору ипотеки имущество перешло к городу Москве, истец обоснованно предъявляет требования об уплате долга по займу к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно представленному истцом отчету ООО "ОБИКС" рыночная стоимость квартиры г. *** на ***.2013 г. составила *** руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что запись с указанием фамилии, имени, отчества, а также подпись от лица М. в договоре займа осуществлена другим человеком.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда г. Москвы от 06.09.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 161019-И1 от 17.10.2016 года краткая буквенная запись "Морозов Алексей Александрович" и подпись от его имени, расположенные в Договоре N *** о предоставлении займа от 07 декабря 2011 года, в графе "Заемщик:", в строке "Фамилия Имя Отчество подпись", находящиеся на последнем листе договора - выполнены М.
Краткая буквенная запись "М." и подпись от его имени, расположенные в Договоре ипотеки N ** от 07 декабря 2011 года, в графе "Залогодатель:", в строке "Фамилия Имя Отчество подпись", находящиеся на последнем листе договора - выполнена М.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено, что подпись в договоре займа, выполненная от имени заемщика, принадлежит М.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования о взыскании *** долл. США основного долга и *** долларов США процентов за пользование займом за период срока действия договора, * долл. США - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности г. Москве, жилое помещение, находящееся по адресу: ***, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет бюджета г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, учитывая, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет бюджета города Москвы, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств подлежит безусловному исполнению, спорная квартира перешла в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, и включена в фонд социального использования, вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признан обоснованным, обращение взыскания на заложенное имущество не является необходимым и целесообразным.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности г. Москве, жилое помещение, находящиеся по адресу: **, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ДГИ г. Москвы задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, ДГИ г. Москвы, как наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оценка заложенного имущества на день открытия наследства, не состоятельно.
В материалах дела находится представленный истцом отчет ООО "ОБИКС" согласно которому рыночная стоимость квартиры *** по состоянию на ** 2013 года (день открытия наследства) составляет *** руб. (л.д. **).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил стоимость наследственного имущества согласно свидетельства о праве на наследство, не может быть принята во внимание, так как право ДГИ г. Москвы на выморочное недвижимое имущество признано решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года (л.д. **), свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Иные доводы апелляционной не влияют на правильность решения суда в части взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу истца денежных средств в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в части удовлетворения требований ООО "Международное Кредитное бюро" к ДГИ г. Москвы об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, установления начальной продажной цены в размере *** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Международное Кредитное бюро" к ДГИ г. Москвы об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, установления начальной продажной цены в размере ** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22256/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец указывает на неисполнение заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по возврату суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-22256
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании и суммы по договору займа, процентов, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, суда, судебные расходы в размере * руб. ** коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру с условным номером, расположенную по адресу: ***
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** долларов США и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
ООО "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N **, расположенную по адресу: *, * путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме ** долларов США, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование требований ссылается на то, что между ООО "МКБ" и М. заключен договор займа от 07.12.2011 г. N * согласно которому заимодатель передает заемщику заем в сумме * руб. * коп., что эквивалентно * долл. США, на срок до 07.12.2013 г. с процентной ставкой 27% годовых.
В обеспечение договора займа между ООО "МКБ" (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.12.2011 N ***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: ***.
М. умер ** г., наследники по закону либо по завещанию у него отсутствуют.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2013 г. право собственности на квартиру было признано за городом Москвой в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
В соответствии п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы в ЕГРЮЛ от 17.03.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Определением суда от 01.04.2015 произведена процессуальная замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Представитель истца явился, требования поддержал.
Представитель ответчика явился, против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Международное Кредитное бюро" Я., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, между ООО "МКБ" и М. заключен договор займа от 07.12.2011 г. N **, согласно которому заимодатель передает заемщику заем в сумме ** руб. * коп., что эквивалентно * долл. США, на срок до 07.12.2013 г. с процентной ставкой 27% годовых.
В обеспечение договора займа между ООО "МКБ" (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 07.12.2011 N **, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенное по адресу: ***.
М. умер *** г., наследники по закону либо по завещанию у него отсутствуют.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Для приобретения выморочного имущества согласно ст. 1152 ГК РФ принятия наследства не требуется.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В ч. 2 п. 61 постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.12.2013 г. право собственности на квартиру было признано за городом Москвой в порядке наследования по закону выморочного имущества.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку право собственности на заложенное по договору ипотеки имущество перешло к городу Москве, истец обоснованно предъявляет требования об уплате долга по займу к Департаменту городского имущества г. Москвы.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно представленному истцом отчету ООО "ОБИКС" рыночная стоимость квартиры г. *** на ***.2013 г. составила *** руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что запись с указанием фамилии, имени, отчества, а также подпись от лица М. в договоре займа осуществлена другим человеком.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда г. Москвы от 06.09.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 161019-И1 от 17.10.2016 года краткая буквенная запись "Морозов Алексей Александрович" и подпись от его имени, расположенные в Договоре N *** о предоставлении займа от 07 декабря 2011 года, в графе "Заемщик:", в строке "Фамилия Имя Отчество подпись", находящиеся на последнем листе договора - выполнены М.
Краткая буквенная запись "М." и подпись от его имени, расположенные в Договоре ипотеки N ** от 07 декабря 2011 года, в графе "Залогодатель:", в строке "Фамилия Имя Отчество подпись", находящиеся на последнем листе договора - выполнена М.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено, что подпись в договоре займа, выполненная от имени заемщика, принадлежит М.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования о взыскании *** долл. США основного долга и *** долларов США процентов за пользование займом за период срока действия договора, * долл. США - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности г. Москве, жилое помещение, находящееся по адресу: ***, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет бюджета г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, учитывая, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет бюджета города Москвы, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств подлежит безусловному исполнению, спорная квартира перешла в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, и включена в фонд социального использования, вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признан обоснованным, обращение взыскания на заложенное имущество не является необходимым и целесообразным.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности г. Москве, жилое помещение, находящиеся по адресу: **, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ДГИ г. Москвы задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, ДГИ г. Москвы, как наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оценка заложенного имущества на день открытия наследства, не состоятельно.
В материалах дела находится представленный истцом отчет ООО "ОБИКС" согласно которому рыночная стоимость квартиры *** по состоянию на ** 2013 года (день открытия наследства) составляет *** руб. (л.д. **).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил стоимость наследственного имущества согласно свидетельства о праве на наследство, не может быть принята во внимание, так как право ДГИ г. Москвы на выморочное недвижимое имущество признано решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года (л.д. **), свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Иные доводы апелляционной не влияют на правильность решения суда в части взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу истца денежных средств в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в части удовлетворения требований ООО "Международное Кредитное бюро" к ДГИ г. Москвы об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, установления начальной продажной цены в размере *** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Международное Кредитное бюро" к ДГИ г. Москвы об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, установления начальной продажной цены в размере ** долларов США и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)