Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик является недостойным наследником, так как никогда не оказывал материальной помощи своим родителям, в частности наследодателю, не проявлял заботу о родителях, кроме того, ответчик не выплачивает истице алименты, установленные судом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца П.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к К.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования П.Ю. отказать,
установила:
Истец П.Ю. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что..... умер ее муж П.В. После его смерти открылось наследство в виде дачного участка, автомобиля, а также доли квартиры в с. Б., А. района, .... Истец - жена, ответчик - дочь являются наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя. Однако, по мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку в период с 1986 года никогда не оказывала материальной помощи своим родителям, в частности отцу, не проявляла заботу о родителях. Кроме того ответчик не выплачивает алименты своей матери - истцу, установленные судом. На основании вышеизложенного просила суд признать ответчика недостойным наследником имущества умершего 28.06.2014 П.В. и отстранить ее от наследования.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась, истец П.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом подано ходатайство, в котором она сообщила, что по состоянию здоровья не может самостоятельно участвовать в судебном заседании, ее представитель находится в служебной командировке, в связи с чем она просила либо отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, ее представителя, ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....... года умер П.В...... года рождения.
Нотариусом г. Москвы К.О. открыто наследственное дело N..... к имуществу умершего...... года П.В.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась К.С. - дочь. Также имеется заявление от сына наследодателя - П.К. об отказе от наследства (л.д. 49 - 50).
В обоснование заявленных требований истец указывала, что К.С. является недостойным наследником, поскольку не оказывала материальной помощи своим родителям, в частности отцу. Так, К.С. отказывалась признавать своим отцом П.В., что подтверждается материалами дела N 2-30/02 о взыскании алиментов с К.С. в пользу П.Ю. и материалами дела N 2-51/03 о возмещении морального вреда по иску П.В. к К.С.
Решением Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26.03.2002 по иску П.Ю. к К.С., с последней взысканы алименты на содержание своей матери П.Ю. в размере..... руб. ежемесячно, начиная с 21.02.2002 до изменения материального положения сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П.Ю. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении, а также из того, что наследодатель при жизни не предъявлял к ответчику исковых требований о взыскании алиментов на свое содержание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом решение Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26.03.2002, поскольку данным решением суда с К.С. взысканы алименты на содержание П.Ю., а не П.В.
Ссылка истца на исковое заявление П.В. к К.С. о компенсации морального вреда, также обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2003 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ для признания К.С. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела со ссылкой на решение Преображенского межмуниципального суда города Москвы от 26 марта 2002 года, которым установлены обстоятельства семейного конфликта, связанного с отказом ответчика от содержания своих родителей, в том числе наследодателя, - направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из Преображенского районного суда г. Москвы материалы дела по взысканию алиментов, тогда как наследодатель П.В. выступал в указанном деле соистцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении иска П.Ю. о взыскании алиментов с К.С. в 2002 году, П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2016
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик является недостойным наследником, так как никогда не оказывал материальной помощи своим родителям, в частности наследодателю, не проявлял заботу о родителях, кроме того, ответчик не выплачивает истице алименты, установленные судом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1676
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца П.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к К.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования П.Ю. отказать,
установила:
Истец П.Ю. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что..... умер ее муж П.В. После его смерти открылось наследство в виде дачного участка, автомобиля, а также доли квартиры в с. Б., А. района, .... Истец - жена, ответчик - дочь являются наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя. Однако, по мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку в период с 1986 года никогда не оказывала материальной помощи своим родителям, в частности отцу, не проявляла заботу о родителях. Кроме того ответчик не выплачивает алименты своей матери - истцу, установленные судом. На основании вышеизложенного просила суд признать ответчика недостойным наследником имущества умершего 28.06.2014 П.В. и отстранить ее от наследования.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась, истец П.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом подано ходатайство, в котором она сообщила, что по состоянию здоровья не может самостоятельно участвовать в судебном заседании, ее представитель находится в служебной командировке, в связи с чем она просила либо отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, ее представителя, ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....... года умер П.В...... года рождения.
Нотариусом г. Москвы К.О. открыто наследственное дело N..... к имуществу умершего...... года П.В.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась К.С. - дочь. Также имеется заявление от сына наследодателя - П.К. об отказе от наследства (л.д. 49 - 50).
В обоснование заявленных требований истец указывала, что К.С. является недостойным наследником, поскольку не оказывала материальной помощи своим родителям, в частности отцу. Так, К.С. отказывалась признавать своим отцом П.В., что подтверждается материалами дела N 2-30/02 о взыскании алиментов с К.С. в пользу П.Ю. и материалами дела N 2-51/03 о возмещении морального вреда по иску П.В. к К.С.
Решением Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26.03.2002 по иску П.Ю. к К.С., с последней взысканы алименты на содержание своей матери П.Ю. в размере..... руб. ежемесячно, начиная с 21.02.2002 до изменения материального положения сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П.Ю. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении, а также из того, что наследодатель при жизни не предъявлял к ответчику исковых требований о взыскании алиментов на свое содержание в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом решение Преображенского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26.03.2002, поскольку данным решением суда с К.С. взысканы алименты на содержание П.Ю., а не П.В.
Ссылка истца на исковое заявление П.В. к К.С. о компенсации морального вреда, также обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2003 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ для признания К.С. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела со ссылкой на решение Преображенского межмуниципального суда города Москвы от 26 марта 2002 года, которым установлены обстоятельства семейного конфликта, связанного с отказом ответчика от содержания своих родителей, в том числе наследодателя, - направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из Преображенского районного суда г. Москвы материалы дела по взысканию алиментов, тогда как наследодатель П.В. выступал в указанном деле соистцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении иска П.Ю. о взыскании алиментов с К.С. в 2002 году, П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)