Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что передал лицу денежные средства, в подтверждение чего была составлена расписка. После смерти лица открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, наследство принял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску А. к М.А.АА. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя К., действующей на основании ордера от 23.08.2017, представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 14.03.2017,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.А.АА., Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части состава ответчиков, а именно, требования предъявлены только к ответчику М.А.АБ. (л. д. 29, 30).
В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2015 передала Е.А.А. денежные средства в размере 338540 руб., в подтверждение чего Е.А.А. составила расписку. Какие-либо обязательства у А. перед Е.А.А. отсутствовали. В декабре 2016 года Е.А.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Наследство после смерти Е.А.А. приняла М.А.АА. Истец с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с М.А.АА. в свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере 338540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6585,40 руб.
Решением суда от 02.06.2017 исковые требования А. удовлетворены. С М.А.АА. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 338540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585,40 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение, не доказаны при постановлении решения. Приводит доводы о несостоятельности выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что выдавая расписку о получении денежных средств в счет составления завещания на имя истца, Е.А.А. намеревалась заключить с А. договор ренты, который надлежащим образом не оформила. Составление расписки о получении денежных средств Е.А.А. и составление завещания на А. от одной даты не является доказательством того, что денежные средства переданы истцом Е.А.А. в счет составления завещания в ее пользу. Кроме того, отсутствуют указанные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, в соответствии которыми обогащение признается неосновательным.
В судебном заседании ответчик, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 28.04.2015 Е.А.А. получила от А. денежные средства в сумме 338540 руб., что подтверждается распиской от 28.04.2015. Из содержания расписки следует, что "Е.А.А. <...> года рождения, проживающая по адресу: <...>, получила по завещанию квартиры площадью 5/6 частей по данному проживанию от опекуна А. денежную сумму 338540 руб.".
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пояснениям истца, Е.А.А. обязалась вернуть денежные средства путем составления на имя А. завещания. В подтверждение, в материалы дела представлен оригинал завещания, совершенного Е.А.А. N <...>7, в соответствии с которым Е.А.А. завещала истцу 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Впоследствии указанное завещание неоднократно завещателем отменялось. 08.12.2015 Е.А.А. составила новое завещание N <...>, которым 5/6 долей в спорной квартире завещала М.А.АА.
19.10.2016 Е.А.А. умерла, денежные средства А. при жизни не вернула.
В связи с тем, что указанное завещание впоследствии Е.А.А. отменено, то невозвращенные денежные средства в сумме 338540 руб. верно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод автора апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне Е.А.А. не возникло, поскольку у нее отсутствовала обязанность по возврату денежной суммы. Доводы о безвозмездной передаче денежных средств Е.А.А. от истца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, из текста расписки, представленной в материалы дела этого, вопреки доводам автора жалобы, не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм закона следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку факт принятия наследства М.А.АА. после смерти Е.А.А., подтвержден, установлено, что 14.11.2016 М.А.АА. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. д. 33), состоящего из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по номером <...> находящуюся по адресу: <...>, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14094/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде не возвращенных истцу денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что передал лицу денежные средства, в подтверждение чего была составлена расписка. После смерти лица открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, наследство принял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14094/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску А. к М.А.АА. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя К., действующей на основании ордера от 23.08.2017, представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 14.03.2017,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.А.АА., Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части состава ответчиков, а именно, требования предъявлены только к ответчику М.А.АБ. (л. д. 29, 30).
В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2015 передала Е.А.А. денежные средства в размере 338540 руб., в подтверждение чего Е.А.А. составила расписку. Какие-либо обязательства у А. перед Е.А.А. отсутствовали. В декабре 2016 года Е.А.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Наследство после смерти Е.А.А. приняла М.А.АА. Истец с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с М.А.АА. в свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере 338540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6585,40 руб.
Решением суда от 02.06.2017 исковые требования А. удовлетворены. С М.А.АА. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 338540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585,40 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение, не доказаны при постановлении решения. Приводит доводы о несостоятельности выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что выдавая расписку о получении денежных средств в счет составления завещания на имя истца, Е.А.А. намеревалась заключить с А. договор ренты, который надлежащим образом не оформила. Составление расписки о получении денежных средств Е.А.А. и составление завещания на А. от одной даты не является доказательством того, что денежные средства переданы истцом Е.А.А. в счет составления завещания в ее пользу. Кроме того, отсутствуют указанные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, в соответствии которыми обогащение признается неосновательным.
В судебном заседании ответчик, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 28.04.2015 Е.А.А. получила от А. денежные средства в сумме 338540 руб., что подтверждается распиской от 28.04.2015. Из содержания расписки следует, что "Е.А.А. <...> года рождения, проживающая по адресу: <...>, получила по завещанию квартиры площадью 5/6 частей по данному проживанию от опекуна А. денежную сумму 338540 руб.".
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пояснениям истца, Е.А.А. обязалась вернуть денежные средства путем составления на имя А. завещания. В подтверждение, в материалы дела представлен оригинал завещания, совершенного Е.А.А. N <...>7, в соответствии с которым Е.А.А. завещала истцу 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Впоследствии указанное завещание неоднократно завещателем отменялось. 08.12.2015 Е.А.А. составила новое завещание N <...>, которым 5/6 долей в спорной квартире завещала М.А.АА.
19.10.2016 Е.А.А. умерла, денежные средства А. при жизни не вернула.
В связи с тем, что указанное завещание впоследствии Е.А.А. отменено, то невозвращенные денежные средства в сумме 338540 руб. верно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод автора апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне Е.А.А. не возникло, поскольку у нее отсутствовала обязанность по возврату денежной суммы. Доводы о безвозмездной передаче денежных средств Е.А.А. от истца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, из текста расписки, представленной в материалы дела этого, вопреки доводам автора жалобы, не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм закона следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку факт принятия наследства М.А.АА. после смерти Е.А.А., подтвержден, установлено, что 14.11.2016 М.А.АА. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. д. 33), состоящего из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по номером <...> находящуюся по адресу: <...>, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)