Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником умершего лица, которому на праве собственности принадлежала квартира, считает, что умерший вряд ли бы продал квартиру, являвшуюся для него единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.
Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителей истца И., Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х. - П., представителя ответчиков В.Н., У. - Б. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к В.Н., У., Х. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности.
Требования мотивировала тем, что 24.06.2013 умер ее отец Б.; истица является единственным наследником Б., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу г. Пермь, <...>. Начиная с 2003 года, истица отношения с отцом не поддерживала, поэтому о смерти Б. узнала от сотрудников полиции 27.12.2013. В целях вступления в наследственные права ею был направлен запрос в регистрирующий орган, из ответа которого стало известно, что право собственности Б. на квартиру, в которой он проживал, прекращено 17.07.2013, зарегистрировано право собственности В.Н., которое прекращено 23.08.2013, следующим правообладателем квартиры стал У., а с 19.09.2013 по настоящее время собственником является Х. Считает, что Б. вряд ли бы продал квартиру, являвшуюся для него единственным жильем, при этом дата прекращения его права собственности близка к дате смерти.
По данному факту истица обратилась в отдел полиции Мотовилихинского района г. Перми, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, и установлено, что право собственности Б. прекращено 17.07.2013 на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 и лично поданного 02.07.2013 заявления в регистрирующий орган. Однако, ни договор, ни заявление не могли быть подписаны Б., поскольку с 12.06.2013 Б. находился в ГКБ-<...> в состоянии комы и 24.06.2013 не приходя в сознание, умер.
Считает, что Б. не подписывал договор купли-продажи, не мог обратиться с заявлением о переходе права собственности на квартиру, отчуждение квартиры произошло помимо его воли, без законных оснований, переход права собственности при его жизни на квартиру зарегистрирован не был, поэтому сделка купли-продажи от 19.06.2013 является ничтожной, как и все последующие сделки, принадлежащая Б. квартира подлежит включению в наследственную массу.
Истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., включить спорную квартиру в наследственную массу Б., признать недействительными (ничтожными) заключенные договоры купли-продажи квартиры от 19.06.2013 между Б. и В.Н., от 15.08.2013 между В.Н. и У., от 13.09.2013 между У. и Х.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В судебном заседании С. участия не принимала, ее представители на удовлетворении иска настаивали; ответчики В.Н., У., Х., представитель администрации г. Перми, нотариус М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены; представитель ответчиков В.Н., У. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности; представитель ответчика Х. иск так же не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчиков Х., В.А. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установил суд, наследодатель Б., скончавшийся 24.06.2013, являлся собственником квартиры, расположенной в г. Перми, ул. <...>; на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 Б. продал свою квартиру В.Н.; в дальнейшем 15.08.2013 В.Н. продала указанную квартиру У., а 13.09.2013 У. продал эту квартиру Х., который до настоящего времени является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми.
Также установлено, что истец С. является дочерью Б., и наследником первой очереди по закону после его смерти. За принятием наследства в установленный законом срок, который по правилам ч. 1 ст. 1154 ГК РФ истек 24.12.2013, истец С. не обращалась, о смерти отца Б. узнала 27.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", и правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.
Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку С. с 27.12.2013 была осведомлена о смерти Б. наступившей 24.06.2013, о месте его жительства, о наличии имущества, т.е. об открытии наследства к его имуществу, в установленный для наследника законом шестимесячный срок для обращения с иском о восстановлении срока принятия наследства, т.е. вплоть до 27.06.2014 истица в суд не обращалась, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, является верным.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичные доводам заявленного иска о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, связаны с действиями третьих лиц, фактическим выбытием имущества из владения наследодателя, и о том, что в момент, когда истцу стало известно о смерти отца эти причины не отпали, судом первой инстанции были проверены, вывод суда об отклонении данных доводов в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска С. и восстановлении срока для принятия наследства, поскольку получив в правоохранительных органах сведения о смерти отца, о месте его жительства и о наличии имущества, имея реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, а также с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства, истец каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не предприняла. С настоящим иском истец обратилась в суд только 29.11.2016, тем самым без уважительных причин пропустила установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после отпадения причин его пропуска? и который в силу прямого указания закона, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иных заявленных С. исковых требований, удовлетворение которых не повлечет призвание ее к наследованию имущества отца, поскольку истечение срока прекратило существование самого права на вступление в наследство, соответственно, по требованиям о применении последствий недействительности сделок купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности истца на квартиру, С. является ненадлежащим истцом, и оснований для истребования квартиры в ее пользу не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, на законность решения суда так же не влияют, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца по существу - восстановлении срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5455/2017
Требование: О признании недействительными сделок, истребовании имущества, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником умершего лица, которому на праве собственности принадлежала квартира, считает, что умерший вряд ли бы продал квартиру, являвшуюся для него единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-5455
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.
Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителей истца И., Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х. - П., представителя ответчиков В.Н., У. - Б. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.Н., У., Х. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности.
Требования мотивировала тем, что 24.06.2013 умер ее отец Б.; истица является единственным наследником Б., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу г. Пермь, <...>. Начиная с 2003 года, истица отношения с отцом не поддерживала, поэтому о смерти Б. узнала от сотрудников полиции 27.12.2013. В целях вступления в наследственные права ею был направлен запрос в регистрирующий орган, из ответа которого стало известно, что право собственности Б. на квартиру, в которой он проживал, прекращено 17.07.2013, зарегистрировано право собственности В.Н., которое прекращено 23.08.2013, следующим правообладателем квартиры стал У., а с 19.09.2013 по настоящее время собственником является Х. Считает, что Б. вряд ли бы продал квартиру, являвшуюся для него единственным жильем, при этом дата прекращения его права собственности близка к дате смерти.
По данному факту истица обратилась в отдел полиции Мотовилихинского района г. Перми, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, и установлено, что право собственности Б. прекращено 17.07.2013 на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 и лично поданного 02.07.2013 заявления в регистрирующий орган. Однако, ни договор, ни заявление не могли быть подписаны Б., поскольку с 12.06.2013 Б. находился в ГКБ-<...> в состоянии комы и 24.06.2013 не приходя в сознание, умер.
Считает, что Б. не подписывал договор купли-продажи, не мог обратиться с заявлением о переходе права собственности на квартиру, отчуждение квартиры произошло помимо его воли, без законных оснований, переход права собственности при его жизни на квартиру зарегистрирован не был, поэтому сделка купли-продажи от 19.06.2013 является ничтожной, как и все последующие сделки, принадлежащая Б. квартира подлежит включению в наследственную массу.
Истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., включить спорную квартиру в наследственную массу Б., признать недействительными (ничтожными) заключенные договоры купли-продажи квартиры от 19.06.2013 между Б. и В.Н., от 15.08.2013 между В.Н. и У., от 13.09.2013 между У. и Х.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В судебном заседании С. участия не принимала, ее представители на удовлетворении иска настаивали; ответчики В.Н., У., Х., представитель администрации г. Перми, нотариус М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены; представитель ответчиков В.Н., У. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности; представитель ответчика Х. иск так же не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчиков Х., В.А. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установил суд, наследодатель Б., скончавшийся 24.06.2013, являлся собственником квартиры, расположенной в г. Перми, ул. <...>; на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 Б. продал свою квартиру В.Н.; в дальнейшем 15.08.2013 В.Н. продала указанную квартиру У., а 13.09.2013 У. продал эту квартиру Х., который до настоящего времени является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми.
Также установлено, что истец С. является дочерью Б., и наследником первой очереди по закону после его смерти. За принятием наследства в установленный законом срок, который по правилам ч. 1 ст. 1154 ГК РФ истек 24.12.2013, истец С. не обращалась, о смерти отца Б. узнала 27.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", и правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.
Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку С. с 27.12.2013 была осведомлена о смерти Б. наступившей 24.06.2013, о месте его жительства, о наличии имущества, т.е. об открытии наследства к его имуществу, в установленный для наследника законом шестимесячный срок для обращения с иском о восстановлении срока принятия наследства, т.е. вплоть до 27.06.2014 истица в суд не обращалась, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, является верным.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичные доводам заявленного иска о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, связаны с действиями третьих лиц, фактическим выбытием имущества из владения наследодателя, и о том, что в момент, когда истцу стало известно о смерти отца эти причины не отпали, судом первой инстанции были проверены, вывод суда об отклонении данных доводов в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска С. и восстановлении срока для принятия наследства, поскольку получив в правоохранительных органах сведения о смерти отца, о месте его жительства и о наличии имущества, имея реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, а также с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства, истец каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не предприняла. С настоящим иском истец обратилась в суд только 29.11.2016, тем самым без уважительных причин пропустила установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после отпадения причин его пропуска? и который в силу прямого указания закона, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иных заявленных С. исковых требований, удовлетворение которых не повлечет призвание ее к наследованию имущества отца, поскольку истечение срока прекратило существование самого права на вступление в наследство, соответственно, по требованиям о применении последствий недействительности сделок купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности истца на квартиру, С. является ненадлежащим истцом, и оснований для истребования квартиры в ее пользу не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, на законность решения суда так же не влияют, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца по существу - восстановлении срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)