Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, являвшийся его отцом, впоследствии истцу стало известно, что в наследственном деле отсутствуют сведения о супружеской доле умершего, которую тот имел в имуществе, приобретенном в период брака с ответчицей и оформленном на ее имя, в период брака его отцом совместно с ответчицей была приобретена квартира, ответчица в отсутствие согласия других наследников распорядилась спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Н. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Л. к Ч.Н. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, включении доли в наследственную массу, компенсации стоимости наследственного имущества, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю Ч.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.А., умершего... года.
Взыскать с Ч.Н. в пользу Л. денежные средства в размере... руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего: ... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Ч.Н. к Л. о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Ч.Н. в счет выплаченных долгов после смерти Ч.А., умершего... года, денежные средства в размере... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего: ... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.Н. о выделении супружеской доли Ч.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., включении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.А., умершего... года, взыскании с Ч.Н. денежных средств в размере... руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года умер Ч.А., являвшийся его отцом. В наследство умершего вступили пять наследников - истец (сын от первого брака), ответчик (супруга), Ч.Р. (мать), Ч.П.А. (дочь от второго брака), Ч.И.А. (сын от второго брака). Мать умершего отказалась от своей доли наследства в пользу супруги Ч.Н. После смерти Ч.А. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на определенный перечень наследственного имущества, который указан в наследственном деле, открытом нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края П.Н. Между тем, впоследствии истцу стало известно, что в наследственном деле отсутствуют сведения о супружеской доле умершего Ч.А., которую тот имел в имуществе, приобретенном в период брака с ответчиком и оформленном на ее имя. В период брака его отцом совместно с ответчиком была приобретена квартира N... в строящемся доме, находящемся по адресу: ..., супружеская доля которая не была включена в наследственную массу. Ч.Н. в отсутствие согласия других наследников распорядилась спорной квартирой в пользу С.В.Д. Таким образом, ответчик обязана выплатить другим наследникам денежную компенсацию за их долю в данном наследственном имуществе. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, должна определяться исходя из стоимости спорной квартиры на дату смерти наследодателя... года, которая составляла... руб. 00 коп. Стоимость супружеской доли Ч.А., подлежащей включению в наследственную массу, составляет... руб. 00 коп. Истец в наследственном имуществе умершего имеет 1/5 долю. Таким образом, истец имеет право на компенсацию стоимости наследственного имущества в размере... руб. 00 коп. Исходя из изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с Ч.Н. в счет компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере... руб. 00 коп.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Ч.Н. обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании денежных средств в размере... руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. В обоснование своих требований ответчик указала, что после смерти супруга Ч.А. к ней обратились П.Д.И., Л.Т.Г., С.О.И., Ш.М.М., К.О.А., Ч.А.Б. с требованиями о погашении задолженности по договорам займа, заключенным с ее супругом Ч.А. на общую сумму... руб. 00 коп., в подтверждение чего заимодавцами были представлены расписки Ч.А. Указанная задолженность Ч.Н. была погашена, в подтверждение чего заимодавцами были выданы расписки о погашении долга. Поскольку доля Л. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.А., составляет 1/5 долю, ответчик обязан выплатить Ч.Н. в счет оплаты долгов Ч.А. денежные средства в размере... руб. 00 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции Л. не явился, обеспечил явку своих представителей П.М. и Ж., которые исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя М., которая встречные исковые требования поддержала, исковые требования Л. не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.Н. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ч.Р., Ч.П., нотариус г. Москвы - П.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л. - Ж., представителя ответчика Ч.Н. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 325, 1110, 1111, 1112, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что... года умер Ч.А.
Наследниками умершего являются пять человек - Л. (сын от первого брака), Ч.Н. (супруга), Ч.Р.Н. (мать), Ч.П.А. (дочь от второго брака), Ч.И.А. (сын от второго брака). Мать умершего отказалась от своей доли наследства в пользу супруги Ч.Н.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года Л. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Ч.А. Свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края П.Н., были признаны недействительными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года между наследниками Ч.А. были определены доли в наследственном имуществе и произведен его раздел.
Между тем, в период брака Ч.А. и Ч.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...., которая не была включена в наследственную массу при разделе наследственного имущества, поскольку... года между Ч.Н. и С.В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
Разрешая заявленные Л. требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ..., является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена наследодателем совместно с Ч.Н. в период брака, в связи с чем супружеская доля умершего Ч.А. составляла 1/2 доли квартиры и подлежала включению в наследственную массу.
Поскольку на момент раздела имущества квартира была продана, то в соответствии со ст. ст. 1155, 1105 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Определяя размер 1/5 доли стоимости квартиры, подлежащей выплате Л. в качестве компенсации, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу и исходил из заключения ООО "..." N... от... года, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на... года составляла... руб. 00 коп. Исходя из указанной стоимости квартиры, суд пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с Ч.Н. в пользу Л. должен составлять... руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, однако считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о выделе и включении в состав наследственной массы супружеской доли Ч.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку на момент вынесения решения квартира была отчуждена и не могла быть включена в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, принятой судом в качестве доказательства при определении размера компенсации стоимости наследственного имущества, а также то, что суд не учел, что аналогичная квартира в этом же доме в тот же период времени была продана значительно дешевле, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
При рассмотрении встречных исковых требований Ч.Н. судом было установлено, что согласно расписке от... года, представленной Ч.Н., Ч.А. получил от П.Д.И. беспроцентный заем в размере... рублей со сроком возврата до... года.
Ч.Н. указала, что ею были выплачены денежные средства по договорам займа П.Д.И. - ... года в размере... рублей, Л.Т.Г. - ... года в размере... рублей, С.О.И. - ... года в размере... рублей, Ш.М.М. - ... года в размере... рублей, К.О.А. - ... года в размере... рублей, Ч.А.Б. - ... года в размере... рублей, в подтверждение чего ответчик представила суду расписки, выданные заимодавцами.
Допрошенные в судебном заседании Л.Т.Г., Ш.М.М., К.О.А., С.О.И., Ч.А.Б. подтвердили факт заключения между ними и Ч.А. договоров займа на указанные суммы.
Разрешая встречные исковые требования, суд принял во внимание договор займа, заключенный между Ч.А. и П.Д.И., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу Ч.Н. денежных средств в размере... руб. 00 коп., которые составляют 1/5 долю Л. от супружеской доли Ч.А. в его долговых обязательствах.
Между тем, суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Т.Г., Ш.М.М., К.О.А., С.О.И. и Ч.А.Б., а также представленным Ч.Н. распискам, выданным заимодавцами в подтверждение погашения задолженности по договорам займа, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт заключения Ч.А. указанных договоров займа и получения им денежных средств, т.к. письменных доказательств о получении Ч.А. денежных средств от Л.Т.Г., Ш.М.М., К.О.А., С.О.И. и Ч.А.Б. по договорам займа Ч.Н. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписки по договорам займа Ч.А. были уничтожены заимодавцами после погашения долга, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения между Ч.А. и заимодавцами договоров займа.
То обстоятельство, что суд при вынесении решения не произвел взаимозачет суммы, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, не влияет на законность решения, поскольку взаимозачет взыскиваемых сумм может быть произведен на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, в которой были частично удовлетворены встречные исковые требования Ч.Н., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года изменить в части, исключить из резолютивной части вывод суда о выделе и включении в состав наследственной массы 1/2 супружеской доли Ч.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.Н. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26620/2017
Требование: О выделении супружеской доли в наследственном имуществе, включении доли в наследственную массу.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, являвшийся его отцом, впоследствии истцу стало известно, что в наследственном деле отсутствуют сведения о супружеской доле умершего, которую тот имел в имуществе, приобретенном в период брака с ответчицей и оформленном на ее имя, в период брака его отцом совместно с ответчицей была приобретена квартира, ответчица в отсутствие согласия других наследников распорядилась спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26620
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Н. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Л. к Ч.Н. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, включении доли в наследственную массу, компенсации стоимости наследственного имущества, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю Ч.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.А., умершего... года.
Взыскать с Ч.Н. в пользу Л. денежные средства в размере... руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего: ... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Ч.Н. к Л. о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Ч.Н. в счет выплаченных долгов после смерти Ч.А., умершего... года, денежные средства в размере... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., а всего: ... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.Н. о выделении супружеской доли Ч.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., включении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.А., умершего... года, взыскании с Ч.Н. денежных средств в размере... руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года умер Ч.А., являвшийся его отцом. В наследство умершего вступили пять наследников - истец (сын от первого брака), ответчик (супруга), Ч.Р. (мать), Ч.П.А. (дочь от второго брака), Ч.И.А. (сын от второго брака). Мать умершего отказалась от своей доли наследства в пользу супруги Ч.Н. После смерти Ч.А. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на определенный перечень наследственного имущества, который указан в наследственном деле, открытом нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края П.Н. Между тем, впоследствии истцу стало известно, что в наследственном деле отсутствуют сведения о супружеской доле умершего Ч.А., которую тот имел в имуществе, приобретенном в период брака с ответчиком и оформленном на ее имя. В период брака его отцом совместно с ответчиком была приобретена квартира N... в строящемся доме, находящемся по адресу: ..., супружеская доля которая не была включена в наследственную массу. Ч.Н. в отсутствие согласия других наследников распорядилась спорной квартирой в пользу С.В.Д. Таким образом, ответчик обязана выплатить другим наследникам денежную компенсацию за их долю в данном наследственном имуществе. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, должна определяться исходя из стоимости спорной квартиры на дату смерти наследодателя... года, которая составляла... руб. 00 коп. Стоимость супружеской доли Ч.А., подлежащей включению в наследственную массу, составляет... руб. 00 коп. Истец в наследственном имуществе умершего имеет 1/5 долю. Таким образом, истец имеет право на компенсацию стоимости наследственного имущества в размере... руб. 00 коп. Исходя из изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с Ч.Н. в счет компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере... руб. 00 коп.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Ч.Н. обратилась в суд со встречным иском к Л. о взыскании денежных средств в размере... руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. В обоснование своих требований ответчик указала, что после смерти супруга Ч.А. к ней обратились П.Д.И., Л.Т.Г., С.О.И., Ш.М.М., К.О.А., Ч.А.Б. с требованиями о погашении задолженности по договорам займа, заключенным с ее супругом Ч.А. на общую сумму... руб. 00 коп., в подтверждение чего заимодавцами были представлены расписки Ч.А. Указанная задолженность Ч.Н. была погашена, в подтверждение чего заимодавцами были выданы расписки о погашении долга. Поскольку доля Л. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.А., составляет 1/5 долю, ответчик обязан выплатить Ч.Н. в счет оплаты долгов Ч.А. денежные средства в размере... руб. 00 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции Л. не явился, обеспечил явку своих представителей П.М. и Ж., которые исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя М., которая встречные исковые требования поддержала, исковые требования Л. не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.Н. - М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ч.Р., Ч.П., нотариус г. Москвы - П.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л. - Ж., представителя ответчика Ч.Н. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 325, 1110, 1111, 1112, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что... года умер Ч.А.
Наследниками умершего являются пять человек - Л. (сын от первого брака), Ч.Н. (супруга), Ч.Р.Н. (мать), Ч.П.А. (дочь от второго брака), Ч.И.А. (сын от второго брака). Мать умершего отказалась от своей доли наследства в пользу супруги Ч.Н.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года Л. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Ч.А. Свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края П.Н., были признаны недействительными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года между наследниками Ч.А. были определены доли в наследственном имуществе и произведен его раздел.
Между тем, в период брака Ч.А. и Ч.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...., которая не была включена в наследственную массу при разделе наследственного имущества, поскольку... года между Ч.Н. и С.В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
Разрешая заявленные Л. требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ..., является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена наследодателем совместно с Ч.Н. в период брака, в связи с чем супружеская доля умершего Ч.А. составляла 1/2 доли квартиры и подлежала включению в наследственную массу.
Поскольку на момент раздела имущества квартира была продана, то в соответствии со ст. ст. 1155, 1105 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Определяя размер 1/5 доли стоимости квартиры, подлежащей выплате Л. в качестве компенсации, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу и исходил из заключения ООО "..." N... от... года, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на... года составляла... руб. 00 коп. Исходя из указанной стоимости квартиры, суд пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с Ч.Н. в пользу Л. должен составлять... руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, однако считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о выделе и включении в состав наследственной массы супружеской доли Ч.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку на момент вынесения решения квартира была отчуждена и не могла быть включена в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, принятой судом в качестве доказательства при определении размера компенсации стоимости наследственного имущества, а также то, что суд не учел, что аналогичная квартира в этом же доме в тот же период времени была продана значительно дешевле, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
При рассмотрении встречных исковых требований Ч.Н. судом было установлено, что согласно расписке от... года, представленной Ч.Н., Ч.А. получил от П.Д.И. беспроцентный заем в размере... рублей со сроком возврата до... года.
Ч.Н. указала, что ею были выплачены денежные средства по договорам займа П.Д.И. - ... года в размере... рублей, Л.Т.Г. - ... года в размере... рублей, С.О.И. - ... года в размере... рублей, Ш.М.М. - ... года в размере... рублей, К.О.А. - ... года в размере... рублей, Ч.А.Б. - ... года в размере... рублей, в подтверждение чего ответчик представила суду расписки, выданные заимодавцами.
Допрошенные в судебном заседании Л.Т.Г., Ш.М.М., К.О.А., С.О.И., Ч.А.Б. подтвердили факт заключения между ними и Ч.А. договоров займа на указанные суммы.
Разрешая встречные исковые требования, суд принял во внимание договор займа, заключенный между Ч.А. и П.Д.И., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу Ч.Н. денежных средств в размере... руб. 00 коп., которые составляют 1/5 долю Л. от супружеской доли Ч.А. в его долговых обязательствах.
Между тем, суд критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Т.Г., Ш.М.М., К.О.А., С.О.И. и Ч.А.Б., а также представленным Ч.Н. распискам, выданным заимодавцами в подтверждение погашения задолженности по договорам займа, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт заключения Ч.А. указанных договоров займа и получения им денежных средств, т.к. письменных доказательств о получении Ч.А. денежных средств от Л.Т.Г., Ш.М.М., К.О.А., С.О.И. и Ч.А.Б. по договорам займа Ч.Н. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписки по договорам займа Ч.А. были уничтожены заимодавцами после погашения долга, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения между Ч.А. и заимодавцами договоров займа.
То обстоятельство, что суд при вынесении решения не произвел взаимозачет суммы, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, не влияет на законность решения, поскольку взаимозачет взыскиваемых сумм может быть произведен на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, в которой были частично удовлетворены встречные исковые требования Ч.Н., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года изменить в части, исключить из резолютивной части вывод суда о выделе и включении в состав наследственной массы 1/2 супружеской доли Ч.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.Н. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)