Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-21076/2017 ПО ДЕЛУ N 2-408/2017

Требование: О признании недействительным завещания, признании квартиры выморочным имуществом.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления и подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует то обстоятельство, что завещание было удостоверено в больнице и подписано иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-21076/2017


Судья: Игнатьева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-408/2017 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к У. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения У., его представителя - С., представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга - Т., судебная коллегия
установила:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным завещания В., умершей <дата>, удостоверенного 30.03.2014 нотариусом А., признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга
В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> умерла В. На момент смерти она состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в жилом помещении, находящемся в государственной собственности и предоставленном ей по договору социального найма. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования У., о включении квартиры наследственную массу после смерти В. и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 30.03.2014.
Истец, ссылаясь на то, что на момент составления и подписания завещания В. не могла понимать значение своих действий руководить ими, о чем свидетельствует то обстоятельство, что завещание было удостоверено в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N... <...> и подписано за В. иным лицом.
Также администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями к ответчику У. о признании завещания от 30.03.2014 недействительным по основаниям нарушения порядка его удостоверения, указывая, что не имелось обстоятельств, препятствовавших собственноручному подписанию завещания В. ввиду тяжелой болезни.
Протокольным определением суда от 30.01.2017 указанные дела объединены в одно производство (л.д. 122).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением завещание В. от 30.03.2014, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.И., на бланке 78 АА 6265982 признано недействительным.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом.
Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенную на 9 этаже.
С У. в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Нотариус Г.И., нотариус А., представители Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29.01.2010 N 90-р В. была предоставлена <...> квартира <адрес> (л.д. 14), 19.05.2010 в отношении квартиры заключен договор социального найма (л.д. 15-16).
30.03.2014 года нотариусом А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.И., на бланке 78 АА 6265982 удостоверено завещание от имени В., что зарегистрировано в реестре за N 8В-205.
В соответствии с данным завещанием все имущество, которое окажется принадлежащим В. ко дню его смерти, завещается У. Завещание подписано за В. Л. в присутствии свидетелей Е. и Ф. (л.д. 17).
<дата> В. умерла.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 по гражданскому делу N 2-6299/2015 У. было отказано в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию (л.д. 18-20).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2015 решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований У., так как было установлено, что при жизни В. выразила свое желание на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, У. является единственным наследником имущества В. (л.д. 21-23).
До настоящего времени на квартиру зарегистрировано право государственной собственности в связи с принятием мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что В., в юридически значимый период - 30.03.2014 (дата составления завещания в пользу У.) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрической экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.06.2017 N 3647.1367.2 В. на момент составления завещания 30.03.2014 страдала <...> Таким образом, в момент составления завещания по своему состоянию, <...> (не смогла самостоятельно выполнить подпись в завещании), В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования и, признавая недействительным завещание, составленное В., суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 30.03.2014 наследодатель В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что В., в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение от 10 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации С.А., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 30.03.2014, В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N... от дата), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Как следует из п. 29 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
При этом составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель не мог собственноручно подписать завещания.
Как следует из завещания, оно было подписано рукоприкладчиком в связи с болезнью В.
Из пояснений истца и показаний свидетелей Е., Ф. оснований не доверять которым не имеется, невозможность собственноручного подписания завещания завещателем 30.03.2014 была обусловлена тем, что рука опухла после капельниц, на ней были синяки.
Однако, само по себе наличие болезни, на что указано в завещании, и наличие синяков на руке после капельниц не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, при этом причины, объективно исключающие возможность 30.03.2014 произвести завещателю самостоятельно подпись на завещании, нотариусом не указаны.
Напротив, как следует из медицинской карты В., на момент поступления в стационар 25.03.2014 ею лично было подписано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, согласие на обработку персональных данных.
Таким образом, разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель В. в момент составления оспариваемого завещания была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2015, которым за У. признано право собственности на квартиру, находившуюся в государственной собственности, что не опровергнуто ответчиком, с иском же истец обратился 11.05.2015, в течение предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)