Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака умершего и ответчицы последняя открыла на свое имя несколько денежных вкладов в различных банках за счет личных денежных средств умершего, в связи с чем в них имеется супружеская доля последнего. Кроме того, денежные вклады, открытые на имя умершего в различных банках на день его смерти, состояли исключительно из его личных денежных средств, в связи с чем являются его личным имуществом, в котором у несовершеннолетнего сына имеется обязательная доля в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца О.Н. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда от 29 мая 2017 года и не дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, к К., Б., удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К. к *** года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего О.Н., Б., Ф.Д., удовлетворить частично.
Признать за О.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/6 доли в квартире N 127, находящейся по адресу: <...>.
Признать за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/6 доли в квартире N 127, находящейся по адресу: ***.
Признать за Б. право собственности на 4/6 долей в квартире N 127, находящейся по адресу: ***, в порядке наследования после смерти 18.04.2014 года Ф.И.М.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, VIN ***, заключенный 03.04.2014 года между Ф.И.М. и Ф.Д.
Признать за Б. право собственности на автомобиль марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, VIN ***, тип легковой универсал, взыскав с Б. в пользу К. 125 000 рублей в счет компенсации раздела указанного наследственного имущества - автомобиля после смерти 18.04.2014 года Ф.И.М.
Выделить супружескую долю К. в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/2 доли во вкладах открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), признав за К. право собственности на указанную долю со всеми процентами и компенсациями.
Признать за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 7/12 долей вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.
Признать за О.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/12 долей вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.
Признать за Б. право собственности в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/3 доли вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК"; КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.
В остальной части иска О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, к К., Б., отказать.
Признать денежный вклад, открытый на имя К. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", счет N ***, общим имуществом супругов, приобретенным в период брака с Ф.И.М.
Признать за К. право собственности на 77,2% денежного вклада открытого на имя К. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", счет N ***, за Б. - 17,1% указанного вклада, за О.М. 5,7% указанного вклада.
Взыскать с К. в счет компенсации по вкладу, открытому в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя К., счет N *** в пользу *** года рождения, - 58 333 руб. 33 коп., с Б. - 174 999 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в виде запрета нотариусу С. выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N *** от 07.07.2014 г. к имуществу умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. по вступлении решения суда в законную силу.
Исковые требования О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения к К., Б. о разделе наследственного имущества умершего 14.04.2014 года Ф.И.М., в части раздела денежных вкладов, открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выделить супружескую долю К. в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года, Ф.И.М. в размере 1/2 доли во вкладах открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Признать за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 7/12 долей вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Признать за О.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/12 доли вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Признать за Б. право собственности в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/3 доли вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
установила:
О.Н., действуя в интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына *** года рождения, обратилась в суд с иском к К. о разделе наследства после смерти 18.04.2014 года Ф.И.М. - отца своего сына, ссылаясь на то, что в период брака Ф.И.М. и К., последняя открыла на свое имя несколько денежных вкладов в различных банках за счет личных денежных средств Ф.И.М., в связи с чем, в них имеется супружеская доля Ф.И.М. Кроме того, денежные вклады открытые на имя Ф.И.М. в различных банках на день его смерти были сделаны исключительно из его личных денежных средств, в связи с чем, не подлежат разделу и являются его личным имуществом, в котором, у несовершеннолетнего *** года рождения, имеется обязательная доля в наследстве, так как при жизни Ф.И.М. оставил завещание на своего старшего сына Б.
В последующем, уточнив исковые требования, О.Н. предъявила их также к Б., просила суд признать за несовершеннолетним *** года рождения, право собственности на долю квартиры N 127, находящейся по адресу: ***.
К. в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования к О.М., *** года рождения, в лице его законного представителя - матери О.Н., Б., о выделе супружеской доли в наследственном имуществе своего мужа Ф.И.М., а именно в открытых на его имя денежных вкладах в различных банках, автомобиле марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, а также квартире N 127, находящейся по адресу: ***, ссылаясь на то, что денежные вклады на имя Ф.И.М., с которым она состояла в браке, были открыты в период брака с ним за счет общих денежных средств супругов; полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве Ф.И.М., так как на день его смерти являлась пенсионеркой; учитывая, что спорный автомобиль был ею передан после смерти Б., по его просьбе, просила признать за Б. право собственности на спорный автомобиль, взыскав денежную компенсацию за него.
В последующем К. уточнила исковые требования, в части признания недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, ссылаясь на то, что договор был зарегистрирован в органах ГИБДД спустя два месяца после смерти наследодателя, и подпись в графе "продавец" на договоре не Ф.И.М., также просила истребовать у Ф.Д. спорный автомобиль.
В ходе судебного заседания О.Н., действуя в интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына *** года рождения, а также ее представитель по доверенности М., поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании К., а также ее представитель, действующая по доверенности Л., просили удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований О.Н.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями О.Н. выразил свое согласие, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.
Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Б. и Ф.Д., действующий по доверенности Лило Д.П. в судебном заседании исковые требования О.Н. признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований К., применив к ее требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.
Третье лицо ГУОБДД ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.
При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б. и Ф.Д., представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца О.Н. по доверенности М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика по доверенности Л., представителя Ф.Д. и Б. по доверенности Лило Д.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.04.2014 года умер Ф.И.М.
Установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками Ф.И.М. являются его дети *** года рождения, и Б., а также пережившая супруга - К.
Из наследственного дела N ***, открытого к имуществу Ф.И.М., права на его наследство заявили О.Н. как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - *** года рождения, и К., как наследники обязательной доли в наследстве, Б. как наследник по завещанию.
К. пояснила суду, что в период брака с Ф.И.М. являлась пенсионеркой по возрасту, брачный договор с наследодателем не заключала, на день его смерти и полтора месяца после его смерти проживала в квартире Ф.И.М. по адресу: ***; на день смерти Ф.И.М. ни с кем не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, пользовался им лично; расположенные на вкладах на имя Ф.И.М. денежные средства являются общим имуществом супругов (Ф.И.М. и К.); денежный вклад на имя К., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счет N *** на сумму 700 000 руб. был открыт 12.01.2014 года в период брака с Ф.И.М., однако, после его смерти 15.01.2015 года на указанный расчетный Счет поступила доплата из личных денежных средств К. в размер 634 350 руб. и не подлежит разделу, являясь личным имуществом К.; в ходе поминок после смерти Ф.И.М., она по просьбе Б. передала ему документы и ключи от спорного автомобиля с условием, что последний выплатит ей денежную компенсацию за автомобиль, что не было сделано; в ходе судебного разбирательства узнала, что после смерти мужа (Ф.И.М.) в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля Ф.И.М. и его братом Ф.Д.; подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля в графе "продавец" не принадлежит Ф.И.Д.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям ответчицы по основному иску и истице по встречному иску К., так как они последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из пенсионного удостоверения N ***, выданного пенсионным отделом "Покровское-Стрешнево" ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на имя К., с 12.04.2012 года она пенсионерка.
12.04.2012 г. К. и Ф.И.М. заключили брак.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено отцовство Ф.И.М. в отношении *** года рождения, матерью которого является О.Н.
Отцом В. является Ф.И.М.
22.01.2002 года нотариусом г. Москвы О.А. удостоверено завещание Ф.И.М., которое не изменялось и не отменялось, нового не составлялось, согласно которого единственным своим наследником он указал Б.
Из выписки из домовой книги, а также справки ГКУ г. Москвы ИС района "Щукино" по адресу: ***, по день смерти по указанному адресу был зарегистрирован и проживал Ф.И.М.
Как видно из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Ф.И.М. в наследственное имущество входит квартира N 127 по адресу: *** (запись о праве собственности в ЕГРП N *** от ***), денежные вклады, открытые на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в наследственное имущество умершего 18.04.2014 года Ф.И.А. также входят денежные вклады, открытые на его имя в ПАО "Московский Кредитный банк" (т. 1 л.д. 78) и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 73).
Как следует из смысла ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеет наследник, который на день смерти наследодателя не менее года пользовался неделимой вещью.
В ходе судебного разбирательства ответчик Б., не заявляя самостоятельных требований о преимущественном праве на квартиру N 127 находящуюся по адресу: ***, сообщил суду первой инстанции, что желает, чтобы указанная квартира была оставлена в его единоличной собственности. При этом не отрицал, что по день смерти спорном наследственном имуществе проживал наследодатель Ф.И.М. и К., которая также проживала в спорной квартире и после смерти Ф.И.М.
Свидетель Л. сообщил суду, что знал Ф.И.М. как мужа подруги своей матери К.; видел как на поминках Ф.И.М. по просьбе В. К. передала ему ключи от автомобиля Ф.И.М. и документы от него; помогал перевозить вещи К. после смерти Ф.И.М. из квартиры по ул. Маршала Малиновского.
Свидетель К. сообщила суду, что знала Ф.И.М. как друга своего бывшего мужа, часто бывала в его доме на ул. Маршала Малиновского, в котором он (Ф.И.М.) проживал с женой К. до своей смерти; Ф.И.М. по день смерти пользовался автомобилем марки Мицубиси, на котором незадолго до своей смерти подвозил; после смерти Ф.И.М., его сын Б. потребовал у К. выехать из квартиры, она (свидетель) помогала собирать и перевозить вещи.
Свидетель Р., сообщил суду, что является сыном К., которая являлась женой Ф.И.М. и по день смерти которого проживала с мужем по адресу: ***; через полтора месяца после смерти Ф.И.М., сорокадневных поминок, Б. потребовал у матери освободить квартиру, и он (свидетель) помогал ей переезжать; по день смерти Ф.И.М. пользовался автомобилем марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, а на поминках Ф.И.М., К. по просьбе Б. передала последнему документы на автомобиль и ключи от него.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом положений ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 1110, 1111, 1112, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ст. ст. 1141 - 1145, 1146, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Признать за Б. право на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом, признать за *** года рождения, и К. право на обязательную долю в наследстве умершего 18.04.2014 года Ф.И.М., признав за ними право собственности, за каждым, на 1/6 долю, за Б. на 2/3 квартиры N 127, находящейся по адресу: ***.
Сторонами по делу не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в наследственное имущество Ф.И.М. входит иное имущество, в частности, денежные средства, открытые на имя Ф.И.М. в других банковских учреждениях, а также открытые на имя К. в банках, за исключением вкладов в ООО "Хоум Кредитный Финанс Банк" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также то, что денежные вклады на счет Ф.И.М. были сделаны за счет его личных денежных средств.
Но основании изложенного суд посчитал возможным выделить 1/2 супружескую долю К. в денежных вкладах открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНК "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), определив оставшуюся 1/2 долю в указанных вкладах как наследственное имущество Ф.И.М., из которой определить за Б. как наследником по завещанию - 1/3 долю в каждом вкладе, а за *** года рождения и К. как наследниками обязательной доли, за каждым, по 1/12 в каждом вкладе.
Согласно ответа из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что на имя К. 12.01.2014 г. был открыт счет N *** на сумму 700 000 руб., 15.01.2015 года на указанный расчетный счет поступила доплата денежных средств в размере 634 350 руб.
Исходя из того, что брак К. и Ф.И.М. был зарегистрирован 12.04.2012 года, смерть наследодателя наступила 18.04.2014 года, суд правомерно признал общим имуществом супругов К. и Ф.И.М. сумму денежного вклада в размере 700 000 руб., а довнесенную 15.01.2015 года сумму вклада в размере 634 350 руб. - личным имуществом К.
Учитывая, что вклад был сделан в период брака Ф.И.М. и К., последняя имеет право супружеской доли во вкладах, а как пенсионерка по возрасту имеет право на обязательную долю в них, принимая в расчет проценты по вкладу, суд первой инстанции обоснованно счел, что 77,2% от указанного вклада принадлежит К., Б. - 17,1%, а О.М. - 5,7%.
Согласно представленному расчету долей, с которым судебная коллегия соглашается:
- 700 000 руб. (сумма основного вклада на 12.01.2014 г.) + 65 664, 62 руб. (банковские проценты за период с 12.01.2014 г. по 15.01.2015 г.) - 765 664, 62 руб.
- 15.01.2015 г. на указанный расчетный счет поступила доплата денежных средств в размере 634 350 руб.; итого на расчетном счете на 15.01.2015 г. находилось 765 664,62 руб. + 634 350 руб. = 1 400 014,60 руб.
- 765 664, 62 руб. (вклад на 12.01.2015 г.) : 2 (супружеская доля) - 382 832,31 руб. (супружеская доля) : 3 (наследника по закону) = 127 610,77 руб. (размер доли наследника по закону) : 2 (обязательная доля в наследстве при наличии завещания) = 63 805 руб. 38 коп. (размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания)
- 63 805,38 руб. (размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания) + 382 832,31 руб. (супружеская доля) = 446 637,69 руб. (размер доли во вкладе на 12.01.2015 г., при его первоначальном взносе)
- 446 637,69 руб. (размер доли во вкладе на 12.01.2015 г. при его первоначальном взносе) + 634 350 руб. (размер довнесенных денежных средств 15.01.2015 г.) = 1 080 987,60 руб. (общая сумма денежных средств К. на счете на 15.01.2015 г.).
При этом, 1 400 014 руб. 60 коп. - 100% (вклада).
1 080 987 руб. 60 коп. - x% (от вклада личные денежные средства К.), следовательно, 1 080 987 руб. 60 коп. x 100% : 1 400 014 руб. 60 коп. = 77, 2%. Следовательно, 100% (вклад) - 77, 2% (доля К. во вкладе) = 22, 8% (доля оставшихся наследников) : 2 (наследника) = 11,4% (доля каждого наследника в отсутствие завещания) : 2 (обязательная доля в наследстве) = 5,7% (размер обязательной доли, т.е. О.М.).
Следовательно, доля Б. составила 17,1% = 11, 4% + 5, 7%.
Согласно ответа ООО КБ "Ренессанс Кредит", на имя К. 11.01.2014 г. открыт счет N *** на сумму 700 000 руб., который закрыт 15.01.2015 г. Исходя из изложенного, учитывая, что счет был открыт К. в период брака с Ф.И.М., а вклад закрыт, то суд полагает, что с К. подлежит взысканию в пользу *** года рождения, - 58 333,33 руб., Б. - 174 999 руб. 99 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, частично, суд исходил из наличия завещания Ф.И.А., в котором своим наследником он назначил Б., а также то, что указанные денежные вклады были открыты Ф.И.А. в период брака с К., которая имеет наравне с *** право на обязательную долю в наследстве Ф.И.А., суд первой инстанции обоснованно счел возможным выделить 1/2 супружескую долю К. в денежных вкладах, открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России", определив оставшуюся 1/2 долю в указанных вкладах как наследственное имущества Ф.И.М., из которой определить за Б., как наследником по завещанию 1/3 долю в каждом вкладе, а за *** года рождения и К., как наследниками обязательной доли, по 1/12 за каждым в каждом вкладе.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая: из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.
Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственной имущества на время рассмотрения дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально встречные исковые требования К. в отношении раздела спорного автомобиля были предъявлены к Б., полагала, что именно Б. являлся собственником спорного автомобиля, так как после смерти Ф.И.М. передала ключи и документы на автомобиль Б., что подтвердили допрошенные входе судебного разбирательства свидетели Л. и Р.; в последующем, после получения из органов ГИБДД сведений о собственнике автомобиля Ф.Д., К. уточнила исковые требования.
Учитывая, что Б. и Ф.Д. не представили суду доказательств того, что К. знала о совершенной сделке до судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу не применять к требованиям К. последствий пропуска срока исковой давности, сочтя, что она не пропустила установленный законом срок для обращение в суд за защитой своего права.
Из представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве оригинала договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, следует, что он был заключен 03.04.2014 г. Ф.И.М. и Ф.Д.
29 ноября 2016 года, в целях установления всех обстоятельств по делу, определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.2014 года.
Согласно заключению эксперта N 16-443 от 07.12.2016 г. АНО "***", которое суд счел возможным положить в основу решения, подпись от имени Ф.И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2014 г., расположенная в графе "подпись продавца", выполнена не Ф.И.М., а иным лицом с подражанием образцу подписи Ф.И.М.
Доказательств обратного сторонами не представлено, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.
Разрешая требования К. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 03.04.2014 года между Ф.И.М. и Ф.Д., как несоответствующий требованиям закона. При этом, К. полагала, что рыночная стоимость спорного наследственного имущества - автомобиля составляет 750 000 руб.
Учитывая, что Б. не представил суду доказательств того, что он не получал ключи от спорного автомобиля от К., учитывая, что показания свидетелей Л. и Р., а также то, что Б. не оспаривал рыночную стоимость указанного автомобиля, суд счел возможным признать за Б. право собственности на автомобиль марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** года выпуска, взыскав в пользу каждого, К. и *** года рождения, денежную компенсацию рыночной стоимости указанного наследственного имущества Ф.И.М. в размере 125 руб. 00 коп. = 750 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) : 3 (наследника) : 2 (размер обязательной доли).
В связи с изложенным, оснований для истребования у Ф.Д. автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы представителя О.Н. о том, что судом неверно определена супружеская доля в денежных вкладах, размещенных на имя наследодателя Ф.И.М., не включена доля Ф.И.М. в наследственную массу денежных средств являющихся его личной собственностью, не учтено, что указанные вклады хотя и были оформлены в период брака, однако денежные средства находящиеся на них являются личными денежными средствами Ф.И.М., поскольку они принадлежали ему до вступления в брак с ответчиком и ранее размещались наследодателем во вкладах сроком на один год с последующим перезаключением договоров банковского вклада, а судом в ходе рассмотрения дела данный довод проверен не был, движение по счетам не проверено, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что на имя Ф.И.М. в 16 банках были открыты счета, из которых только в двух банках открыты счета до брака: Банк ВТБ 24 счет открыт 24.05.2007 г. (л.д. 92 оборот) и в СБ РФ Московский Банк: четыре счета от 21.08.2002 г. остаток по счету 0,34 руб., 14.02.2012 г. остаток 9 319,11 руб. (банковская карта), 29.05.2002 г. остаток 145,08 руб., 04.11.2003 г. остаток 5,00 долларов США (л.д. 73).
Из ответов Банков на запрос суда следует, что в ПАО ВТБ 24 на имя Ф.И.М. 11.04.2014 г. открыт счет по карте "Социальная карта Москвича", остаток ноль; а по состоянию на 12.04.2012 г. на имя Ф.И.М. счетов и вкладов в Банке ВТБ 24 не имелось.
Ввиду отсутствия в материалах дела даты открытия счета в Банке "Югра", также был направлен запрос, из ответа которого следует, что счет, открытый в ПАО Банк "Югра" был открыт 19.06.2013 г. по договору срочного вклада, который в 2014 г. был переведен на текущий счет, то есть в период брака.
Таким образом, из ответов на запросы суда и ответов из Банков имеющихся в материалах дела, следует, что до брака Ф.И.М. были открыты счета только в ПАО СБ РФ, в остальных Банках все счета и вклады были открыты в период брака. При этом, открытые до брака счета в СБ РФ не являются вкладами на которых могли бы храниться денежные средства на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), а являются банковскими счетами на которые банк принимал и зачислял поступающие на счет, денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть данными счетами Ф.И.М. пользовался при жизни и распоряжался денежными средствами как до заключения брака, так и во время брака. Учитывая природу банковского счета, выводы представителя о том, что на счетах хранились денежные средства принадлежащие Ф.И.М. до брака, которые являются его личным имуществом являются неверными и в ходе рассмотрения дела данные выводы не подтверждены.
Доводы представителя О.Н. о том, что суд не выделил супружескую долю во вкладах его супруги, не определил объем всех вкладов в различных Банках открытых на имя супруги и подлежащих также разделу в части супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции при выделе супружеской доли также учитывал и денежные средства находящиеся на счете К., оснований для розыска иных счетов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя О.Н. о том, что суд необоснованно принял встречный иск к Б., что значительно затянуло рассмотрение дела, чем были нарушены права истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках данного спора рассматривались требования о наследственном имуществе, в состав которого также входит спорный автомобиль, являющийся предметом встречного иска, а согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчиков и обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования были приняты к производству.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда от 29 мая 2017 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27790/2017
Требование: О разделе наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака умершего и ответчицы последняя открыла на свое имя несколько денежных вкладов в различных банках за счет личных денежных средств умершего, в связи с чем в них имеется супружеская доля последнего. Кроме того, денежные вклады, открытые на имя умершего в различных банках на день его смерти, состояли исключительно из его личных денежных средств, в связи с чем являются его личным имуществом, в котором у несовершеннолетнего сына имеется обязательная доля в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-27790
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца О.Н. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда от 29 мая 2017 года и не дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, к К., Б., удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К. к *** года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего О.Н., Б., Ф.Д., удовлетворить частично.
Признать за О.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/6 доли в квартире N 127, находящейся по адресу: <...>.
Признать за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/6 доли в квартире N 127, находящейся по адресу: ***.
Признать за Б. право собственности на 4/6 долей в квартире N 127, находящейся по адресу: ***, в порядке наследования после смерти 18.04.2014 года Ф.И.М.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, VIN ***, заключенный 03.04.2014 года между Ф.И.М. и Ф.Д.
Признать за Б. право собственности на автомобиль марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, VIN ***, тип легковой универсал, взыскав с Б. в пользу К. 125 000 рублей в счет компенсации раздела указанного наследственного имущества - автомобиля после смерти 18.04.2014 года Ф.И.М.
Выделить супружескую долю К. в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/2 доли во вкладах открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), признав за К. право собственности на указанную долю со всеми процентами и компенсациями.
Признать за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 7/12 долей вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.
Признать за О.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/12 долей вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.
Признать за Б. право собственности в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/3 доли вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК"; КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), со всеми процентами и компенсациями.
В остальной части иска О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, к К., Б., отказать.
Признать денежный вклад, открытый на имя К. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", счет N ***, общим имуществом супругов, приобретенным в период брака с Ф.И.М.
Признать за К. право собственности на 77,2% денежного вклада открытого на имя К. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", счет N ***, за Б. - 17,1% указанного вклада, за О.М. 5,7% указанного вклада.
Взыскать с К. в счет компенсации по вкладу, открытому в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя К., счет N *** в пользу *** года рождения, - 58 333 руб. 33 коп., с Б. - 174 999 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в виде запрета нотариусу С. выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N *** от 07.07.2014 г. к имуществу умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. по вступлении решения суда в законную силу.
Исковые требования О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения к К., Б. о разделе наследственного имущества умершего 14.04.2014 года Ф.И.М., в части раздела денежных вкладов, открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выделить супружескую долю К. в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года, Ф.И.М. в размере 1/2 доли во вкладах открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Признать за К. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 7/12 долей вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Признать за О.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/12 доли вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
Признать за Б. право собственности в наследственном имуществе умершего 18.04.2014 года Ф.И.М. в размере 1/3 доли вкладов открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России".
установила:
О.Н., действуя в интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына *** года рождения, обратилась в суд с иском к К. о разделе наследства после смерти 18.04.2014 года Ф.И.М. - отца своего сына, ссылаясь на то, что в период брака Ф.И.М. и К., последняя открыла на свое имя несколько денежных вкладов в различных банках за счет личных денежных средств Ф.И.М., в связи с чем, в них имеется супружеская доля Ф.И.М. Кроме того, денежные вклады открытые на имя Ф.И.М. в различных банках на день его смерти были сделаны исключительно из его личных денежных средств, в связи с чем, не подлежат разделу и являются его личным имуществом, в котором, у несовершеннолетнего *** года рождения, имеется обязательная доля в наследстве, так как при жизни Ф.И.М. оставил завещание на своего старшего сына Б.
В последующем, уточнив исковые требования, О.Н. предъявила их также к Б., просила суд признать за несовершеннолетним *** года рождения, право собственности на долю квартиры N 127, находящейся по адресу: ***.
К. в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования к О.М., *** года рождения, в лице его законного представителя - матери О.Н., Б., о выделе супружеской доли в наследственном имуществе своего мужа Ф.И.М., а именно в открытых на его имя денежных вкладах в различных банках, автомобиле марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, а также квартире N 127, находящейся по адресу: ***, ссылаясь на то, что денежные вклады на имя Ф.И.М., с которым она состояла в браке, были открыты в период брака с ним за счет общих денежных средств супругов; полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве Ф.И.М., так как на день его смерти являлась пенсионеркой; учитывая, что спорный автомобиль был ею передан после смерти Б., по его просьбе, просила признать за Б. право собственности на спорный автомобиль, взыскав денежную компенсацию за него.
В последующем К. уточнила исковые требования, в части признания недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, ссылаясь на то, что договор был зарегистрирован в органах ГИБДД спустя два месяца после смерти наследодателя, и подпись в графе "продавец" на договоре не Ф.И.М., также просила истребовать у Ф.Д. спорный автомобиль.
В ходе судебного заседания О.Н., действуя в интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына *** года рождения, а также ее представитель по доверенности М., поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании К., а также ее представитель, действующая по доверенности Л., просили удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований О.Н.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями О.Н. выразил свое согласие, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.
Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Б. и Ф.Д., действующий по доверенности Лило Д.П. в судебном заседании исковые требования О.Н. признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований К., применив к ее требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.
Третье лицо ГУОБДД ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.
При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б. и Ф.Д., представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца О.Н. по доверенности М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика по доверенности Л., представителя Ф.Д. и Б. по доверенности Лило Д.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.04.2014 года умер Ф.И.М.
Установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками Ф.И.М. являются его дети *** года рождения, и Б., а также пережившая супруга - К.
Из наследственного дела N ***, открытого к имуществу Ф.И.М., права на его наследство заявили О.Н. как законный представитель и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - *** года рождения, и К., как наследники обязательной доли в наследстве, Б. как наследник по завещанию.
К. пояснила суду, что в период брака с Ф.И.М. являлась пенсионеркой по возрасту, брачный договор с наследодателем не заключала, на день его смерти и полтора месяца после его смерти проживала в квартире Ф.И.М. по адресу: ***; на день смерти Ф.И.М. ни с кем не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, пользовался им лично; расположенные на вкладах на имя Ф.И.М. денежные средства являются общим имуществом супругов (Ф.И.М. и К.); денежный вклад на имя К., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счет N *** на сумму 700 000 руб. был открыт 12.01.2014 года в период брака с Ф.И.М., однако, после его смерти 15.01.2015 года на указанный расчетный Счет поступила доплата из личных денежных средств К. в размер 634 350 руб. и не подлежит разделу, являясь личным имуществом К.; в ходе поминок после смерти Ф.И.М., она по просьбе Б. передала ему документы и ключи от спорного автомобиля с условием, что последний выплатит ей денежную компенсацию за автомобиль, что не было сделано; в ходе судебного разбирательства узнала, что после смерти мужа (Ф.И.М.) в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля Ф.И.М. и его братом Ф.Д.; подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля в графе "продавец" не принадлежит Ф.И.Д.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям ответчицы по основному иску и истице по встречному иску К., так как они последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из пенсионного удостоверения N ***, выданного пенсионным отделом "Покровское-Стрешнево" ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на имя К., с 12.04.2012 года она пенсионерка.
12.04.2012 г. К. и Ф.И.М. заключили брак.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено отцовство Ф.И.М. в отношении *** года рождения, матерью которого является О.Н.
Отцом В. является Ф.И.М.
22.01.2002 года нотариусом г. Москвы О.А. удостоверено завещание Ф.И.М., которое не изменялось и не отменялось, нового не составлялось, согласно которого единственным своим наследником он указал Б.
Из выписки из домовой книги, а также справки ГКУ г. Москвы ИС района "Щукино" по адресу: ***, по день смерти по указанному адресу был зарегистрирован и проживал Ф.И.М.
Как видно из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Ф.И.М. в наследственное имущество входит квартира N 127 по адресу: *** (запись о праве собственности в ЕГРП N *** от ***), денежные вклады, открытые на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНКЕ "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в наследственное имущество умершего 18.04.2014 года Ф.И.А. также входят денежные вклады, открытые на его имя в ПАО "Московский Кредитный банк" (т. 1 л.д. 78) и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 73).
Как следует из смысла ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеет наследник, который на день смерти наследодателя не менее года пользовался неделимой вещью.
В ходе судебного разбирательства ответчик Б., не заявляя самостоятельных требований о преимущественном праве на квартиру N 127 находящуюся по адресу: ***, сообщил суду первой инстанции, что желает, чтобы указанная квартира была оставлена в его единоличной собственности. При этом не отрицал, что по день смерти спорном наследственном имуществе проживал наследодатель Ф.И.М. и К., которая также проживала в спорной квартире и после смерти Ф.И.М.
Свидетель Л. сообщил суду, что знал Ф.И.М. как мужа подруги своей матери К.; видел как на поминках Ф.И.М. по просьбе В. К. передала ему ключи от автомобиля Ф.И.М. и документы от него; помогал перевозить вещи К. после смерти Ф.И.М. из квартиры по ул. Маршала Малиновского.
Свидетель К. сообщила суду, что знала Ф.И.М. как друга своего бывшего мужа, часто бывала в его доме на ул. Маршала Малиновского, в котором он (Ф.И.М.) проживал с женой К. до своей смерти; Ф.И.М. по день смерти пользовался автомобилем марки Мицубиси, на котором незадолго до своей смерти подвозил; после смерти Ф.И.М., его сын Б. потребовал у К. выехать из квартиры, она (свидетель) помогала собирать и перевозить вещи.
Свидетель Р., сообщил суду, что является сыном К., которая являлась женой Ф.И.М. и по день смерти которого проживала с мужем по адресу: ***; через полтора месяца после смерти Ф.И.М., сорокадневных поминок, Б. потребовал у матери освободить квартиру, и он (свидетель) помогал ей переезжать; по день смерти Ф.И.М. пользовался автомобилем марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, а на поминках Ф.И.М., К. по просьбе Б. передала последнему документы на автомобиль и ключи от него.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом положений ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 1110, 1111, 1112, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ст. ст. 1141 - 1145, 1146, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Признать за Б. право на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом, признать за *** года рождения, и К. право на обязательную долю в наследстве умершего 18.04.2014 года Ф.И.М., признав за ними право собственности, за каждым, на 1/6 долю, за Б. на 2/3 квартиры N 127, находящейся по адресу: ***.
Сторонами по делу не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в наследственное имущество Ф.И.М. входит иное имущество, в частности, денежные средства, открытые на имя Ф.И.М. в других банковских учреждениях, а также открытые на имя К. в банках, за исключением вкладов в ООО "Хоум Кредитный Финанс Банк" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также то, что денежные вклады на счет Ф.И.М. были сделаны за счет его личных денежных средств.
Но основании изложенного суд посчитал возможным выделить 1/2 супружескую долю К. в денежных вкладах открытых на имя Ф.И.М. в ОАО АКБ "ЮГРА", ЗАО "МЕТРОБАНК", Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), ЗАО "Банк Русский Стандарт", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ЗАО "М БАНК", КБ "Мосводоканалбанк" (ОАО), в Дополнительном офисе "Сокол" ОАО "БИНБАНК", ОАО БАНК "Тульский ПРОМЫШЛЕННИК", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), определив оставшуюся 1/2 долю в указанных вкладах как наследственное имущество Ф.И.М., из которой определить за Б. как наследником по завещанию - 1/3 долю в каждом вкладе, а за *** года рождения и К. как наследниками обязательной доли, за каждым, по 1/12 в каждом вкладе.
Согласно ответа из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что на имя К. 12.01.2014 г. был открыт счет N *** на сумму 700 000 руб., 15.01.2015 года на указанный расчетный счет поступила доплата денежных средств в размере 634 350 руб.
Исходя из того, что брак К. и Ф.И.М. был зарегистрирован 12.04.2012 года, смерть наследодателя наступила 18.04.2014 года, суд правомерно признал общим имуществом супругов К. и Ф.И.М. сумму денежного вклада в размере 700 000 руб., а довнесенную 15.01.2015 года сумму вклада в размере 634 350 руб. - личным имуществом К.
Учитывая, что вклад был сделан в период брака Ф.И.М. и К., последняя имеет право супружеской доли во вкладах, а как пенсионерка по возрасту имеет право на обязательную долю в них, принимая в расчет проценты по вкладу, суд первой инстанции обоснованно счел, что 77,2% от указанного вклада принадлежит К., Б. - 17,1%, а О.М. - 5,7%.
Согласно представленному расчету долей, с которым судебная коллегия соглашается:
- 700 000 руб. (сумма основного вклада на 12.01.2014 г.) + 65 664, 62 руб. (банковские проценты за период с 12.01.2014 г. по 15.01.2015 г.) - 765 664, 62 руб.
- 15.01.2015 г. на указанный расчетный счет поступила доплата денежных средств в размере 634 350 руб.; итого на расчетном счете на 15.01.2015 г. находилось 765 664,62 руб. + 634 350 руб. = 1 400 014,60 руб.
- 765 664, 62 руб. (вклад на 12.01.2015 г.) : 2 (супружеская доля) - 382 832,31 руб. (супружеская доля) : 3 (наследника по закону) = 127 610,77 руб. (размер доли наследника по закону) : 2 (обязательная доля в наследстве при наличии завещания) = 63 805 руб. 38 коп. (размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания)
- 63 805,38 руб. (размер обязательной доли в наследстве при наличии завещания) + 382 832,31 руб. (супружеская доля) = 446 637,69 руб. (размер доли во вкладе на 12.01.2015 г., при его первоначальном взносе)
- 446 637,69 руб. (размер доли во вкладе на 12.01.2015 г. при его первоначальном взносе) + 634 350 руб. (размер довнесенных денежных средств 15.01.2015 г.) = 1 080 987,60 руб. (общая сумма денежных средств К. на счете на 15.01.2015 г.).
При этом, 1 400 014 руб. 60 коп. - 100% (вклада).
1 080 987 руб. 60 коп. - x% (от вклада личные денежные средства К.), следовательно, 1 080 987 руб. 60 коп. x 100% : 1 400 014 руб. 60 коп. = 77, 2%. Следовательно, 100% (вклад) - 77, 2% (доля К. во вкладе) = 22, 8% (доля оставшихся наследников) : 2 (наследника) = 11,4% (доля каждого наследника в отсутствие завещания) : 2 (обязательная доля в наследстве) = 5,7% (размер обязательной доли, т.е. О.М.).
Следовательно, доля Б. составила 17,1% = 11, 4% + 5, 7%.
Согласно ответа ООО КБ "Ренессанс Кредит", на имя К. 11.01.2014 г. открыт счет N *** на сумму 700 000 руб., который закрыт 15.01.2015 г. Исходя из изложенного, учитывая, что счет был открыт К. в период брака с Ф.И.М., а вклад закрыт, то суд полагает, что с К. подлежит взысканию в пользу *** года рождения, - 58 333,33 руб., Б. - 174 999 руб. 99 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, частично, суд исходил из наличия завещания Ф.И.А., в котором своим наследником он назначил Б., а также то, что указанные денежные вклады были открыты Ф.И.А. в период брака с К., которая имеет наравне с *** право на обязательную долю в наследстве Ф.И.А., суд первой инстанции обоснованно счел возможным выделить 1/2 супружескую долю К. в денежных вкладах, открытых на имя Ф.И.М. в ПАО "Московский Кредитный банк" и дополнительных офисах N ***, ***, *** Московского банка ПАО "Сбербанк России", определив оставшуюся 1/2 долю в указанных вкладах как наследственное имущества Ф.И.М., из которой определить за Б., как наследником по завещанию 1/3 долю в каждом вкладе, а за *** года рождения и К., как наследниками обязательной доли, по 1/12 за каждым в каждом вкладе.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая: из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.
Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственной имущества на время рассмотрения дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально встречные исковые требования К. в отношении раздела спорного автомобиля были предъявлены к Б., полагала, что именно Б. являлся собственником спорного автомобиля, так как после смерти Ф.И.М. передала ключи и документы на автомобиль Б., что подтвердили допрошенные входе судебного разбирательства свидетели Л. и Р.; в последующем, после получения из органов ГИБДД сведений о собственнике автомобиля Ф.Д., К. уточнила исковые требования.
Учитывая, что Б. и Ф.Д. не представили суду доказательств того, что К. знала о совершенной сделке до судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу не применять к требованиям К. последствий пропуска срока исковой давности, сочтя, что она не пропустила установленный законом срок для обращение в суд за защитой своего права.
Из представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве оригинала договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, следует, что он был заключен 03.04.2014 г. Ф.И.М. и Ф.Д.
29 ноября 2016 года, в целях установления всех обстоятельств по делу, определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.2014 года.
Согласно заключению эксперта N 16-443 от 07.12.2016 г. АНО "***", которое суд счел возможным положить в основу решения, подпись от имени Ф.И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2014 г., расположенная в графе "подпись продавца", выполнена не Ф.И.М., а иным лицом с подражанием образцу подписи Ф.И.М.
Доказательств обратного сторонами не представлено, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.
Разрешая требования К. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 03.04.2014 года между Ф.И.М. и Ф.Д., как несоответствующий требованиям закона. При этом, К. полагала, что рыночная стоимость спорного наследственного имущества - автомобиля составляет 750 000 руб.
Учитывая, что Б. не представил суду доказательств того, что он не получал ключи от спорного автомобиля от К., учитывая, что показания свидетелей Л. и Р., а также то, что Б. не оспаривал рыночную стоимость указанного автомобиля, суд счел возможным признать за Б. право собственности на автомобиль марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. *** года выпуска, взыскав в пользу каждого, К. и *** года рождения, денежную компенсацию рыночной стоимости указанного наследственного имущества Ф.И.М. в размере 125 руб. 00 коп. = 750 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) : 3 (наследника) : 2 (размер обязательной доли).
В связи с изложенным, оснований для истребования у Ф.Д. автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8 г.р.з. ***, 2011 года выпуска, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы представителя О.Н. о том, что судом неверно определена супружеская доля в денежных вкладах, размещенных на имя наследодателя Ф.И.М., не включена доля Ф.И.М. в наследственную массу денежных средств являющихся его личной собственностью, не учтено, что указанные вклады хотя и были оформлены в период брака, однако денежные средства находящиеся на них являются личными денежными средствами Ф.И.М., поскольку они принадлежали ему до вступления в брак с ответчиком и ранее размещались наследодателем во вкладах сроком на один год с последующим перезаключением договоров банковского вклада, а судом в ходе рассмотрения дела данный довод проверен не был, движение по счетам не проверено, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что на имя Ф.И.М. в 16 банках были открыты счета, из которых только в двух банках открыты счета до брака: Банк ВТБ 24 счет открыт 24.05.2007 г. (л.д. 92 оборот) и в СБ РФ Московский Банк: четыре счета от 21.08.2002 г. остаток по счету 0,34 руб., 14.02.2012 г. остаток 9 319,11 руб. (банковская карта), 29.05.2002 г. остаток 145,08 руб., 04.11.2003 г. остаток 5,00 долларов США (л.д. 73).
Из ответов Банков на запрос суда следует, что в ПАО ВТБ 24 на имя Ф.И.М. 11.04.2014 г. открыт счет по карте "Социальная карта Москвича", остаток ноль; а по состоянию на 12.04.2012 г. на имя Ф.И.М. счетов и вкладов в Банке ВТБ 24 не имелось.
Ввиду отсутствия в материалах дела даты открытия счета в Банке "Югра", также был направлен запрос, из ответа которого следует, что счет, открытый в ПАО Банк "Югра" был открыт 19.06.2013 г. по договору срочного вклада, который в 2014 г. был переведен на текущий счет, то есть в период брака.
Таким образом, из ответов на запросы суда и ответов из Банков имеющихся в материалах дела, следует, что до брака Ф.И.М. были открыты счета только в ПАО СБ РФ, в остальных Банках все счета и вклады были открыты в период брака. При этом, открытые до брака счета в СБ РФ не являются вкладами на которых могли бы храниться денежные средства на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), а являются банковскими счетами на которые банк принимал и зачислял поступающие на счет, денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть данными счетами Ф.И.М. пользовался при жизни и распоряжался денежными средствами как до заключения брака, так и во время брака. Учитывая природу банковского счета, выводы представителя о том, что на счетах хранились денежные средства принадлежащие Ф.И.М. до брака, которые являются его личным имуществом являются неверными и в ходе рассмотрения дела данные выводы не подтверждены.
Доводы представителя О.Н. о том, что суд не выделил супружескую долю во вкладах его супруги, не определил объем всех вкладов в различных Банках открытых на имя супруги и подлежащих также разделу в части супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции при выделе супружеской доли также учитывал и денежные средства находящиеся на счете К., оснований для розыска иных счетов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя О.Н. о том, что суд необоснованно принял встречный иск к Б., что значительно затянуло рассмотрение дела, чем были нарушены права истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках данного спора рассматривались требования о наследственном имуществе, в состав которого также входит спорный автомобиль, являющийся предметом встречного иска, а согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчиков и обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования были приняты к производству.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда от 29 мая 2017 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)