Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что, узнав о смерти своего сына, ответчик с целью корыстного обогащения в период подготовки к похоронам вынес из квартиры дорогостоящее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истцов О. и Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований О., Р. в интересах малолетнего Р. к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования наследственного имущества, определении доли в наследстве О., Р. как равные (по 1/2 доли за каждой) в наследстве, оставшемся после смерти К. - отказать,
О. и Р. действующая в интересах несовершеннолетнего Р., обратились в суд с иском к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, определении долей за О. и Р. равными (по 1/2 доли за каждой) в наследстве, оставшемся после смерти К., умершего... года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что О. является бабушкой умершего К., а Р. - матерью несовершеннолетнего Р. - сына умершего К. Ответчик К. является отцом умершего К. На день смерти К. являлся собственником квартиры N.., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Брак между ответчиком и матерью наследодателя был расторгнут в... году, когда К. было 4 года. С.. года К. вплоть до своей смерти со своим отцом К. не общался, находился на иждивении и воспитании своей матери, ее гражданского мужа и бабушки. Ответчик К. никогда не интересовался жизнью своего сына и злостно уклонялся от обязанности по содержанию своего ребенка. Узнав о смерти своего сына, ответчик К., с целью корыстного обогащения, в период подготовки к похоронам, самовольно, в отсутствие О. вынес из квартиры дорогостоящее имущество К., по факту хищения О. обратилась в ОВД и Прокуратуру Кунцевского района г. Москвы. Также ответчик К. игнорирует права несовершеннолетнего ребенка Р. и его матери Р., всячески угрожая им. На основании изложенного истцы О. и Р. просили признать К. недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы О. и Р. и их представитель С. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы О. и Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления 11.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, переданной нотариусу М. 03.08.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда П., причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов О. и Р. и их представителя С., ответчика К. и его представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1117, 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как усматривается из материалов дела, ... года умер К. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N.., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... г. после смерти матери К.
Нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего К., с заявлениями о принятии наследства обратились: бабушка умершего - О., отец умершего - К., мать несовершеннолетнего Р. (сына умершего) - Р.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы утверждали, что К. является недостойным наследником в связи с тем, что после расторжения брака между ответчиком и матерью наследодателя К. в.. году, ответчик денежных средств на содержание ребенка не предоставлял, в воспитании ребенка участия не принимал, злостно уклонялся от его содержания. Кроме того, после смерти К., ответчик вывез из квартиры наследодателя дорогостоящее имущество, чем способствовал уменьшению наследственной доли других наследников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, на которое истцы ссылаются, как на основание заявленных требований, и которое должно быть подтверждено приговором суда или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или иными доказательствами, подтверждающими этот факт, как и факт совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, который должен быть установлен приговором суда.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О. и Р. об определении за ними по 1/2 доли в наследстве в порядке наследования по закону, поскольку Р. не находилась с наследодателем в родственных отношениях и не состояла с ним в зарегистрированном браке, следовательно, наследником к имуществу умершего К. не является, наследником к имуществу К. может являться сын наследодателя, однако требований о признании права собственности на наследуемое имущество за несовершеннолетним Р. истец Р. не заявляла. О. является наследником 2 очереди и не может наследовать ввиду наличия наследников первой очереди.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей Б., И., В., О., В., П., Х., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя, никогда не интересовался жизнью наследодателя и не принимал в ней никакого участия, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств злостного уклонения от содержания наследодателя суду не представлено. Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец О., мать К. после расторжения брака не обращалась в суд с требованиями о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя К.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вывез из квартиры имущество умершего К., чем способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследстве, также не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены доказательства, что действия ответчика являлись умышленными и противоправными. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик К., имущество сына им было вывезено из квартиры в целях сохранности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30092/2016
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования наследственного имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что, узнав о смерти своего сына, ответчик с целью корыстного обогащения в период подготовки к похоронам вынес из квартиры дорогостоящее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30092
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истцов О. и Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований О., Р. в интересах малолетнего Р. к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования наследственного имущества, определении доли в наследстве О., Р. как равные (по 1/2 доли за каждой) в наследстве, оставшемся после смерти К. - отказать,
установила:
О. и Р. действующая в интересах несовершеннолетнего Р., обратились в суд с иском к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, определении долей за О. и Р. равными (по 1/2 доли за каждой) в наследстве, оставшемся после смерти К., умершего... года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что О. является бабушкой умершего К., а Р. - матерью несовершеннолетнего Р. - сына умершего К. Ответчик К. является отцом умершего К. На день смерти К. являлся собственником квартиры N.., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Брак между ответчиком и матерью наследодателя был расторгнут в... году, когда К. было 4 года. С.. года К. вплоть до своей смерти со своим отцом К. не общался, находился на иждивении и воспитании своей матери, ее гражданского мужа и бабушки. Ответчик К. никогда не интересовался жизнью своего сына и злостно уклонялся от обязанности по содержанию своего ребенка. Узнав о смерти своего сына, ответчик К., с целью корыстного обогащения, в период подготовки к похоронам, самовольно, в отсутствие О. вынес из квартиры дорогостоящее имущество К., по факту хищения О. обратилась в ОВД и Прокуратуру Кунцевского района г. Москвы. Также ответчик К. игнорирует права несовершеннолетнего ребенка Р. и его матери Р., всячески угрожая им. На основании изложенного истцы О. и Р. просили признать К. недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы О. и Р. и их представитель С. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы О. и Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления 11.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, переданной нотариусу М. 03.08.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда П., причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов О. и Р. и их представителя С., ответчика К. и его представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1117, 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как усматривается из материалов дела, ... года умер К. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N.., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... г. после смерти матери К.
Нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего К., с заявлениями о принятии наследства обратились: бабушка умершего - О., отец умершего - К., мать несовершеннолетнего Р. (сына умершего) - Р.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы утверждали, что К. является недостойным наследником в связи с тем, что после расторжения брака между ответчиком и матерью наследодателя К. в.. году, ответчик денежных средств на содержание ребенка не предоставлял, в воспитании ребенка участия не принимал, злостно уклонялся от его содержания. Кроме того, после смерти К., ответчик вывез из квартиры наследодателя дорогостоящее имущество, чем способствовал уменьшению наследственной доли других наследников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, на которое истцы ссылаются, как на основание заявленных требований, и которое должно быть подтверждено приговором суда или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или иными доказательствами, подтверждающими этот факт, как и факт совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, который должен быть установлен приговором суда.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О. и Р. об определении за ними по 1/2 доли в наследстве в порядке наследования по закону, поскольку Р. не находилась с наследодателем в родственных отношениях и не состояла с ним в зарегистрированном браке, следовательно, наследником к имуществу умершего К. не является, наследником к имуществу К. может являться сын наследодателя, однако требований о признании права собственности на наследуемое имущество за несовершеннолетним Р. истец Р. не заявляла. О. является наследником 2 очереди и не может наследовать ввиду наличия наследников первой очереди.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей Б., И., В., О., В., П., Х., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя, никогда не интересовался жизнью наследодателя и не принимал в ней никакого участия, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств злостного уклонения от содержания наследодателя суду не представлено. Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец О., мать К. после расторжения брака не обращалась в суд с требованиями о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя К.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вывез из квартиры имущество умершего К., чем способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследстве, также не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены доказательства, что действия ответчика являлись умышленными и противоправными. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик К., имущество сына им было вывезено из квартиры в целях сохранности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)