Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является наследником после смерти своего отца, ссылается на то, что ответчик снял денежные средства со счета наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является наследником после смерти его отца ФИО6, умершего 09.04.2016. На основании свидетельства о праве на наследство по закону он является наследником денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России", счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с остатком на дату смерти - 51 224,67 руб.
09.04.2016 ответчик С., являющаяся сожительницей умершего ФИО6, после смерти ФИО6 сняла денежные средства в сумме 34 665,16 руб. с данного счета. С. не отрицает факт снятия ею денежных средств в размере 30 000 руб. с указанного счета, мотивируя это необходимостью осуществления затрат на похороны ФИО6.
На досудебную претензию ответчик не ответила. С. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, таким образом, не имела права на снятие денежных средств со счета ФИО6.
На основании изложенного, просил суд взыскать с С. денежные средства в размере 34 665,16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 240 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Т. 34 665,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб.
В своей апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства, снятые со счета ФИО6, были потрачены на его похороны и поминки, так как истец не собирался хоронить отца и давать на это денежные средства. Указывает на то, что ФИО6 при жизни распорядился денежными средствами, так как дал ей распоряжение снять их со счета в случае его смерти.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО6 и С. состояли в фактических брачных отношениях.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе денежный вклад в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 10.08.2015, с остатком на дату смерти - 51224,67 руб. (л.д. 11).
Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его сын - Т.
Т. принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
13.04.2016 С. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством банковской карты, принадлежащей ФИО6 сняла денежные средства в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления манипуляций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя ФИО6, обоснованно сделав вывод о том, что денежные средства на вышеуказанном счете являлись наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца снятой денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на распоряжение денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку выраженная в установленном законом порядке воля умершего по распоряжению денежными средствами, находящимися на вкладе карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на случай его смерти отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, полученные же С. денежные средства пошли на оплату расходов, связанных с захоронением ФИО6, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку денежные средства получены ответчиком неправомерно.
Согласно части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Между тем, С. к истцу, требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов не заявляла.
В судебном заседании суда первой инстанции, доказательств необходимости несения расходов на погребение в сумме 35 000 руб. в порядке ст. 1174 ГК РПФ ответчица не представила.
При этом доказательств, препятствовавших ответчице, представлять данные доказательства в суд первой инстанции, не представлено.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11888/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является наследником после смерти своего отца, ссылается на то, что ответчик снял денежные средства со счета наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11888/2017
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является наследником после смерти его отца ФИО6, умершего 09.04.2016. На основании свидетельства о праве на наследство по закону он является наследником денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России", счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с остатком на дату смерти - 51 224,67 руб.
09.04.2016 ответчик С., являющаяся сожительницей умершего ФИО6, после смерти ФИО6 сняла денежные средства в сумме 34 665,16 руб. с данного счета. С. не отрицает факт снятия ею денежных средств в размере 30 000 руб. с указанного счета, мотивируя это необходимостью осуществления затрат на похороны ФИО6.
На досудебную претензию ответчик не ответила. С. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, таким образом, не имела права на снятие денежных средств со счета ФИО6.
На основании изложенного, просил суд взыскать с С. денежные средства в размере 34 665,16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 240 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Т. 34 665,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб.
В своей апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства, снятые со счета ФИО6, были потрачены на его похороны и поминки, так как истец не собирался хоронить отца и давать на это денежные средства. Указывает на то, что ФИО6 при жизни распорядился денежными средствами, так как дал ей распоряжение снять их со счета в случае его смерти.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО6 и С. состояли в фактических брачных отношениях.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе денежный вклад в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 10.08.2015, с остатком на дату смерти - 51224,67 руб. (л.д. 11).
Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его сын - Т.
Т. принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
13.04.2016 С. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством банковской карты, принадлежащей ФИО6 сняла денежные средства в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления манипуляций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя ФИО6, обоснованно сделав вывод о том, что денежные средства на вышеуказанном счете являлись наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца снятой денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на распоряжение денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку выраженная в установленном законом порядке воля умершего по распоряжению денежными средствами, находящимися на вкладе карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на случай его смерти отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, полученные же С. денежные средства пошли на оплату расходов, связанных с захоронением ФИО6, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку денежные средства получены ответчиком неправомерно.
Согласно части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Между тем, С. к истцу, требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов не заявляла.
В судебном заседании суда первой инстанции, доказательств необходимости несения расходов на погребение в сумме 35 000 руб. в порядке ст. 1174 ГК РПФ ответчица не представила.
При этом доказательств, препятствовавших ответчице, представлять данные доказательства в суд первой инстанции, не представлено.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)