Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти своего брата она стала искать своего племянника, чтобы сообщить ему о его смерти и дате похорон, но после обращения в органы полиции выяснилось, что он умер, никому из его родственников не было сообщено о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства после смерти Н.Ю., признании принявшей наследство после смерти Н.Ю., умершего *** года, отказать,
установила:
Истец Х.Э. обратилась в суд с иском к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.Ю., признать ее принявшей наследство после смерти Н.Ю., умершего *** года, ссылаясь на то, что *** г. умер ее племянник Н.Ю., о чем она узнала *** г., после смерти его отца П.Ю., ее брата, умершего *** г. и получения свидетельство о смерти Н.Ю. После смерти своего брата Н.Ю. она стала искать своего племянника, чтобы сообщить ему о его смерти и дате похорон, но по месту регистрации Н.Ю. проживали посторонние люди, которые не смогли сообщить никаких сведений о П.Н. После обращения в органы полиции ее представителю удалось узнать о том, что Н.Ю. умер от передозировки наркотических препаратов *** г., опознан был *** г., никому из его родственников (отцу и ей) не было сообщено о его смерти. До настоящего времени ее представитель принимает усилия для установления места захоронения Н.Ю.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленной редакции и объеме.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. иск не признал, показал, что после смерти Н.Ю. его отец П.Ю. наследство не принимал, в связи с чем, требование Х.Э. о признании принявшей наследство не признает, кроме того, не усматривает уважительных причин в пропуске срока для его принятия.
Третье лицо З.Л., представляющая на основании доверенности также интересы третьего лица З.Н. (лица, претендующие на наследственное имущество Н.Ю.), их представитель адвокат Сирик А.В., действующая на основании ордера, иск сочли не обоснованным, не усматривая уважительных причин для восстановления Х.Э. срока для принятия наследства Н.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х.Э., ссылаясь на то, что о смерти племянника она узнала только *** г., о его смерти не знал и его отец П.Ю., который умер *** г. После познания Н.Ю. *** г. сотрудники полиции не сообщили его родственникам о его смерти. Истец проживала отдельно от наследодателя, не могла с ним постоянно контактировать. Шестимесячный срок для принятия наследства необходимо считать с момента, когда она узнала о его смерти, т.е. с *** г., в суд с иском истец обратилась *** г. Истец является ***, имеет тяжелую болезнь, ее состояние здоровья ухудшилось в *** г.
Третье лицо З.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Х.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя К. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что истец о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств того, что ее неявка и неявка ее представителя вызваны уважительными причинами, не представила, коллегия нашла заявленное ходатайство подлежащим отклонению и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо З.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1154 - 1155 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Ю. - племянник истца, *** года рождения, умер *** г., что подтверждается актовой записью о смерти от *** г., повторным свидетельством о смерти от *** г.
Наследственное дело к имуществу Н.Ю. не открывалось.
Отец Н.Ю. - П.Ю. умер *** г.
Наследственное дело к имуществу Н.Ю. не открывалось.
Факт родственных отношений между истцом Х.Э. и ее племянником П.Н. нашел подтверждение в материалах гражданского дела и не оспаривался сторонами.
Из показаний представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что Х.Э. и Х.Н. редко общались между собой, в основном общение происходило в случае визитов к ней Н.Ю. Так, последний раз они встречались на дне рождения Х.Э. *** г., после этого не встречались, не созванивались. Ей было известно, что Н.Ю. ***, за медицинской помощью Н.Ю. ввиду этого обстоятельства она не обращалась, Н.Ю. дважды находился ***, переписку с ним она не вела, с праздниками, днем рождения Н.Ю. не поздравляла.
В обоснование заявленных требований истец представила повторное свидетельство о смерти Н.Ю., выданное *** г., между тем, достоверных сведений, что о смерти Н.Ю. ранее она информации не имела, суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Заявляя о восстановлении срока принятия наследства представитель истца указала на то, что в силу состояния здоровья Х.Э. - *** по общему заболеванию (справка серия *** N ***), она выдала доверенность *** от *** г., согласно которой уполномочила своего мужа на широкий ряд действий, связанных с представлением ее интересов в различных инстанциях. Также указала на то, что в настоящее время состояние здоровья Х.Э. не позволило ей самостоятельно подписать доверенность на представление ее интересов в суде по данному делу, в связи с чем доверенность *** от *** г. подписал ее муж Х.А.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти племянника - Н.Ю., при которых Х.Э. не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.
При этом суд указал, что истец не имела препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своего племянника, для очного, письменного, телефонного или иного общения. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы тети к племяннику и возможности общения между ними.
Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что истец длительное время не общалась с племянником, не предпринимала никаких реальных попыток установить с ним связь.
Такое основание, как состояние здоровья, не является безусловным основанием для восстановления срока, Х.Э. не является наследницей Н.Ю., так как на момент смерти Н.Ю. ее единственным наследником был П.Ю.
Так же не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества Н.Ю., ею не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х.Э. пропустила срок принятия наследства, не имея уважительных причин, а потому срок принятия наследства в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и действующими нормами закона не должен быть для нее восстановлен, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43492/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти своего брата она стала искать своего племянника, чтобы сообщить ему о его смерти и дате похорон, но после обращения в органы полиции выяснилось, что он умер, никому из его родственников не было сообщено о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43492/15
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства после смерти Н.Ю., признании принявшей наследство после смерти Н.Ю., умершего *** года, отказать,
установила:
Истец Х.Э. обратилась в суд с иском к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.Ю., признать ее принявшей наследство после смерти Н.Ю., умершего *** года, ссылаясь на то, что *** г. умер ее племянник Н.Ю., о чем она узнала *** г., после смерти его отца П.Ю., ее брата, умершего *** г. и получения свидетельство о смерти Н.Ю. После смерти своего брата Н.Ю. она стала искать своего племянника, чтобы сообщить ему о его смерти и дате похорон, но по месту регистрации Н.Ю. проживали посторонние люди, которые не смогли сообщить никаких сведений о П.Н. После обращения в органы полиции ее представителю удалось узнать о том, что Н.Ю. умер от передозировки наркотических препаратов *** г., опознан был *** г., никому из его родственников (отцу и ей) не было сообщено о его смерти. До настоящего времени ее представитель принимает усилия для установления места захоронения Н.Ю.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленной редакции и объеме.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. иск не признал, показал, что после смерти Н.Ю. его отец П.Ю. наследство не принимал, в связи с чем, требование Х.Э. о признании принявшей наследство не признает, кроме того, не усматривает уважительных причин в пропуске срока для его принятия.
Третье лицо З.Л., представляющая на основании доверенности также интересы третьего лица З.Н. (лица, претендующие на наследственное имущество Н.Ю.), их представитель адвокат Сирик А.В., действующая на основании ордера, иск сочли не обоснованным, не усматривая уважительных причин для восстановления Х.Э. срока для принятия наследства Н.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х.Э., ссылаясь на то, что о смерти племянника она узнала только *** г., о его смерти не знал и его отец П.Ю., который умер *** г. После познания Н.Ю. *** г. сотрудники полиции не сообщили его родственникам о его смерти. Истец проживала отдельно от наследодателя, не могла с ним постоянно контактировать. Шестимесячный срок для принятия наследства необходимо считать с момента, когда она узнала о его смерти, т.е. с *** г., в суд с иском истец обратилась *** г. Истец является ***, имеет тяжелую болезнь, ее состояние здоровья ухудшилось в *** г.
Третье лицо З.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Х.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя К. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что истец о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств того, что ее неявка и неявка ее представителя вызваны уважительными причинами, не представила, коллегия нашла заявленное ходатайство подлежащим отклонению и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо З.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1154 - 1155 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Ю. - племянник истца, *** года рождения, умер *** г., что подтверждается актовой записью о смерти от *** г., повторным свидетельством о смерти от *** г.
Наследственное дело к имуществу Н.Ю. не открывалось.
Отец Н.Ю. - П.Ю. умер *** г.
Наследственное дело к имуществу Н.Ю. не открывалось.
Факт родственных отношений между истцом Х.Э. и ее племянником П.Н. нашел подтверждение в материалах гражданского дела и не оспаривался сторонами.
Из показаний представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что Х.Э. и Х.Н. редко общались между собой, в основном общение происходило в случае визитов к ней Н.Ю. Так, последний раз они встречались на дне рождения Х.Э. *** г., после этого не встречались, не созванивались. Ей было известно, что Н.Ю. ***, за медицинской помощью Н.Ю. ввиду этого обстоятельства она не обращалась, Н.Ю. дважды находился ***, переписку с ним она не вела, с праздниками, днем рождения Н.Ю. не поздравляла.
В обоснование заявленных требований истец представила повторное свидетельство о смерти Н.Ю., выданное *** г., между тем, достоверных сведений, что о смерти Н.Ю. ранее она информации не имела, суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Заявляя о восстановлении срока принятия наследства представитель истца указала на то, что в силу состояния здоровья Х.Э. - *** по общему заболеванию (справка серия *** N ***), она выдала доверенность *** от *** г., согласно которой уполномочила своего мужа на широкий ряд действий, связанных с представлением ее интересов в различных инстанциях. Также указала на то, что в настоящее время состояние здоровья Х.Э. не позволило ей самостоятельно подписать доверенность на представление ее интересов в суде по данному делу, в связи с чем доверенность *** от *** г. подписал ее муж Х.А.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти племянника - Н.Ю., при которых Х.Э. не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.
При этом суд указал, что истец не имела препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своего племянника, для очного, письменного, телефонного или иного общения. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы тети к племяннику и возможности общения между ними.
Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что истец длительное время не общалась с племянником, не предпринимала никаких реальных попыток установить с ним связь.
Такое основание, как состояние здоровья, не является безусловным основанием для восстановления срока, Х.Э. не является наследницей Н.Ю., так как на момент смерти Н.Ю. ее единственным наследником был П.Ю.
Так же не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества Н.Ю., ею не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х.Э. пропустила срок принятия наследства, не имея уважительных причин, а потому срок принятия наследства в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и действующими нормами закона не должен быть для нее восстановлен, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)