Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Коломыцевой Татьяны Михайловны и Коломыцевой Софьи Михайловны - Суздальцева Надежда Адамовна (доверенность от 29.10.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясова Андрея Юрьевича, Коломыцевой Татьяны Михайловны и Коломыцевой Софьи Михайловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу N А23-2051/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста-М", 2348025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 15, ИНН 4029038389, ОГРН 108402900308,
следующее.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста-М".
Решением от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Виста-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" назначена Размахова А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением от 05.04.2016 N 25, в котором просил признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств по договору N 02-КП от 12.12.2013 и по договору N 01-КП от 24.06.2013, заключенные между должником и Коломыцевым Михаилом Валерьевичем, и применить последствия недействительности в виде возмещения действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения.
В материалы дела поступило свидетельство о смерти, а также запись акта о смерти от 12.01.2015 N 188 из Управления записи актов гражданского состояния Калужской области в отношении Коломыцева М.В.
Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коломыцев Михаил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 конкурсный управляющий Размахова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
От нотариуса Качулиной Е.А. 19.09.2016 в материалы дела поступили сведения о том, что наследниками Коломыцева М.В. являются Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева София Михайловна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева София Михайловна.
Заинтересованными лицами Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. 18.01.2017 подано ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пп. 6 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорные автомобили были реализованы до смерти Коломыцева М.В., не вошли в наследственную массу и не перешли по праву наследования к наследникам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" в отношении Коломыцева Михаила Валерьевича прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2013 N 01-КП и договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 N 02-КП и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясов Андрей Юрьевич, Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева Софья Михайловна обратились с жалобами о его отмене.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясов Андрей Юрьевич не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, просит заявленные требования удовлетворить.
Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева Софья Михайловна не согласны с судебным актом, поскольку судом требование рассмотрено по существу, в то время как по их мнению суд должен был удовлетворить ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пп. 6 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорные автомобили были реализованы до смерти Коломыцева М.В., не вошли в наследственную массу и не перешли по праву наследования к наследникам.
В ходе судебных разбирательств, конкурсный управляющий и представитель Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. поддержали заявленные доводы.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв новый судебный акт по следующим основаниям.
Как следует и материалов дела, между ООО "Виста-М" и Коломыцевым Михаилом Валерьевичем были заключены:
- - договор купли-продажи автомобиля MAZDA ВТ-50 N 01-КП от 24.06.2013 по цене 85 000 руб.;
- - договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) N 02-КП от 12.12.2013 по цене 50 000 руб.
Обращаясь с заявлением о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коломыцев М.В. умер 12.01.2015, о чем свидетельствует свидетельство о смерти и запись акта о смерти от 12.01.2015 N 188 Управления записи актов гражданского состояния Калужской области (л.д. 77, т. 3).
При жизни Коломыцевым В.М.. были совершены сделки купли продажи спорных ТС: автомобиля MAZDA ВТ-50 (договор от 20.12.2014 с Новоселовым Романом Олеговичем (л.д. 64, 68, т. 5) и автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO) (договор от 24.09.2014 с Фроловым Сергеем Валентиновичем (л.д. 61,62, т5, л.д. 40, т. 1).
Впоследствии автомобиль MAZDA ВТ-50 Новоселовым Романом Олеговичем был продан Шайдуровой Евгении Игоревне (рег. запись от 28.07.2015) (л.д. 42, т. 1).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются карточками Учета ТС, заверенных государственным инспектором отд. N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области. (л.д. 61-68, т. 5, л.д. 40-42 т. 1).
Согласно представленного в материалы настоящего дела наследственного дела Коломыцева М.В. (л.д. 76-91, т. 3) автомобили MAZDA ВТ-50 и TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO) не вошли в наследственную массу наследников Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева София Михайловна.
Заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, принимая во внимание тот факт, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные обязанности, а также учитывая, что наследники, принявшие часть наследства, считаются принявшими все наследство (включая имущественные обязательства), суд области прекратил производство по настоящему обособленному спору только в отношении Коломыцева М.В., и рассмотрел требования управляющего по существу. При этом суд сослался на судебную практику (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А41-42616/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А33-5809/2014к7, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А46-3997/2007).
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такой позицией суда области по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Таким образом, только в случае если право на спорную вещь перешло к наследнику (ам) в отношении него возможно правопреемство.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В рассматриваемом случае, спорное имущество в отношении которого заявлено требование о признании недействительной сделки в состав наследуемого имущества не вошло, оно было отчуждено Коломыцевым В.М. при жизни иным лицам. Эти сделки исполнены сторонами и не оспорены.
Таким образом, к наследникам Коломыцевой Татьяне Михайловне и Коломыцевой Софии Михайловне не могли перейти права и обязанности по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, в случае если он считал, что наследники являются правопреемниками ответчика Коломыцева В.М. по спорным правоотношениям, должен был в порядке ст. 48 Кодекса заменить ответчика на его наследников Коломыцеву Т.М. и Коломыцеву С.М. и тогда рассмотреть дело по существу.
Вместе с тем, судом области производство по делу в отношении ответчика прекращено, сделка же рассмотрена по существу без ответчика, в отношении третьих лиц: Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М..
Ссылка суда первой инстанции на судебную практику признается судом второй инстанции несостоятельной, поскольку в данных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, в них речь идет о наследниках к которым перешло в порядке наследования, право, в том числе и на спорное имущество. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А46-3997/2007 вообще рассматривается случай, в котором смерть другой стороны сделки произошла в процессе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, в рассматриваемом же случае заявление изначально подавалось в суд к уже умершему ответчику.
Как следует из материалов дела заявление подано конкурсным управляющим 05.04.2016, ответчик умер 12.01.2015, о чем свидетельствует свидетельство о смерти и запись акта о смерти от 12.01.2015 N 188 Управления записи актов гражданского состояния Калужской области (л.д. 77, т. 3).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данному обособленному спору подлежало прекращению.
Представителем наследников Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. Суздальцевой Надеждой Адамовной была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чек ордеру N 8608 филиала N 90 от 13.07.2017 (л.д. 108, т. 4).
При прекращении производства по делу уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Кодекса).
Руководствуясь статьями 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу N А23-2051/2015 отменить.
Производство по обособленному спору: заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2013 N 01-КП и договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 N 02-КП и применении их последствий в рамках дела N А23-2051/2015 прекратить.
Возвратить Суздальцевой Надежде Адамовне из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 20АП-3991/2017, 20АП-4107/2017 ПО ДЕЛУ N А23-2051/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 20АП-3991/2017, 20АП-4107/2017
Дело N А23-2051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Коломыцевой Татьяны Михайловны и Коломыцевой Софьи Михайловны - Суздальцева Надежда Адамовна (доверенность от 29.10.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясова Андрея Юрьевича, Коломыцевой Татьяны Михайловны и Коломыцевой Софьи Михайловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу N А23-2051/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста-М", 2348025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 15, ИНН 4029038389, ОГРН 108402900308,
установил:
следующее.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста-М".
Решением от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Виста-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" назначена Размахова А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением от 05.04.2016 N 25, в котором просил признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств по договору N 02-КП от 12.12.2013 и по договору N 01-КП от 24.06.2013, заключенные между должником и Коломыцевым Михаилом Валерьевичем, и применить последствия недействительности в виде возмещения действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения.
В материалы дела поступило свидетельство о смерти, а также запись акта о смерти от 12.01.2015 N 188 из Управления записи актов гражданского состояния Калужской области в отношении Коломыцева М.В.
Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коломыцев Михаил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 конкурсный управляющий Размахова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
От нотариуса Качулиной Е.А. 19.09.2016 в материалы дела поступили сведения о том, что наследниками Коломыцева М.В. являются Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева София Михайловна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева София Михайловна.
Заинтересованными лицами Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. 18.01.2017 подано ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пп. 6 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорные автомобили были реализованы до смерти Коломыцева М.В., не вошли в наследственную массу и не перешли по праву наследования к наследникам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" в отношении Коломыцева Михаила Валерьевича прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2013 N 01-КП и договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 N 02-КП и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясов Андрей Юрьевич, Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева Софья Михайловна обратились с жалобами о его отмене.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" Елясов Андрей Юрьевич не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, просит заявленные требования удовлетворить.
Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева Софья Михайловна не согласны с судебным актом, поскольку судом требование рассмотрено по существу, в то время как по их мнению суд должен был удовлетворить ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пп. 6 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорные автомобили были реализованы до смерти Коломыцева М.В., не вошли в наследственную массу и не перешли по праву наследования к наследникам.
В ходе судебных разбирательств, конкурсный управляющий и представитель Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. поддержали заявленные доводы.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв новый судебный акт по следующим основаниям.
Как следует и материалов дела, между ООО "Виста-М" и Коломыцевым Михаилом Валерьевичем были заключены:
- - договор купли-продажи автомобиля MAZDA ВТ-50 N 01-КП от 24.06.2013 по цене 85 000 руб.;
- - договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) N 02-КП от 12.12.2013 по цене 50 000 руб.
Обращаясь с заявлением о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коломыцев М.В. умер 12.01.2015, о чем свидетельствует свидетельство о смерти и запись акта о смерти от 12.01.2015 N 188 Управления записи актов гражданского состояния Калужской области (л.д. 77, т. 3).
При жизни Коломыцевым В.М.. были совершены сделки купли продажи спорных ТС: автомобиля MAZDA ВТ-50 (договор от 20.12.2014 с Новоселовым Романом Олеговичем (л.д. 64, 68, т. 5) и автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO) (договор от 24.09.2014 с Фроловым Сергеем Валентиновичем (л.д. 61,62, т5, л.д. 40, т. 1).
Впоследствии автомобиль MAZDA ВТ-50 Новоселовым Романом Олеговичем был продан Шайдуровой Евгении Игоревне (рег. запись от 28.07.2015) (л.д. 42, т. 1).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются карточками Учета ТС, заверенных государственным инспектором отд. N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области. (л.д. 61-68, т. 5, л.д. 40-42 т. 1).
Согласно представленного в материалы настоящего дела наследственного дела Коломыцева М.В. (л.д. 76-91, т. 3) автомобили MAZDA ВТ-50 и TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO) не вошли в наследственную массу наследников Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены Коломыцева Татьяна Михайловна и Коломыцева София Михайловна.
Заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, принимая во внимание тот факт, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные обязанности, а также учитывая, что наследники, принявшие часть наследства, считаются принявшими все наследство (включая имущественные обязательства), суд области прекратил производство по настоящему обособленному спору только в отношении Коломыцева М.В., и рассмотрел требования управляющего по существу. При этом суд сослался на судебную практику (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А41-42616/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А33-5809/2014к7, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А46-3997/2007).
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такой позицией суда области по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Таким образом, только в случае если право на спорную вещь перешло к наследнику (ам) в отношении него возможно правопреемство.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В рассматриваемом случае, спорное имущество в отношении которого заявлено требование о признании недействительной сделки в состав наследуемого имущества не вошло, оно было отчуждено Коломыцевым В.М. при жизни иным лицам. Эти сделки исполнены сторонами и не оспорены.
Таким образом, к наследникам Коломыцевой Татьяне Михайловне и Коломыцевой Софии Михайловне не могли перейти права и обязанности по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, в случае если он считал, что наследники являются правопреемниками ответчика Коломыцева В.М. по спорным правоотношениям, должен был в порядке ст. 48 Кодекса заменить ответчика на его наследников Коломыцеву Т.М. и Коломыцеву С.М. и тогда рассмотреть дело по существу.
Вместе с тем, судом области производство по делу в отношении ответчика прекращено, сделка же рассмотрена по существу без ответчика, в отношении третьих лиц: Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М..
Ссылка суда первой инстанции на судебную практику признается судом второй инстанции несостоятельной, поскольку в данных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, в них речь идет о наследниках к которым перешло в порядке наследования, право, в том числе и на спорное имущество. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А46-3997/2007 вообще рассматривается случай, в котором смерть другой стороны сделки произошла в процессе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, в рассматриваемом же случае заявление изначально подавалось в суд к уже умершему ответчику.
Как следует из материалов дела заявление подано конкурсным управляющим 05.04.2016, ответчик умер 12.01.2015, о чем свидетельствует свидетельство о смерти и запись акта о смерти от 12.01.2015 N 188 Управления записи актов гражданского состояния Калужской области (л.д. 77, т. 3).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данному обособленному спору подлежало прекращению.
Представителем наследников Коломыцевой Т.М. и Коломыцевой С.М. Суздальцевой Надеждой Адамовной была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чек ордеру N 8608 филиала N 90 от 13.07.2017 (л.д. 108, т. 4).
При прекращении производства по делу уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Кодекса).
Руководствуясь статьями 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу N А23-2051/2015 отменить.
Производство по обособленному спору: заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2013 N 01-КП и договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 N 02-КП и применении их последствий в рамках дела N А23-2051/2015 прекратить.
Возвратить Суздальцевой Надежде Адамовне из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)