Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее супруг, после которого осталось наследство, в состав которого входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования П.Г. к К., П.О. об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли, удовлетворить частично.
- Определить долю П.Г. в размере 7/8 доли наследственного имущества;
- Определить долю К. в размере 1/16 доли; наследственного имущества;
- Определить долю П.О. в размере 1/16 доли наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска П.Г. отказать.
П.Г. обратилась в суд с иском к К., П.О. в котором просила суд определить доли наследника по завещанию истца П.Г. в наследственном имуществе супруга П.А.И., умершего *** года, и наследников обязательной доли - ответчиков К. и П.О. следующим образом: у истца П.Г. 7/8 доли наследственного имущества; у ответчика К. 1/16 доля наследственного имущества; у ответчика П.О. 1/16 доля наследственного имущества.
Отказать ответчикам К. и П.О., в присуждении обязательных долей в квартире и признать за П.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возникшее в порядке наследования по завещанию П.А.И., умершего *** года.
Отказать ответчикам К. и П.О. в присуждении обязательных долей в автомашине и признать за П.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки ***, возникшее в порядке наследования по завещанию П.А.И., умершего *** года.
В обоснование требований ссылается на то, что *** года умер супруг истицы - П.А.И. После смерти наследодателя осталось наследство, в состав которого входит: 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; 1/2 часть автомашины ***.
Наследодателем П.А.И., умершим *** года, при жизни, 09 декабря 2004 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Я. реестр N **, которым он все свое имущество завещал супруге - истице П.Г.
Наследники - К. и П.О. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в части обязательной доли в наследстве. Всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга П.Г. ответчик - дочь К., сын - П.О., сын, лишенный наследства наследодателем путем составления вышеуказанного завещания - П.А.А.
То есть, размер обязательной доли каждого ответчика, принявшего наследство, составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4 : 2 = 1/8).
Требования об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество ответчикам К., П.О. истец обосновывает положениями ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и мотивирует их тем, что в распоряжении ответчиков имеется жилое помещение, ответчики обеспечены материально, данной квартирой ответчики не пользовались.
Истец и ее представители явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.О. не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом указали, что материальное положение ответчика П.О. не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Материальное положение К. не дает оснований для решения вопроса об отказе в присуждении обязательной доли.
Соответчик К. явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала, что ее материальное положение не дает оснований для решения вопроса об отказе в присуждении обязательной доли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав П.Г., ее представителей А., Н., адвоката Шестакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.О. З., указавшей на то, что суд неправильно определил размер обязательной доли ответчиков в наследственном имуществе, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера долей наследников в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года. В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Судом установлено, что ** г. умер П.А.И.
После смерти П.А.И. открылось наследство, в том числе: 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается свидетельством N ***, 1/2 доля автомобиля ***.
Наследником по завещанию после смерти П.А.И. является его супруга П.Г., наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе - дочь К. и сын П.О., что подтверждается представленными в материалах дела завещанием от 09.12.2014 года, материалами наследственного дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая, что всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга П.Г., дочь К., сын - П.О., сын - П.А.А., суд первоначально в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ правильно указал, что размер обязательной доли ответчика принявшего наследство составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4 : 2 = 1/8).
Однако в последующем суд сделал неверный вывод, отраженный также в резолютивной части решения суда о том, что обязательная доля ответчика К. составляет 1/16 доли, обязательная доля ответчика П.О. также составляет 1/16 доли. Также судом допущена описка в указании инициалов ответчика П.Г. вместо П.О. С учетом указанных долей суд также неверно определили долю П.Г. в наследственном имуществе 7/8 вместо 3/4 долей.
Поэтому решение суда подлежит изменению. Доля П.О. в наследственном имуществе П.А.И., умершего ** года составит 1/8 долю; доля К. в наследственном имуществе П.А.И., умершего ** года составит 1/8 долю; доля П.Г. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года составит 3/4 долей.
Судом правильно установлено, что ответчики: К., *** года рождения, П.О., *** года рождения, на день открытия наследства являлись нетрудоспособными, то есть достигшими возраста, указанного в ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имели право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя П.А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе достижение наследниками пенсионного возраста не свидетельствует о праве на обязательную долю в наследстве, основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, суд правомерно исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорных объектов не представлено.
Суд пришел к выводу о недоказанности того, что то наследственное имущество в связи с осуществлением права наследников на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, доказывающих, что имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчики заинтересованы в получении ими обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду представлено не было, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
Также из материалов дела усматривается. что П.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: ***, в которой 1/2 доля входит в состав наследственного имущества Ш. (***).
Указание на то, что решение суда нарушает волеизъявление наследодателя, не состоятельно.
При оформлении завещания нотариусом П.А.И. были разъяснены положения об обязательной доле в наследстве. При этом от составления завещания П.А.И. не отказался, другие сделки гражданско-правового характера с наследственным имуществом не оформил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в присуждении ответчикам обязательной доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции.
Определить обязательную долю К. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года в размере 1/8 доли.
Определить обязательную долю П.О. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года в размере 1/8 доли.
Определить долю П.Г. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года в размере 3/4 долей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25179/2016
Требование: Об определении доли в наследственном имуществе, отказе в присуждении обязательной доли.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее супруг, после которого осталось наследство, в состав которого входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25179
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования П.Г. к К., П.О. об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли, удовлетворить частично.
- Определить долю П.Г. в размере 7/8 доли наследственного имущества;
- Определить долю К. в размере 1/16 доли; наследственного имущества;
- Определить долю П.О. в размере 1/16 доли наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска П.Г. отказать.
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к К., П.О. в котором просила суд определить доли наследника по завещанию истца П.Г. в наследственном имуществе супруга П.А.И., умершего *** года, и наследников обязательной доли - ответчиков К. и П.О. следующим образом: у истца П.Г. 7/8 доли наследственного имущества; у ответчика К. 1/16 доля наследственного имущества; у ответчика П.О. 1/16 доля наследственного имущества.
Отказать ответчикам К. и П.О., в присуждении обязательных долей в квартире и признать за П.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возникшее в порядке наследования по завещанию П.А.И., умершего *** года.
Отказать ответчикам К. и П.О. в присуждении обязательных долей в автомашине и признать за П.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки ***, возникшее в порядке наследования по завещанию П.А.И., умершего *** года.
В обоснование требований ссылается на то, что *** года умер супруг истицы - П.А.И. После смерти наследодателя осталось наследство, в состав которого входит: 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; 1/2 часть автомашины ***.
Наследодателем П.А.И., умершим *** года, при жизни, 09 декабря 2004 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Я. реестр N **, которым он все свое имущество завещал супруге - истице П.Г.
Наследники - К. и П.О. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в части обязательной доли в наследстве. Всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга П.Г. ответчик - дочь К., сын - П.О., сын, лишенный наследства наследодателем путем составления вышеуказанного завещания - П.А.А.
То есть, размер обязательной доли каждого ответчика, принявшего наследство, составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4 : 2 = 1/8).
Требования об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество ответчикам К., П.О. истец обосновывает положениями ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и мотивирует их тем, что в распоряжении ответчиков имеется жилое помещение, ответчики обеспечены материально, данной квартирой ответчики не пользовались.
Истец и ее представители явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.О. не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом указали, что материальное положение ответчика П.О. не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Материальное положение К. не дает оснований для решения вопроса об отказе в присуждении обязательной доли.
Соответчик К. явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала, что ее материальное положение не дает оснований для решения вопроса об отказе в присуждении обязательной доли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав П.Г., ее представителей А., Н., адвоката Шестакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.О. З., указавшей на то, что суд неправильно определил размер обязательной доли ответчиков в наследственном имуществе, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера долей наследников в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года. В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Судом установлено, что ** г. умер П.А.И.
После смерти П.А.И. открылось наследство, в том числе: 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается свидетельством N ***, 1/2 доля автомобиля ***.
Наследником по завещанию после смерти П.А.И. является его супруга П.Г., наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе - дочь К. и сын П.О., что подтверждается представленными в материалах дела завещанием от 09.12.2014 года, материалами наследственного дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая, что всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга П.Г., дочь К., сын - П.О., сын - П.А.А., суд первоначально в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ правильно указал, что размер обязательной доли ответчика принявшего наследство составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4 : 2 = 1/8).
Однако в последующем суд сделал неверный вывод, отраженный также в резолютивной части решения суда о том, что обязательная доля ответчика К. составляет 1/16 доли, обязательная доля ответчика П.О. также составляет 1/16 доли. Также судом допущена описка в указании инициалов ответчика П.Г. вместо П.О. С учетом указанных долей суд также неверно определили долю П.Г. в наследственном имуществе 7/8 вместо 3/4 долей.
Поэтому решение суда подлежит изменению. Доля П.О. в наследственном имуществе П.А.И., умершего ** года составит 1/8 долю; доля К. в наследственном имуществе П.А.И., умершего ** года составит 1/8 долю; доля П.Г. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года составит 3/4 долей.
Судом правильно установлено, что ответчики: К., *** года рождения, П.О., *** года рождения, на день открытия наследства являлись нетрудоспособными, то есть достигшими возраста, указанного в ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имели право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя П.А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе достижение наследниками пенсионного возраста не свидетельствует о праве на обязательную долю в наследстве, основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, суд правомерно исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорных объектов не представлено.
Суд пришел к выводу о недоказанности того, что то наследственное имущество в связи с осуществлением права наследников на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, доказывающих, что имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчики заинтересованы в получении ими обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду представлено не было, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
Также из материалов дела усматривается. что П.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: ***, в которой 1/2 доля входит в состав наследственного имущества Ш. (***).
Указание на то, что решение суда нарушает волеизъявление наследодателя, не состоятельно.
При оформлении завещания нотариусом П.А.И. были разъяснены положения об обязательной доле в наследстве. При этом от составления завещания П.А.И. не отказался, другие сделки гражданско-правового характера с наследственным имуществом не оформил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в присуждении ответчикам обязательной доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции.
Определить обязательную долю К. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года в размере 1/8 доли.
Определить обязательную долю П.О. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года в размере 1/8 доли.
Определить долю П.Г. в наследственном имуществе П.А.И., умершего *** года в размере 3/4 долей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)