Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13922/2016

Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону в связи с тем, что срок пропущен по уважительным причинам.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-13922


Судья Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ******** П.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: восстановить представителю истца *********** Л.И. - ********* Т.П. срок на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** года,
установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ********** года по иску ************ Л.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, администрации поселения Внуковское в городе Москве, *********** П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, требования истца удовлетворены частично.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от *********** года оставлено без удовлетворения заявление ************ Л.И. о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ********* Л.И. ************ Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ******* года.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ********* П.А., ссылаясь, в том числе, на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято ********* года в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, ответчика ********** П.А. При этом, сведений о направлении ему извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого определения.
В заседании судебной коллегии представитель ******** Л.И. ******** Т.П. заявление о восстановлении срока поддержала.
********** П.А. против заявления о восстановлении срока возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
************ Л.И., Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения ******* в городе ********, ********** Т.И., ********* А.В., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус ********** И.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом (л.д. ***-***).
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ********** года, ********* Л.И. при рассмотрении дела участия не принимала, при оглашении определения суда не присутствовала. Копия определения от ************ г. в ее адрес не направлялась.
Согласно материалам дела, представителем ********** Л.И. ******** Т.П. копия определения суда от ********** года была получена только ********** года. При этом представитель ссылается на то, что ранее не имела возможности получить копию определения в связи с тем, что дело длительно не сдавалось в канцелярию суда. ******* г. поданы частная жалоба на определение от ********* г. и заявление о восстановлении пропущенного срока.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение от ******* г. уважительными и восстановить ******* Л.И. указанный срок.
При этом доводы ответчика ******** П.А. о том, что препятствий к получению копии определения от ******* г. у сторон не имелось, лично им копия этого определения была получена ********** г., о чем свидетельствует его расписка в справочном листе на заднем форзаце дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанная ******* П.А. в нижнем правом углу справочного листа запись о получении копии определения от *********** г. не датирована.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ********** года отменить.
Восстановить ********** Л.И. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Щербинского районного суда г. Москвы от ********* года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)