Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сына истица понесла расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника; ответчик является наследником имущества умершего, но от возмещения понесенных расходов отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борозенцева СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.,
при секретаре Т.
11 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по иску Ж.А. к С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика С., ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании расходов на погребение Ж.В., умершего *** года.
В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер ее сын Ж.В. После его смерти, она понесла расходы на его погребение в сумме *** рублей, на поминальные обеды - *** рублей, на изготовление и установку памятника - *** рублей. С. является наследником имущества Ж.А., от возмещения понесенных расходов отказывается. Просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с погребением наследодателя в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.
Ответчик С. исковые требования не признала, указала, что не является наследником имущества Ж.В. Она наследство после него не принимала. Кроме того указала, что расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней не являются необходимыми, а расходы на установку памятника завышены.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение, которым взыскал с С. в пользу Ж.А. расходы на погребение и ритуальные услуги в размере *** рублей, расходы, связанные с организацией поминального обеда - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А. отказал.
Взыскал с С. государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рубля.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно истолковано решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, которым определены доли наследников в наследственном имуществе. Указывает, на неправомерное применение к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", решения Собрания Депутатов Миасского городского округа Челябинской области N 7 от 28 августа 2009 года, N 14 от 23 декабря 2013 года. Выражает не согласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней.
Истец Ж.А., ее представитель Ж.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).
Из материалов дела следует, что Ж.В. и Ж.Г. состояли в зарегистрированном браке с 30 октября 1985 года.
*** года Ж.В. умер, наследниками его имущества являются: мать Ж.А. и супруга Ж.Г.
*** года Ж.Г. умерла, наследником ее имущества является дочь С. (л.д. 36).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2015 года, установлено, что Ж.Г. после смерти мужа Ж.В. приняла наследство в виде 3/8 доли в праве собственности на квартиру ***. Указанным решением суда за С. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Ж.Г. на 7/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Ж.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти сына Ж.В. на 1/8 долю в праве собственности на эту же квартиру (л.д. 47 - 51).
В связи со смертью Ж.В., Ж.А. понесены финансовые затраты:
- - на организацию похорон и погребение: гроб, крест, табличка, венки, ритуальные принадлежности, копка могилы, услуги по захоронению, услуги пассажирского транспорта - *** рублей (л.д. 7, 8);
- - поминальный обед в день похорон - *** рублей (л.д. 9 - 11)
- - поминальный обед на 9 дней - *** рублей (л.д. 12 - 14);
- - поминальный обед на 40 дней - *** рублей (л.д. 15 - 17);
- - изготовление и установка памятника - *** рублей, что подтверждается квитанциями, товарными накладными, заказ-нарядом (л.д. 18 - 20).
Установив, что Ж.Г., являвшаяся наследником первой очереди после смерти Ж.В. умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, а право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее дочери С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на погребение Ж.В. исходя из доли принятого Ж.Г. наследства после смерти мужа в размере 3/8 доли.
Удовлетворяя частично исковые требования Ж.А. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с погребением наследодателя Ж.В., умершего *** года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 174, 175 ГК РФ, исходил из правомерного характера расходов, вызванных смертью наследодателя. При этом, суд правильно указал на то, что возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон), а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на организацию похорон и погребение в сумме *** рублей (21840 x 3/8), поминальный обед в день похорон в размере *** рублей (15000 x 3/8), исходя из доли принятого Ж.Г. наследства после смерти Ж.В. в размере 3/8 доли.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Размер затрат, а также их состав подтверждены товарными накладными, квитанциями. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.
Ссылка в жалобе на неправильное определение долей наследников в данных расходах, противоречит решению Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2015 года, которым определены доли наследников в наследственном имуществе. В иске Ж.А. к С. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Ж.В. на {\super ХА долю в праве собственности в квартире ***, и в признании за С. права собственности на {\super 3Л доли в праве собственности на данную квартиру отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом преюдициального значения указанного решения суда, судом верно определено, что приходящаяся на ответчика доля расходов на погребение Ж.В. - 3/8, что составляет ***рублей.
Оставшиеся 4/8 доли в наследственном имуществе являются наследством умершей *** года Ж.Г., которые не могут учитываться при определении долевого участия в расходах на погребение другого наследодателя.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка Ж.А. на то, что являются необходимыми расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, на изготовление и установку памятника.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.
Действительно, расходы по изготовлению памятника являются необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения. Вместе с тем, основания для возложения на С. обязанности по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника Жмаеву В.Ю., наследником которого она не является, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд правомерно указал на то, что указанные расходы понесены Ж.А. после смерти наследника Ж.В. - Ж.Г., поэтому у последней не возникло обязательств по возмещению указанных расходов и как следствие они не перешли к ее наследникам.
Доводы жалобы о том, что не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусматривающей возможность оказания гарантированных услуг по погребению на безвозмездной основе, не влияют на законность решения и право истца получить возмещение понесенных расходов на похороны Ж.В. с его наследников на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14887/2016
Требование: О взыскании расходов на погребение.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сына истица понесла расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника; ответчик является наследником имущества умершего, но от возмещения понесенных расходов отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14887/2016
Судья: Борозенцева СВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.,
при секретаре Т.
11 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по иску Ж.А. к С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика С., ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании расходов на погребение Ж.В., умершего *** года.
В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер ее сын Ж.В. После его смерти, она понесла расходы на его погребение в сумме *** рублей, на поминальные обеды - *** рублей, на изготовление и установку памятника - *** рублей. С. является наследником имущества Ж.А., от возмещения понесенных расходов отказывается. Просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с погребением наследодателя в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.
Ответчик С. исковые требования не признала, указала, что не является наследником имущества Ж.В. Она наследство после него не принимала. Кроме того указала, что расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней не являются необходимыми, а расходы на установку памятника завышены.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение, которым взыскал с С. в пользу Ж.А. расходы на погребение и ритуальные услуги в размере *** рублей, расходы, связанные с организацией поминального обеда - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.А. отказал.
Взыскал с С. государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рубля.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно истолковано решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, которым определены доли наследников в наследственном имуществе. Указывает, на неправомерное применение к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", решения Собрания Депутатов Миасского городского округа Челябинской области N 7 от 28 августа 2009 года, N 14 от 23 декабря 2013 года. Выражает не согласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней.
Истец Ж.А., ее представитель Ж.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).
Из материалов дела следует, что Ж.В. и Ж.Г. состояли в зарегистрированном браке с 30 октября 1985 года.
*** года Ж.В. умер, наследниками его имущества являются: мать Ж.А. и супруга Ж.Г.
*** года Ж.Г. умерла, наследником ее имущества является дочь С. (л.д. 36).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2015 года, установлено, что Ж.Г. после смерти мужа Ж.В. приняла наследство в виде 3/8 доли в праве собственности на квартиру ***. Указанным решением суда за С. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Ж.Г. на 7/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Ж.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти сына Ж.В. на 1/8 долю в праве собственности на эту же квартиру (л.д. 47 - 51).
В связи со смертью Ж.В., Ж.А. понесены финансовые затраты:
- - на организацию похорон и погребение: гроб, крест, табличка, венки, ритуальные принадлежности, копка могилы, услуги по захоронению, услуги пассажирского транспорта - *** рублей (л.д. 7, 8);
- - поминальный обед в день похорон - *** рублей (л.д. 9 - 11)
- - поминальный обед на 9 дней - *** рублей (л.д. 12 - 14);
- - поминальный обед на 40 дней - *** рублей (л.д. 15 - 17);
- - изготовление и установка памятника - *** рублей, что подтверждается квитанциями, товарными накладными, заказ-нарядом (л.д. 18 - 20).
Установив, что Ж.Г., являвшаяся наследником первой очереди после смерти Ж.В. умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, а право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее дочери С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на погребение Ж.В. исходя из доли принятого Ж.Г. наследства после смерти мужа в размере 3/8 доли.
Удовлетворяя частично исковые требования Ж.А. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с погребением наследодателя Ж.В., умершего *** года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 174, 175 ГК РФ, исходил из правомерного характера расходов, вызванных смертью наследодателя. При этом, суд правильно указал на то, что возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон), а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на организацию похорон и погребение в сумме *** рублей (21840 x 3/8), поминальный обед в день похорон в размере *** рублей (15000 x 3/8), исходя из доли принятого Ж.Г. наследства после смерти Ж.В. в размере 3/8 доли.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Размер затрат, а также их состав подтверждены товарными накладными, квитанциями. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.
Ссылка в жалобе на неправильное определение долей наследников в данных расходах, противоречит решению Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2015 года, которым определены доли наследников в наследственном имуществе. В иске Ж.А. к С. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Ж.В. на {\super ХА долю в праве собственности в квартире ***, и в признании за С. права собственности на {\super 3Л доли в праве собственности на данную квартиру отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом преюдициального значения указанного решения суда, судом верно определено, что приходящаяся на ответчика доля расходов на погребение Ж.В. - 3/8, что составляет ***рублей.
Оставшиеся 4/8 доли в наследственном имуществе являются наследством умершей *** года Ж.Г., которые не могут учитываться при определении долевого участия в расходах на погребение другого наследодателя.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка Ж.А. на то, что являются необходимыми расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, на изготовление и установку памятника.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.
Действительно, расходы по изготовлению памятника являются необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения. Вместе с тем, основания для возложения на С. обязанности по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника Жмаеву В.Ю., наследником которого она не является, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд правомерно указал на то, что указанные расходы понесены Ж.А. после смерти наследника Ж.В. - Ж.Г., поэтому у последней не возникло обязательств по возмещению указанных расходов и как следствие они не перешли к ее наследникам.
Доводы жалобы о том, что не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусматривающей возможность оказания гарантированных услуг по погребению на безвозмездной основе, не влияют на законность решения и право истца получить возмещение понесенных расходов на похороны Ж.В. с его наследников на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)