Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче постановления о возмещении понесенных ею расходов на погребение из принадлежащего умершей вклада, а также просила сделать запрос в банк о розыске денежных средств на счетах, наличии компенсаций, принадлежащих умершей, считает, что в отсутствие данных о фактическом принятии наследства дочерью умершей истица имеет право на компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 г. гражданское дело по иску Р. о признании постановления нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. незаконным, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. о признании действий нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать постановление нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. от 16 февраля 2016 года. Рег. N 1 об отказе в совершении нотариального действия незаконным.
Обязать нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. выдать Р. постановление о возмещении расходов на похороны П., умершей 12 ноября 2015 г.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны П..; о возложении обязанности совершить нотариальное действие в виде выдачи постановления о возмещении понесенных ею расходов на погребение П. умершей 12 ноября 2015 г.
В обоснование иска истец указывала, что ею были понесены расходы в размере <...> руб. на похороны П.., умершей 12 ноября 2015 г., в связи с чем она в феврале 2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении понесенных ею расходов из принадлежащего умершей вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России", а также просила сделать запрос в банк о розыске денежных средств на счетах, о наличии компенсаций, принадлежащих умершей. К заявлению ею были приложены квитанции, подтверждающие размер понесенных расходов, а также справка администрации Кетовского сельсовета о том, что умершая на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы зять К. и дочь К. Истец полагала, что совместное проживание умершей с дочерью в данном случае не свидетельствует о фактическом принятии наследства дочерью К., поскольку дом, в котором на момент смерти проживала П., не является наследственным имуществом, его собственником является зять умершей - К., а К. действий по принятию наследства, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала. По указанным основаниям полагала незаконным отказ нотариуса в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны.
В судебном заседании истец Р. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. с иском не согласилась, указывая в представленном отзыве, что постановление об отказе истцу в возмещении расходов на похороны П. является законным. Поскольку истцом был представлен документ, свидетельствующий о том, что на момент смерти наследодатель совместно проживала с дочерью, то в силу действующего законодательства дочь, будучи наследником первой очереди по закону, считается фактически принявшей наследство умершей матери, пока не доказано иное, даже если данные лица проживали в жилом помещении, не принадлежащем наследодателю на праве собственности. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества (предметами домашней обстановки и обихода, и т.д.) рассматривается как фактическое принятие наследственного имущества в чем бы оно ни заключалось. Только при отсутствии наследников, совместно проживающих с наследодателем, не надо выяснять волю наследников на принятие наследства. Поскольку наследником К. не было представлено нотариусу заявление об отказе от наследства, на основании пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было отказано в выдаче постановления о возмещении расходов на погребение и рекомендовано обратиться с указанными требованиями к наследнику. Полагала, что требования законодательства при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были. Кроме того, ответчик полагала неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нотариус при исполнении своих профессиональных обязанностей такой вред причинить гражданам не может.
В судебном заседании ответчик нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. просила в иске отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, в ходатайстве о переносе судебного заседания указывала, что какого-либо имущества у наследодателя П. не имелось, так как ее перевезли из Лебяжьевского района летом 2014 г. в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, практически лежачую, никаких вещей у нее не было, кроме халата, тапочек и нижнего белья. После смерти вещи были утилизированы как непригодные к дальнейшему использованию.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. просит решение суда отменить, в иске Р. отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания, что в нотариальной и судебной практике совместное проживание с наследодателем признается фактическим принятием наследства. Вновь указывает, что поскольку на момент смерти наследодатель совместно проживала с дочерью, то в силу действующего законодательства дочь, будучи наследником первой очереди по закону, считается фактически принявшей наследство умершей матери, пока не доказано иное. Иное должен доказать наследник. По ее мнению, пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права наследников, которые могут не обратиться к нотариусу в установленный для принятия наследства срок, но при этом считаются фактически принявшими наследство. Такие наследники в любое время могут обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве или подать заявление об отказе от него, или заявление о том, что наследство не принимали, что будет являться основанием для признания наследника, фактически принявшего наследство, не принявшим наследство, то есть будет доказано иное. Полагает, что утверждения К. об отсутствии у умершей матери наследственного имущества не соответствуют действительности, поскольку у наследодателя имелись денежные вклады в банках. Кроме того, в состав наследственного имущества входят любые вещи, в том числе и личного пользования, и даже если эти вещи были утилизированы наследником, то распоряжение ими по своему усмотрению также свидетельствует о фактическом принятии наследства К., как наследником, совместно проживающим с наследодателем. Ответчик полагает, что при наличии наследника, фактически принявшего наследство, требование о возмещение расходов на погребение должны предъявляться к нему.
В заседании судебной коллегии истец Р. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 г. умерла П., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1 N от 24 ноября 2015 года.
Из пояснений истца Р. следует, что она понесла расходы на ее погребение в размере <...> рублей согласно представленным ею товарным чекам.
В связи с этим, 9 февраля 2016 г. Р. обратилась к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей с принадлежащего П. счета, хранящегося в ПАО "Сбербанк", для возмещения расходов на похороны. Также просила сделать запрос в ПАО "Сбербанк" о розыске денежных средств П..
Постановлением от 16 февраля 2016 года нотариуса Ф. в совершении нотариального действия Р. было отказано, поскольку наследником первой очереди после смерти П.. является ее дочь К., которая на день смерти проживала вместе с наследодателем, в связи с чем требования должны предъявляться к К., поскольку с заявлением об отказе от наследства К. не обращалась.
Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд пришел к выводу о незаконности действий нотариуса, указав в решении, что доказательств совершения К. действий, направленных на принятие наследства, нотариусом суду не было представлено. Также суд указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих возможных наследников в обязательном порядке выражать свое отношение к факту принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании статьи 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.
Однако, указанные положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, как не приняты и положения пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которому требования о возмещении расходов, в том числе на погребение, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Из материалов дела усматривается, что никто из наследников П. в установленный ГК Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.
Однако, из представленной в материалы дела справки Кетовского сельсовета от 14 декабря 2015 г. следует, что П. <...> г. рождения, постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На день смерти вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы зять К. дочь - К., которые зарегистрированы по данному адресу по настоящее время (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариально Палаты 28 февраля 2006 г., совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.
Кроме того, из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса следует, что в банке имеются счета, открытые на имя П., при этом с одного из данных счетов 13 ноября 2015 г., то есть на следующий день после смерти П., были сняты денежные средства в сумме <...> руб. К.
Указанные действия К., правомерно расценены нотариусом как действия, направленные на принятие К., являющейся наследником первой очереди после смерти матери - П., наследства.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
При наличии указанных обстоятельств, именно на К. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.
Поскольку на момент выдачи оспариваемого постановления нотариус не располагал доказательствами непринятия К. наследства, в выдаче истцу постановления о возмещении расходов на погребение за счет наследственного имущества было обоснованно отказано, так как указанное постановление могло быть выдано нотариусом только до принятия наследства (пункт 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации).
Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального закона привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконными действий нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф., возложении обязанности выдать постановление о возмещении расходов на погребение за счет наследственного имущества П., умершей 12 ноября 2015 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2667/2016
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче постановления о возмещении понесенных ею расходов на погребение из принадлежащего умершей вклада, а также просила сделать запрос в банк о розыске денежных средств на счетах, наличии компенсаций, принадлежащих умершей, считает, что в отсутствие данных о фактическом принятии наследства дочерью умершей истица имеет право на компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2667/2016
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 г. гражданское дело по иску Р. о признании постановления нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. незаконным, возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. о признании действий нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать постановление нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. от 16 февраля 2016 года. Рег. N 1 об отказе в совершении нотариального действия незаконным.
Обязать нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. выдать Р. постановление о возмещении расходов на похороны П., умершей 12 ноября 2015 г.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны П..; о возложении обязанности совершить нотариальное действие в виде выдачи постановления о возмещении понесенных ею расходов на погребение П. умершей 12 ноября 2015 г.
В обоснование иска истец указывала, что ею были понесены расходы в размере <...> руб. на похороны П.., умершей 12 ноября 2015 г., в связи с чем она в феврале 2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении понесенных ею расходов из принадлежащего умершей вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России", а также просила сделать запрос в банк о розыске денежных средств на счетах, о наличии компенсаций, принадлежащих умершей. К заявлению ею были приложены квитанции, подтверждающие размер понесенных расходов, а также справка администрации Кетовского сельсовета о том, что умершая на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы зять К. и дочь К. Истец полагала, что совместное проживание умершей с дочерью в данном случае не свидетельствует о фактическом принятии наследства дочерью К., поскольку дом, в котором на момент смерти проживала П., не является наследственным имуществом, его собственником является зять умершей - К., а К. действий по принятию наследства, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала. По указанным основаниям полагала незаконным отказ нотариуса в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны.
В судебном заседании истец Р. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. с иском не согласилась, указывая в представленном отзыве, что постановление об отказе истцу в возмещении расходов на похороны П. является законным. Поскольку истцом был представлен документ, свидетельствующий о том, что на момент смерти наследодатель совместно проживала с дочерью, то в силу действующего законодательства дочь, будучи наследником первой очереди по закону, считается фактически принявшей наследство умершей матери, пока не доказано иное, даже если данные лица проживали в жилом помещении, не принадлежащем наследодателю на праве собственности. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества (предметами домашней обстановки и обихода, и т.д.) рассматривается как фактическое принятие наследственного имущества в чем бы оно ни заключалось. Только при отсутствии наследников, совместно проживающих с наследодателем, не надо выяснять волю наследников на принятие наследства. Поскольку наследником К. не было представлено нотариусу заявление об отказе от наследства, на основании пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было отказано в выдаче постановления о возмещении расходов на погребение и рекомендовано обратиться с указанными требованиями к наследнику. Полагала, что требования законодательства при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были. Кроме того, ответчик полагала неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нотариус при исполнении своих профессиональных обязанностей такой вред причинить гражданам не может.
В судебном заседании ответчик нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. просила в иске отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, в ходатайстве о переносе судебного заседания указывала, что какого-либо имущества у наследодателя П. не имелось, так как ее перевезли из Лебяжьевского района летом 2014 г. в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, практически лежачую, никаких вещей у нее не было, кроме халата, тапочек и нижнего белья. После смерти вещи были утилизированы как непригодные к дальнейшему использованию.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. просит решение суда отменить, в иске Р. отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания, что в нотариальной и судебной практике совместное проживание с наследодателем признается фактическим принятием наследства. Вновь указывает, что поскольку на момент смерти наследодатель совместно проживала с дочерью, то в силу действующего законодательства дочь, будучи наследником первой очереди по закону, считается фактически принявшей наследство умершей матери, пока не доказано иное. Иное должен доказать наследник. По ее мнению, пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права наследников, которые могут не обратиться к нотариусу в установленный для принятия наследства срок, но при этом считаются фактически принявшими наследство. Такие наследники в любое время могут обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве или подать заявление об отказе от него, или заявление о том, что наследство не принимали, что будет являться основанием для признания наследника, фактически принявшего наследство, не принявшим наследство, то есть будет доказано иное. Полагает, что утверждения К. об отсутствии у умершей матери наследственного имущества не соответствуют действительности, поскольку у наследодателя имелись денежные вклады в банках. Кроме того, в состав наследственного имущества входят любые вещи, в том числе и личного пользования, и даже если эти вещи были утилизированы наследником, то распоряжение ими по своему усмотрению также свидетельствует о фактическом принятии наследства К., как наследником, совместно проживающим с наследодателем. Ответчик полагает, что при наличии наследника, фактически принявшего наследство, требование о возмещение расходов на погребение должны предъявляться к нему.
В заседании судебной коллегии истец Р. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 г. умерла П., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1 N от 24 ноября 2015 года.
Из пояснений истца Р. следует, что она понесла расходы на ее погребение в размере <...> рублей согласно представленным ею товарным чекам.
В связи с этим, 9 февраля 2016 г. Р. обратилась к нотариусу Кетовского нотариального округа Курганской области Ф. с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей с принадлежащего П. счета, хранящегося в ПАО "Сбербанк", для возмещения расходов на похороны. Также просила сделать запрос в ПАО "Сбербанк" о розыске денежных средств П..
Постановлением от 16 февраля 2016 года нотариуса Ф. в совершении нотариального действия Р. было отказано, поскольку наследником первой очереди после смерти П.. является ее дочь К., которая на день смерти проживала вместе с наследодателем, в связи с чем требования должны предъявляться к К., поскольку с заявлением об отказе от наследства К. не обращалась.
Удовлетворяя заявленные Р. требования, суд пришел к выводу о незаконности действий нотариуса, указав в решении, что доказательств совершения К. действий, направленных на принятие наследства, нотариусом суду не было представлено. Также суд указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих возможных наследников в обязательном порядке выражать свое отношение к факту принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании статьи 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.
Однако, указанные положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, как не приняты и положения пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которому требования о возмещении расходов, в том числе на погребение, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Из материалов дела усматривается, что никто из наследников П. в установленный ГК Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.
Однако, из представленной в материалы дела справки Кетовского сельсовета от 14 декабря 2015 г. следует, что П. <...> г. рождения, постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На день смерти вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы зять К. дочь - К., которые зарегистрированы по данному адресу по настоящее время (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариально Палаты 28 февраля 2006 г., совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.
Кроме того, из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса следует, что в банке имеются счета, открытые на имя П., при этом с одного из данных счетов 13 ноября 2015 г., то есть на следующий день после смерти П., были сняты денежные средства в сумме <...> руб. К.
Указанные действия К., правомерно расценены нотариусом как действия, направленные на принятие К., являющейся наследником первой очереди после смерти матери - П., наследства.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
При наличии указанных обстоятельств, именно на К. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.
Поскольку на момент выдачи оспариваемого постановления нотариус не располагал доказательствами непринятия К. наследства, в выдаче истцу постановления о возмещении расходов на погребение за счет наследственного имущества было обоснованно отказано, так как указанное постановление могло быть выдано нотариусом только до принятия наследства (пункт 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации).
Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального закона привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконными действий нотариуса Кетовского нотариального округа Курганской области Ф., возложении обязанности выдать постановление о возмещении расходов на погребение за счет наследственного имущества П., умершей 12 ноября 2015 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)