Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при жизни составил завещание на его имя. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, истец узнал о наличии завещания, составленного на имя ответчика. Истец считает, что при составлении завещания наследодатель мог находиться в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Л.А. к К.М.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - отказать. Взыскать с П.Л.А. в пользу К.М.В. судебные расходы в размере *** руб.
П.Л.А. обратилась в суд с иском к К.М.В. о признании недействительным завещания, составленного *** на имя К.М.В. В обоснование исковых требований истец указала, что *** года умерла ***, которая *** года составила завещание на имя истца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** истцу стало известно о наличии завещания, составленного *** на имя ответчика. Между тем, *** была инвалидом *** группы, состояла на учете у ***, часто жаловалась на проблемы с памятью, в связи с чем при составлении завещания *** могла находиться в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать недействительным завещание ** удостоверенное нотариусом ** года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истец П.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в размере **** руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Л.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как усматривается из материалов дела, *** года *** составлено завещание, согласно которому *** завещала К.М.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом ***, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***.
*** года *** умерла.
*** года нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело к имуществу **.
*** года К.М.В. нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N *** по адресу: ***.
*** года право собственности К.М.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что *** года *** была бессрочно установлена *** группа инвалидности на основании общего заболевания (диагноз: ***).
Судом были истребованы и исследованы справки из лечебных учреждений в которых наблюдалась наследодатель на предмет ее состояния здоровья.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГБУЗ г. Москвы "***".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "***" от *** года, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии *** в интересующий суд период, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у ** психических нарушений, а также степени их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании и составлении завещания *** года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу необходимо было назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертами не учтен тот факт, что *** в течение длительного времени наблюдалась различными специалистами по многим заболеваниям.
Указанный довод жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел сведения из медицинской карты из городской поликлиники N ***, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Кроме того, судом неоднократно направлялся запрос в указанное мед. учреждение для предоставление карты на имя ***.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-26817/2016
Требование: О признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при жизни составил завещание на его имя. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, истец узнал о наличии завещания, составленного на имя ответчика. Истец считает, что при составлении завещания наследодатель мог находиться в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-26817
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Л.А. к К.М.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - отказать. Взыскать с П.Л.А. в пользу К.М.В. судебные расходы в размере *** руб.
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с иском к К.М.В. о признании недействительным завещания, составленного *** на имя К.М.В. В обоснование исковых требований истец указала, что *** года умерла ***, которая *** года составила завещание на имя истца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** истцу стало известно о наличии завещания, составленного *** на имя ответчика. Между тем, *** была инвалидом *** группы, состояла на учете у ***, часто жаловалась на проблемы с памятью, в связи с чем при составлении завещания *** могла находиться в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать недействительным завещание ** удостоверенное нотариусом ** года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, признать право собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истец П.Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в размере **** руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Л.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как усматривается из материалов дела, *** года *** составлено завещание, согласно которому *** завещала К.М.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом ***, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***.
*** года *** умерла.
*** года нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело к имуществу **.
*** года К.М.В. нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N *** по адресу: ***.
*** года право собственности К.М.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что *** года *** была бессрочно установлена *** группа инвалидности на основании общего заболевания (диагноз: ***).
Судом были истребованы и исследованы справки из лечебных учреждений в которых наблюдалась наследодатель на предмет ее состояния здоровья.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГБУЗ г. Москвы "***".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "***" от *** года, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии *** в интересующий суд период, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у ** психических нарушений, а также степени их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании и составлении завещания *** года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу необходимо было назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертами не учтен тот факт, что *** в течение длительного времени наблюдалась различными специалистами по многим заболеваниям.
Указанный довод жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел сведения из медицинской карты из городской поликлиники N ***, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Кроме того, судом неоднократно направлялся запрос в указанное мед. учреждение для предоставление карты на имя ***.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)