Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление К. фио об установлении факта перехода права на принятие наследства оставить без рассмотрения,
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,
фио обратился в порядке главы 27 ГПК РФ в суд с заявлением об установлении факта перехода права на принятие наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель фио и его представитель по устному ходатайству фио явились, доводы частной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из искового заявления усматривается, что заявитель просил признать право собственности на имущество, принадлежащее фио на момент ее смерти, в права наследования на которые наследник фио не успела вступить при ее жизни, установив факт перехода права на принятие наследства от фио к фио, и дать поручение соответствующему отделу Росреестра, находящемуся в адрес выдать заявителю свидетельство о праве собственности на квартиру.
Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к ст. 263 ГПК РФ указал на то обстоятельство, что имеет место спор о праве на наследство, подведомственный суду, поскольку заявитель просит признать право собственности на имущество, принадлежащее фио, установив факт перехода права на принятие наследства, в связи с чем, данное заявление об установлении факта перехода права на принятие наследства не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Исходя из того, что заявитель ставит требования имущественного характера о признании за ним права собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю, установив факт перехода права на принятие наследства, данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, в связи с наличием спора о праве.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил суд признать факт перехода права на наследство имущества, ранее принадлежавшего фио (до момента ее смерти), что заявитель имеет бесспорное право на получение имущества, оставшегося после наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23014/2016
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта перехода права на принятие наследства оставлено без рассмотрения, так как имеет место спор о праве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23014/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление К. фио об установлении факта перехода права на принятие наследства оставить без рассмотрения,
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
фио обратился в порядке главы 27 ГПК РФ в суд с заявлением об установлении факта перехода права на принятие наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель фио и его представитель по устному ходатайству фио явились, доводы частной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из искового заявления усматривается, что заявитель просил признать право собственности на имущество, принадлежащее фио на момент ее смерти, в права наследования на которые наследник фио не успела вступить при ее жизни, установив факт перехода права на принятие наследства от фио к фио, и дать поручение соответствующему отделу Росреестра, находящемуся в адрес выдать заявителю свидетельство о праве собственности на квартиру.
Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к ст. 263 ГПК РФ указал на то обстоятельство, что имеет место спор о праве на наследство, подведомственный суду, поскольку заявитель просит признать право собственности на имущество, принадлежащее фио, установив факт перехода права на принятие наследства, в связи с чем, данное заявление об установлении факта перехода права на принятие наследства не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Исходя из того, что заявитель ставит требования имущественного характера о признании за ним права собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю, установив факт перехода права на принятие наследства, данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, в связи с наличием спора о праве.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил суд признать факт перехода права на наследство имущества, ранее принадлежавшего фио (до момента ее смерти), что заявитель имеет бесспорное право на получение имущества, оставшегося после наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)