Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является наследником должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
иск М.Г. удовлетворить; взыскать с К.Ю. в пользу М.Г. долг *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении исковых требований К.Ю. к М.Г. о признании договоров займа незаключенными отказать,
установила:
М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю. о взыскании долга за счет имущества наследодателя, судебных расходов, ссылался на то, что 30 апреля 2013 г. между ним (М.Г.) и К.Н. были заключены договоры займа, по которым К.Н. взяла у него (М.Г.) в долг *** руб. и *** долларов США. Оформление займов было подтверждено составлением расписок К.Н. на его имя, срок для возврата денежных средств был определен 30 октября 2013 г., но в указанный срок денежные средства возвращены не были. 30 октября 2013 г. он обратился к К.Н. с требованием о необходимости вернуть долг, она обязалась возвратить долг в ближайшее время, однако не успела, поскольку, 19 ноября 2013 г. попала в реанимацию, а 19 декабря 2013 года умерла. Ответчица является наследником К.Н. Он (М.Г.) пытался встретиться с К.Ю. для решения возврата долга, однако последняя от встреч уклонялась, на телефонные звонки не отвечала. 05 февраля 2014 г. ответчик сама позвонила ему для уточнения суммы долга, но впоследствии на звонки не отвечала, от встреч уклонилась. 21 мая 2014 г. он (М.Г.) обратился к нотариусу города Москвы Н. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу К.Н. и для ознакомления наследников об имеющейся у наследодателя кредитной задолженности. Однако, несмотря на это, денежные средства К.Ю. до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с К.Ю. долга наследодателя, который составил *** руб. и пени за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 01 ноября 2013 года, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела К.Ю. с требованиями иска не согласилась и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Г. о признании договоров займа незаключенными, указала в обоснование иска, что К.Н. не нуждалась в объеме денег на суммы, указанные в расписках, вела скромный бизнес, кроме того, ей (К.Ю.) ничего неизвестно о получении К.Н. от М.Г. столь значительных денежных сумм.
В судебном заседании М.Г. и его представитель адвокат Хильченко Ю.А. против удовлетворения встречного иска возражали, свои требования иска поддержали, и уточнив сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. *** коп.
К.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Истец М.Г., его представитель по ордеру адвокат Хильченко Ю.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик К.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.Г., его представителя по ордеру адвоката Хильченко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между М.Г. и К.Н. были заключены договоры займа, оформленными рукописными расписками от имени К.Н. на имя истца.
30 апреля 2013 г. между М.Г. и К.Н. был заключен договор займа, по условиям которого К.Н. взяла в долг у истца *** руб. сроком на шесть месяцев и обязалась возвратить истцу сумму долга 30 октября 2013 года.
Тогда же, 30 апреля 2013 года, между истцом и К.Н. был заключен договор займа, по которому К.Н. взяла в долг у истца *** долларов США на шесть месяцев, что по курсу на день подачи иска составило *** руб., и обязалась возвратить сумму долга 30 октября 2013 года.
Судом установлено, что в указанный в расписках срок денежные средства истцу возвращены не были.
19 декабря 2013 года К.Н. умерла, ее наследником по закону первой очереди является К.Ю., дочь наследодателя.
Из содержания копии материалов наследственного дела, открывшегося к имуществу К.Н., усматривается, что с заявлениями к нотариусу обратились стороны по делу.
Так, 21 мая 2014 г. к нотариусу города Москвы Н. обратился М.Г. с заявлением об открытии наследственного дела и предъявлении кредиторской претензии к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти К.Н.
06 июня 2014 года к нотариусу города Москвы Н. обратилась К.Ю. с заявлением о том, что принимает наследство после смерти матери К.Н.
Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу К.Н., 08 августа 2014 г. нотариусом города Москвы Н. К.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость комнаты составила *** руб. *** коп., что соответствует кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 08 июля 2014 года.
Судом установлено, что задолженность перед истцом наследником, вступившим в наследство, не погашена.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что К.Ю. вступила в права наследования и ей было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери К.Н., стоимость которого определена нотариусом в *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н., в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с К.Ю. в пользу М.Г. долг по договорам займа в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. к М.Г. о признании договоров займа незаключенными.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что довод ответчика о том, что она не знала о долговых обязательства своей матери, ничем объективно не подтвержден, при этом правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Воля К.Н. была направлена на получение денежных средств в долг у истца, о чем она выдала на имя истца две расписки, получение денежных средств в долг подтверждается этими расписками и дополнительного подтверждения этому не требуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.Ю. в пользу М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были грубо нарушены процессуальные права К.Ю., поскольку ни она, ни ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, необоснованно и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, К.Ю. о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом судебным извещением в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отметке отделения связи судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от 27 мая 2015 года, согласно которой по имеющимся в деле контактным телефонам, уведомить ответчика и ее представителя по доверенности М.В. не представилось возможным, поскольку абоненты на неоднократные вызовы суда не ответили.
Суд, обсудив в судебном заседании данные обстоятельства, и с учетом мнения участников процесса и требований закона, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Ю. и ее представителя, поскольку исполнил возложенную на него обязанность по извещению К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42494/2015
Требование: О взыскании долга за счет имущества наследодателя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является наследником должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42494
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
иск М.Г. удовлетворить; взыскать с К.Ю. в пользу М.Г. долг *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении исковых требований К.Ю. к М.Г. о признании договоров займа незаключенными отказать,
установила:
М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю. о взыскании долга за счет имущества наследодателя, судебных расходов, ссылался на то, что 30 апреля 2013 г. между ним (М.Г.) и К.Н. были заключены договоры займа, по которым К.Н. взяла у него (М.Г.) в долг *** руб. и *** долларов США. Оформление займов было подтверждено составлением расписок К.Н. на его имя, срок для возврата денежных средств был определен 30 октября 2013 г., но в указанный срок денежные средства возвращены не были. 30 октября 2013 г. он обратился к К.Н. с требованием о необходимости вернуть долг, она обязалась возвратить долг в ближайшее время, однако не успела, поскольку, 19 ноября 2013 г. попала в реанимацию, а 19 декабря 2013 года умерла. Ответчица является наследником К.Н. Он (М.Г.) пытался встретиться с К.Ю. для решения возврата долга, однако последняя от встреч уклонялась, на телефонные звонки не отвечала. 05 февраля 2014 г. ответчик сама позвонила ему для уточнения суммы долга, но впоследствии на звонки не отвечала, от встреч уклонилась. 21 мая 2014 г. он (М.Г.) обратился к нотариусу города Москвы Н. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу К.Н. и для ознакомления наследников об имеющейся у наследодателя кредитной задолженности. Однако, несмотря на это, денежные средства К.Ю. до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с К.Ю. долга наследодателя, который составил *** руб. и пени за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 01 ноября 2013 года, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела К.Ю. с требованиями иска не согласилась и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Г. о признании договоров займа незаключенными, указала в обоснование иска, что К.Н. не нуждалась в объеме денег на суммы, указанные в расписках, вела скромный бизнес, кроме того, ей (К.Ю.) ничего неизвестно о получении К.Н. от М.Г. столь значительных денежных сумм.
В судебном заседании М.Г. и его представитель адвокат Хильченко Ю.А. против удовлетворения встречного иска возражали, свои требования иска поддержали, и уточнив сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. *** коп.
К.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Истец М.Г., его представитель по ордеру адвокат Хильченко Ю.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик К.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.Г., его представителя по ордеру адвоката Хильченко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между М.Г. и К.Н. были заключены договоры займа, оформленными рукописными расписками от имени К.Н. на имя истца.
30 апреля 2013 г. между М.Г. и К.Н. был заключен договор займа, по условиям которого К.Н. взяла в долг у истца *** руб. сроком на шесть месяцев и обязалась возвратить истцу сумму долга 30 октября 2013 года.
Тогда же, 30 апреля 2013 года, между истцом и К.Н. был заключен договор займа, по которому К.Н. взяла в долг у истца *** долларов США на шесть месяцев, что по курсу на день подачи иска составило *** руб., и обязалась возвратить сумму долга 30 октября 2013 года.
Судом установлено, что в указанный в расписках срок денежные средства истцу возвращены не были.
19 декабря 2013 года К.Н. умерла, ее наследником по закону первой очереди является К.Ю., дочь наследодателя.
Из содержания копии материалов наследственного дела, открывшегося к имуществу К.Н., усматривается, что с заявлениями к нотариусу обратились стороны по делу.
Так, 21 мая 2014 г. к нотариусу города Москвы Н. обратился М.Г. с заявлением об открытии наследственного дела и предъявлении кредиторской претензии к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти К.Н.
06 июня 2014 года к нотариусу города Москвы Н. обратилась К.Ю. с заявлением о том, что принимает наследство после смерти матери К.Н.
Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу К.Н., 08 августа 2014 г. нотариусом города Москвы Н. К.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость комнаты составила *** руб. *** коп., что соответствует кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 08 июля 2014 года.
Судом установлено, что задолженность перед истцом наследником, вступившим в наследство, не погашена.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что К.Ю. вступила в права наследования и ей было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери К.Н., стоимость которого определена нотариусом в *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н., в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с К.Ю. в пользу М.Г. долг по договорам займа в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. к М.Г. о признании договоров займа незаключенными.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что довод ответчика о том, что она не знала о долговых обязательства своей матери, ничем объективно не подтвержден, при этом правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Воля К.Н. была направлена на получение денежных средств в долг у истца, о чем она выдала на имя истца две расписки, получение денежных средств в долг подтверждается этими расписками и дополнительного подтверждения этому не требуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.Ю. в пользу М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были грубо нарушены процессуальные права К.Ю., поскольку ни она, ни ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, необоснованно и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, К.Ю. о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом судебным извещением в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отметке отделения связи судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от 27 мая 2015 года, согласно которой по имеющимся в деле контактным телефонам, уведомить ответчика и ее представителя по доверенности М.В. не представилось возможным, поскольку абоненты на неоднократные вызовы суда не ответили.
Суд, обсудив в судебном заседании данные обстоятельства, и с учетом мнения участников процесса и требований закона, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Ю. и ее представителя, поскольку исполнил возложенную на него обязанность по извещению К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)