Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий по оформлению и доставке почтового уведомления и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления. Указывает на то, что требования о признании действий незаконными являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, не подсудны мировому судье.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с оказанием почтовых услуг, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Из дела видно, что заявленный Е. иск носит имущественный характер, поскольку вытекает из требования, связанного с оказанием платной почтовой услуги (доставкой заказного письма) на сумму <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда производно от него.
В этой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, спор подсуден мировому судье.
Сведений, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4092/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц по оформлению и доставке почтового уведомления, взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-4092/2017
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий по оформлению и доставке почтового уведомления и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления. Указывает на то, что требования о признании действий незаконными являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, не подсудны мировому судье.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с оказанием почтовых услуг, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Из дела видно, что заявленный Е. иск носит имущественный характер, поскольку вытекает из требования, связанного с оказанием платной почтовой услуги (доставкой заказного письма) на сумму <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда производно от него.
В этой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, спор подсуден мировому судье.
Сведений, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)