Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются одной семьей, а ответчица членом их семьи не является, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным вследствие конфликтных отношений между ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г.
по делу по иску К.Н.Е., К.В. к К.М. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании ОУФМС России по г. Москве по г. Москве снять с регистрационного учета; встречным требованиям К.М. к К.Н.Е., П. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти К.Е.,
Спорным имуществом является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. А, кв. 25 общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м.
В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 17,6 кв. м, 13,0 кв. м, 13,0 кв. м.
На момент разрешения спора спорная квартира находилась в долевой собственности трех лиц:
- - К.В., которой принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру;
- - К.Н.Е., которой принадлежит 6/9 долей в праве собственности на квартиру;
- - К.М., которой принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру.
К.В. и К.Н.Е., соответственно мать и дочь, обладающие в совокупности 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, обратились в суд с иском к К.М. (дочь и сестра по отношению к истцам) о прекращении права К.М. на принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ей соответствующей денежной компенсации; признании права на эту долю за истцами в равных долях (по 1/18 доле); прекращении права пользования К.М. спорной квартирой.
Свои требования истцы обосновали тем, что истцы являются одной семьей, а ответчица членом их семьи не является; совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними; доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение.
К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, К.М. заявила встречный иск об оспаривании сделок двух сделок купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, совершенных 25.10.2013 г. и 11.11.2013 г. между К.Е. и П. и между П. и К.Н.Е., в результате которых К.Н.Е. приобрела 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Также К.М. заявила требования о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти К.Е. права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования по встречному иску К.М. обосновала тем, что оспариваемые сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются мнимыми, в связи с чем 1/3 доля в праве собственности на квартиру после смерти К.Е. подлежит включению в состав его наследства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. исковые требования К.В. и К.Н.Е. были удовлетворены. Суд признал долю К.М. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекратил ее право собственности на эту долю с одновременным прекращением права пользования спорной квартирой, обязав истцов выплатить ей в счет компенсации стоимости доли 870.100 руб. В удовлетворении встречного иска К.М. суд отказал.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований К.В. и К.Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит К.М., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и что она не имеет интереса в использовании спорной квартиры. При этом ответчица указывает на то, что на ее долю в спорной квартире приходится 8,25 кв. м общей площади; что по сложившемуся порядку пользования квартирой она занимает часть одной из комнат площадью 13,0 кв. м; что она за свой счет сделала в квартире капитальный ремонт; что она намерена проживать в спорной квартире т.к. рядом с этой квартирой находится место ее работы и она прикреплена к поликлинике по месту своей регистрации по адресу спорной квартиры. Квартиру, находящуюся в собственности ответчицы, она вынуждена сдавать. Кроме того, К.М. ссылается на то, что истцы фактически проживают в Сербии, имеют в собственности другие жилые помещения и не нуждаются в спорной квартире.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коробейников а М.Е. не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой ответчицей части, т.е. в части удовлетворения требований первоначального иска К.В. и К.Н.Е.
В заседании судебной коллегии представитель К.М. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.В., Н.Е. - З. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая К.М., доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, препятствуя истцам в пользовании квартирой, ответчик злоупотребляет своими правами собственника доли.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен.
Доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/9 долю, ей соответствует 4,84 кв. м жилой площади или 8,25 кв. м общей площади.
Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.
Также из материалов дела усматривается, что отношения между истцами и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.
При этом, в собственности ответчицы имеется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, Люблинская <...>, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и прекращении права собственности ответчицы на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Размер компенсации определен судом на основании представленного истцами отчета ООО "БК_Аркадия" и составляет 870.000 руб. Иных доказательств стоимости спорной доли суду представлено не было, в связи с чем суд был вправе принять отчет ООО "БК Аркадия" в качестве доказательства стоимости доли.
Доказательства наличия у истцов денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, суду были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчице доля не может быть признана незначительной, отклоняется судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам: размеру этой доли, а также размеру площади (общей и жилой), приходящейся на эту долю в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что ответчица сделала в квартире ремонт, приобрела в квартиру бытовую технику, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не влекут увеличение размера доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещения, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы имеется намерение проживать в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку намерение К.М. проживать в квартире, где ее доля составляет всего 1/9 долю и на эту долю приходится всего 4,84 кв. м жилой площади при наличии у нее в собственности двухкомнатной квартиры, представляет собой злоупотребление правом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире, отклоняются судебной коллегии, поскольку доля истцов в спорной квартире превышает долю ответчицы в 8 раз и истцы выбрали спорную квартиру в качестве своего места жительства, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21621/2017
Требование: О признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности и пользования, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются одной семьей, а ответчица членом их семьи не является, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным вследствие конфликтных отношений между ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21621
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г.
по делу по иску К.Н.Е., К.В. к К.М. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании ОУФМС России по г. Москве по г. Москве снять с регистрационного учета; встречным требованиям К.М. к К.Н.Е., П. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти К.Е.,
установила:
Спорным имуществом является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 5, корп. А, кв. 25 общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м.
В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 17,6 кв. м, 13,0 кв. м, 13,0 кв. м.
На момент разрешения спора спорная квартира находилась в долевой собственности трех лиц:
- - К.В., которой принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру;
- - К.Н.Е., которой принадлежит 6/9 долей в праве собственности на квартиру;
- - К.М., которой принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру.
К.В. и К.Н.Е., соответственно мать и дочь, обладающие в совокупности 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, обратились в суд с иском к К.М. (дочь и сестра по отношению к истцам) о прекращении права К.М. на принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ей соответствующей денежной компенсации; признании права на эту долю за истцами в равных долях (по 1/18 доле); прекращении права пользования К.М. спорной квартирой.
Свои требования истцы обосновали тем, что истцы являются одной семьей, а ответчица членом их семьи не является; совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними; доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение.
К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, К.М. заявила встречный иск об оспаривании сделок двух сделок купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, совершенных 25.10.2013 г. и 11.11.2013 г. между К.Е. и П. и между П. и К.Н.Е., в результате которых К.Н.Е. приобрела 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Также К.М. заявила требования о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти К.Е. права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования по встречному иску К.М. обосновала тем, что оспариваемые сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются мнимыми, в связи с чем 1/3 доля в праве собственности на квартиру после смерти К.Е. подлежит включению в состав его наследства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. исковые требования К.В. и К.Н.Е. были удовлетворены. Суд признал долю К.М. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и прекратил ее право собственности на эту долю с одновременным прекращением права пользования спорной квартирой, обязав истцов выплатить ей в счет компенсации стоимости доли 870.100 руб. В удовлетворении встречного иска К.М. суд отказал.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований К.В. и К.Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит К.М., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и что она не имеет интереса в использовании спорной квартиры. При этом ответчица указывает на то, что на ее долю в спорной квартире приходится 8,25 кв. м общей площади; что по сложившемуся порядку пользования квартирой она занимает часть одной из комнат площадью 13,0 кв. м; что она за свой счет сделала в квартире капитальный ремонт; что она намерена проживать в спорной квартире т.к. рядом с этой квартирой находится место ее работы и она прикреплена к поликлинике по месту своей регистрации по адресу спорной квартиры. Квартиру, находящуюся в собственности ответчицы, она вынуждена сдавать. Кроме того, К.М. ссылается на то, что истцы фактически проживают в Сербии, имеют в собственности другие жилые помещения и не нуждаются в спорной квартире.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коробейников а М.Е. не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой ответчицей части, т.е. в части удовлетворения требований первоначального иска К.В. и К.Н.Е.
В заседании судебной коллегии представитель К.М. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.В., Н.Е. - З. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая К.М., доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, препятствуя истцам в пользовании квартирой, ответчик злоупотребляет своими правами собственника доли.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен.
Доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/9 долю, ей соответствует 4,84 кв. м жилой площади или 8,25 кв. м общей площади.
Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.
Также из материалов дела усматривается, что отношения между истцами и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.
При этом, в собственности ответчицы имеется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, Люблинская <...>, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и прекращении права собственности ответчицы на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Размер компенсации определен судом на основании представленного истцами отчета ООО "БК_Аркадия" и составляет 870.000 руб. Иных доказательств стоимости спорной доли суду представлено не было, в связи с чем суд был вправе принять отчет ООО "БК Аркадия" в качестве доказательства стоимости доли.
Доказательства наличия у истцов денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, суду были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчице доля не может быть признана незначительной, отклоняется судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам: размеру этой доли, а также размеру площади (общей и жилой), приходящейся на эту долю в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что ответчица сделала в квартире ремонт, приобрела в квартиру бытовую технику, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не влекут увеличение размера доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещения, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы имеется намерение проживать в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку намерение К.М. проживать в квартире, где ее доля составляет всего 1/9 долю и на эту долю приходится всего 4,84 кв. м жилой площади при наличии у нее в собственности двухкомнатной квартиры, представляет собой злоупотребление правом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире, отклоняются судебной коллегии, поскольку доля истцов в спорной квартире превышает долю ответчицы в 8 раз и истцы выбрали спорную квартиру в качестве своего места жительства, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)