Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По словам истца, ответчик является наследником 1/2 доли имущества после смерти наследодателя, принял наследство, в связи с чем в силу положений ст. 1174 ГК РФ должен нести расходы соразмерно своей доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы Л.В.И. и Л.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.В.И. к Л.А. о взыскании расходов на достойные похороны,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Л.А. - Б.,
Л.В.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что наследниками к имуществу после смерти Л.В.К., умершего <данные изъяты>, являются ее (истицы) супруг Л.А., и ответчик Л.А. в равных долях по 1/2 доли каждый. Истицей после смерти Л.В.К. были понесены следующие расходы: 61 051 руб. - за организацию похорон и ритуальные услуги, 124 750 рублей - на поминки, 65 000 рублей - за изготовление и установку памятника, 12 000 рублей - за выполнение работ по устройству места вокруг памятника. Просила взыскать с ответчика, как наследника 1/2 доли имущества Л.В.К., 1/2 долю указанных расходов.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л.В.И. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Л.А. в пользу Л.В.И. 32 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Л.В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании в ее пользу денежных сумм, уплаченных за организацию похорон, ритуальные услуги, и затраченных на поминки.
Л.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него 32 500 рублей, ссылаясь на то, что истец оплачивала установку памятника за счет средств, которые Л.В.К. откладывал на эти цели, и которыми истица распоряжалась.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> умер Л.В.К., наследниками по закону к имуществу которого, принявшими наследство, являются в равных долях Л.А. и Л.А.
Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу Л.В.И. расходов на похороны, ритуальные услуги, и денежных средств, затраченных на поминки, понесенных в 2011 году, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что расходы были понесены истцом в декабре 2011 года, в суд с иском она обратилась <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.И. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия признает не состоятельными.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Открытие наследства Кодекс связывает с днем смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая, что наследодатель Л.В.К. умер <данные изъяты>, истец и ответчик, являющиеся детьми умершего, обратились в установленный законом срок <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства, носителем имущественных обязанностей в виде расходов на достойные похороны наследодателя ответчик являлся со дня смерти наследодателя. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, то есть с <данные изъяты>, не состоятельны.
Взыскивая 1/2 долю от уплаченных <данные изъяты> Л.В.И. 65 000 рублей за установку памятника, что составляет 32500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является наследником 1/2 доли имущества после смерти наследодателя, принял наследство, в связи с чем в силу положений ст. 1174 ГК РФ должен нести расходы соразмерно своей доле, при том, что расходы истца, связанные с оплатой памятника, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы Л.А. о том, что оплата расходов на изготовление и установку памятника производилась не за счет истицы, а за денежные средства наследодателя, которые он откладывал на эти цели, и которыми Л.В.И. имела возможность распоряжаться.
Л.А. полагал, что указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Л.В.И., имеющимися в протоколе судебного заседании от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Л.А. к Л.В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, как следует из указанного протокола судебного заседании от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Л.В.И. поясняла, что денежные средства, которые ей передавались Л.В.К., она затрачивала до его смерти (л.д. 58 - 59).
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта оплаты истцом 65000 рублей за установку памятника, поскольку это обстоятельство подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года (л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что стоимость памятника слишком завышена, об отсутствии акта приемки выполненных работ и заказа-наряда на осуществление работ, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку сам факт установки памятника ответчиком не оспаривается.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18862/2016
Требование: О взыскании расходов на достойные похороны.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По словам истца, ответчик является наследником 1/2 доли имущества после смерти наследодателя, принял наследство, в связи с чем в силу положений ст. 1174 ГК РФ должен нести расходы соразмерно своей доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18862/2016
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы Л.В.И. и Л.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.В.И. к Л.А. о взыскании расходов на достойные похороны,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Л.А. - Б.,
установила:
Л.В.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что наследниками к имуществу после смерти Л.В.К., умершего <данные изъяты>, являются ее (истицы) супруг Л.А., и ответчик Л.А. в равных долях по 1/2 доли каждый. Истицей после смерти Л.В.К. были понесены следующие расходы: 61 051 руб. - за организацию похорон и ритуальные услуги, 124 750 рублей - на поминки, 65 000 рублей - за изготовление и установку памятника, 12 000 рублей - за выполнение работ по устройству места вокруг памятника. Просила взыскать с ответчика, как наследника 1/2 доли имущества Л.В.К., 1/2 долю указанных расходов.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л.В.И. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Л.А. в пользу Л.В.И. 32 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Л.В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании в ее пользу денежных сумм, уплаченных за организацию похорон, ритуальные услуги, и затраченных на поминки.
Л.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него 32 500 рублей, ссылаясь на то, что истец оплачивала установку памятника за счет средств, которые Л.В.К. откладывал на эти цели, и которыми истица распоряжалась.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> умер Л.В.К., наследниками по закону к имуществу которого, принявшими наследство, являются в равных долях Л.А. и Л.А.
Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу Л.В.И. расходов на похороны, ритуальные услуги, и денежных средств, затраченных на поминки, понесенных в 2011 году, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что расходы были понесены истцом в декабре 2011 года, в суд с иском она обратилась <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.И. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия признает не состоятельными.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Открытие наследства Кодекс связывает с днем смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая, что наследодатель Л.В.К. умер <данные изъяты>, истец и ответчик, являющиеся детьми умершего, обратились в установленный законом срок <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства, носителем имущественных обязанностей в виде расходов на достойные похороны наследодателя ответчик являлся со дня смерти наследодателя. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, то есть с <данные изъяты>, не состоятельны.
Взыскивая 1/2 долю от уплаченных <данные изъяты> Л.В.И. 65 000 рублей за установку памятника, что составляет 32500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является наследником 1/2 доли имущества после смерти наследодателя, принял наследство, в связи с чем в силу положений ст. 1174 ГК РФ должен нести расходы соразмерно своей доле, при том, что расходы истца, связанные с оплатой памятника, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы Л.А. о том, что оплата расходов на изготовление и установку памятника производилась не за счет истицы, а за денежные средства наследодателя, которые он откладывал на эти цели, и которыми Л.В.И. имела возможность распоряжаться.
Л.А. полагал, что указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Л.В.И., имеющимися в протоколе судебного заседании от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Л.А. к Л.В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, как следует из указанного протокола судебного заседании от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Л.В.И. поясняла, что денежные средства, которые ей передавались Л.В.К., она затрачивала до его смерти (л.д. 58 - 59).
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта оплаты истцом 65000 рублей за установку памятника, поскольку это обстоятельство подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года (л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что стоимость памятника слишком завышена, об отсутствии акта приемки выполненных работ и заказа-наряда на осуществление работ, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку сам факт установки памятника ответчиком не оспаривается.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)