Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ХХХ К.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по иску Х.К. к Х.М. и Х.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному исковому заявлению Х.И., Х.М. к Х.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года в удовлетворении иска ХХХ К.Е. к ХХХ М.А., Х.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю отказано, удовлетворены исковые требования Х.И., ХХХ М.А., за Х.И. и за ХХХ М.А. с даты вступления решения суда в законную силу признано право собственности в порядке наследования на ХХХ доли квартиры ХХХ, за каждой.
Решение суда вступило в законную силу 30 января 2007 года.
ХХХ К.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что наследственные правоотношения после смерти ХХХ И.Е., умершего ХХХ г., и ХХХ А.Е., умершего ХХХ г., рассматривались по отношению к нотариусу ХХХ Л.И. Данный нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде не присутствовал. Из дополнительного сообщения заявителю стало известно, что в производстве указанного нотариуса находится лишь наследственное дело N ХХХ, где она (заявитель) не является наследником по закону и завещанию. В связи с этим, по мнению ХХХ К.Е., суд не мог оценить ряд обстоятельств, а именно, что законность и обоснованность действий других родственников по отношению к имуществу ХХХ И.Е. уже являлась предметом рассмотрения ненадлежащего принятия наследства и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка ХХХ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 16.12.2005 г. по делу по иску Прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах ХХХ К.Е. к ХХХ Н.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка и целого жилого дома, которое подлежит исполнению, в том числе в рамках наследственного дела, открытого нотариусом ХХХ Л.И. Как утверждает заявитель, нотариус ХХХ Л.И. вправе была совершать нотариальные действия только в рамках наследственного дела, открытого после смерти ХХХ А.Е. Оснований для раздела оставшегося после смерти ХХХ И.Е. имущества в виде спорной квартиры у суда не имелось. С учетом решения суда от 16.12.2005 г. Х.И. и ХХХ М.А. утратили право на предъявление встречных требований о признании права собственности на ХХХ долю квартиры.
Заявитель ХХХ К.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Заинтересованные лица Х.И., ХХХ М.А., нотариус г. Москвы ХХХ Л.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ХХХ К.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года, таковыми не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем доводы по своей сути выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ХХХ К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7154/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности в порядке наследования по закону в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7154
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ХХХ К.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по иску Х.К. к Х.М. и Х.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному исковому заявлению Х.И., Х.М. к Х.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года в удовлетворении иска ХХХ К.Е. к ХХХ М.А., Х.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю отказано, удовлетворены исковые требования Х.И., ХХХ М.А., за Х.И. и за ХХХ М.А. с даты вступления решения суда в законную силу признано право собственности в порядке наследования на ХХХ доли квартиры ХХХ, за каждой.
Решение суда вступило в законную силу 30 января 2007 года.
ХХХ К.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что наследственные правоотношения после смерти ХХХ И.Е., умершего ХХХ г., и ХХХ А.Е., умершего ХХХ г., рассматривались по отношению к нотариусу ХХХ Л.И. Данный нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде не присутствовал. Из дополнительного сообщения заявителю стало известно, что в производстве указанного нотариуса находится лишь наследственное дело N ХХХ, где она (заявитель) не является наследником по закону и завещанию. В связи с этим, по мнению ХХХ К.Е., суд не мог оценить ряд обстоятельств, а именно, что законность и обоснованность действий других родственников по отношению к имуществу ХХХ И.Е. уже являлась предметом рассмотрения ненадлежащего принятия наследства и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка ХХХ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 16.12.2005 г. по делу по иску Прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах ХХХ К.Е. к ХХХ Н.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка и целого жилого дома, которое подлежит исполнению, в том числе в рамках наследственного дела, открытого нотариусом ХХХ Л.И. Как утверждает заявитель, нотариус ХХХ Л.И. вправе была совершать нотариальные действия только в рамках наследственного дела, открытого после смерти ХХХ А.Е. Оснований для раздела оставшегося после смерти ХХХ И.Е. имущества в виде спорной квартиры у суда не имелось. С учетом решения суда от 16.12.2005 г. Х.И. и ХХХ М.А. утратили право на предъявление встречных требований о признании права собственности на ХХХ долю квартиры.
Заявитель ХХХ К.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Заинтересованные лица Х.И., ХХХ М.А., нотариус г. Москвы ХХХ Л.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ХХХ К.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года, таковыми не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем доводы по своей сути выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ХХХ К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)