Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
12.05.2017 года в адрес Балашихинского городского суда Московской области от представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности В. поступило исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что ответчик Б. умерла.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года банку отказано в принятии иска.
С определением не согласился АО "ЮниКредит Банк", в частной жалобе представитель истца просил о его отмене, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, судья сослался на положения п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судья привел разъяснения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Суд отказал в принятии искового заявления АО "ЮниКредит Банк", поскольку на момент подачи иска в суд Б., указанная в качестве ответчика, умерла, в связи с чем, к ней не могут быть предъявлены исковые требования.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск банка был предъявлен к имуществу Б., а не к умершей, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя АО "ЮниКредит Банк" об отмене определения судьи об отказе в принятии иска к производству суда и направлении материалов в суд со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменить, материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству Балашихинского городского суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24886/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-24886/2017
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
12.05.2017 года в адрес Балашихинского городского суда Московской области от представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности В. поступило исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что ответчик Б. умерла.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года банку отказано в принятии иска.
С определением не согласился АО "ЮниКредит Банк", в частной жалобе представитель истца просил о его отмене, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, судья сослался на положения п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судья привел разъяснения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Суд отказал в принятии искового заявления АО "ЮниКредит Банк", поскольку на момент подачи иска в суд Б., указанная в качестве ответчика, умерла, в связи с чем, к ней не могут быть предъявлены исковые требования.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск банка был предъявлен к имуществу Б., а не к умершей, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя АО "ЮниКредит Банк" об отмене определения судьи об отказе в принятии иска к производству суда и направлении материалов в суд со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменить, материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству Балашихинского городского суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)