Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик являются родителями умершего, ответчик приговором суда признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении наследодателя, после развода с истицей ответчик не общался с детьми, не принимал участия в их жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства - удовлетворить частично.
Признать фио недостойным наследником к имуществу сына - фио, умершего дата.
Отстранить фио от наследства к имуществу фио, умершего дата.
Взыскать с фио в пользу фио сумма.
установила:
К.О., обратилась в суд с иском к К.А., просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу К.П., умершего дата, отстранить ответчика от наследства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями К.П., умершего дата. Отец К.П. - ответчик по делу, приговором Кунцевского суда г. Москвы от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством) в отношении наследодателя К.П.
дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После развода с истцом ответчик не общался с детьми, когда К.П. болел, не принимал участие в его лечении и его жизни.
Истец К.О. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик К.А. и его представитель по доверенности фио, в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус фио не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя по доверенности фио, истца и ее представителя по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются родителями К.П., паспортные данные, умершего дата.
Брак между истцом и ответчиком прекращен дата на основании решения Кунцевского ММС г. Москвы от дата, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N *** от дата (л.д. 10).
После смерти К.П. открыто наследственное дело N ***, К.А. обратился в том числе ответчик как наследник по закону первой очереди.
Приговором Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от дата К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), в отношении наследодателя К.П., согласно приговору К.А. дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с сыном (К.П.) высказал угрозы убийства, взял топор в руки, вышел на балкон, где стоял Павел, направил лезвие топора в его направлении и стал приближаться к нему, однако был остановлен свидетелем фио, который отобрал топор.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является дочерью истца и ответчика. Отец ранее злоупотреблял спиртными напитками, все время кидался на Павла, кричал, что тот не его сын, а мать его нагуляла, часто избивал К.П. Со слов фио свидетелю известно, что тот видел, как ответчик кинулся на К.П. с топором и убил бы его, если бы фио лично не вырвал топор из рук ответчика. После этого случая отец руки не распускал, но отношения между отцом и К.П. не наладились.
Свидетель фио, показала, что является сестрой истца, а ответчик бывший муж истца. Отношения между Павлом и отцом были враждебные, он периодически звонил Паше, угрожал, обзывал. Ответчик вообще не считал Павла за человека, это были бесконечные побои, когда он пил или был не в настроении, всю свою злость он вымещал на Паше, ребенок скрывался на чердаке.
Свидетель фио, показал, что является близким другом Павла и постоянно с ним общался. С отцом у Павла были плохие отношение, еще в детстве свидетель с Пашей занимались ремонтом автомобилей, зарабатывали деньги, Паша эти деньги никогда не получал, отец Паши всегда говорил, он его кормит, поит и ему деньги нужнее и постоянно его оскорблял.
Свидетель фио пояснила, что училась с сыном истца в одном классе. У Павла с отцом были сложные отношения, они ненавидели друг друга, только ответчик это очень явно показывал. В дата летом произошел пожар, из-за чего совсем отношения испортились. До этого ответчик постоянно оскорблял Павла, что он не его сын, а истец его нагуляла.
Свидетель фио, показала, что является подругой дочери истца с пятого класса. Отец Павла всегда гонял, избивал цепями. Отец часто нападал на Павла с кулаками. Когда К.П. заболел, отец не принимал в его жизни ни какого участия.
Свидетель фио показала, что является соседкой ответчика по дачному участку. Павел часто приезжал к отцу на дачу, у них были хорошие отношения. Ответчик может иногда выпить, но агрессии никогда не проявляет. Павел приезжал каждое лето, даже тогда когда болел в дата.
Свидетель фио, показал, что так же является соседом ответчика, Павел часто приезжал к отцу и помогал ему. Ответчик алкоголем не злоупотребляет, у них были нормальные отношения. Ни о каких конфликтах свидетель не слышал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку приговором суда установлен факт совершения ответчиком умышленных действий, направленные против наследодателя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Вступившим в законную силу приговором Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от дата К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), в отношении К.П.
По мнению судебной коллегии, совершение ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 207 (УК РСФСР) не может являться предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку умысел при совершении предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (ст. 119 УК РФ) преступления направлен на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Составом преступления является высказывание угрозы с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Таким образом, совершение ответчиком в отношении наследодателя преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР не способствовало и не могло способствовать призванию ответчика к наследованию либо увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в силу особенностей состава преступления.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования К.О. не подлежат удовлетворению, не имеется предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30168/2017
Требование: О признании наследника недостойным, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик являются родителями умершего, ответчик приговором суда признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении наследодателя, после развода с истицей ответчик не общался с детьми, не принимал участия в их жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30168
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства - удовлетворить частично.
Признать фио недостойным наследником к имуществу сына - фио, умершего дата.
Отстранить фио от наследства к имуществу фио, умершего дата.
Взыскать с фио в пользу фио сумма.
установила:
К.О., обратилась в суд с иском к К.А., просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу К.П., умершего дата, отстранить ответчика от наследства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями К.П., умершего дата. Отец К.П. - ответчик по делу, приговором Кунцевского суда г. Москвы от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством) в отношении наследодателя К.П.
дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После развода с истцом ответчик не общался с детьми, когда К.П. болел, не принимал участие в его лечении и его жизни.
Истец К.О. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик К.А. и его представитель по доверенности фио, в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус фио не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя по доверенности фио, истца и ее представителя по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются родителями К.П., паспортные данные, умершего дата.
Брак между истцом и ответчиком прекращен дата на основании решения Кунцевского ММС г. Москвы от дата, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N *** от дата (л.д. 10).
После смерти К.П. открыто наследственное дело N ***, К.А. обратился в том числе ответчик как наследник по закону первой очереди.
Приговором Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от дата К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), в отношении наследодателя К.П., согласно приговору К.А. дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с сыном (К.П.) высказал угрозы убийства, взял топор в руки, вышел на балкон, где стоял Павел, направил лезвие топора в его направлении и стал приближаться к нему, однако был остановлен свидетелем фио, который отобрал топор.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является дочерью истца и ответчика. Отец ранее злоупотреблял спиртными напитками, все время кидался на Павла, кричал, что тот не его сын, а мать его нагуляла, часто избивал К.П. Со слов фио свидетелю известно, что тот видел, как ответчик кинулся на К.П. с топором и убил бы его, если бы фио лично не вырвал топор из рук ответчика. После этого случая отец руки не распускал, но отношения между отцом и К.П. не наладились.
Свидетель фио, показала, что является сестрой истца, а ответчик бывший муж истца. Отношения между Павлом и отцом были враждебные, он периодически звонил Паше, угрожал, обзывал. Ответчик вообще не считал Павла за человека, это были бесконечные побои, когда он пил или был не в настроении, всю свою злость он вымещал на Паше, ребенок скрывался на чердаке.
Свидетель фио, показал, что является близким другом Павла и постоянно с ним общался. С отцом у Павла были плохие отношение, еще в детстве свидетель с Пашей занимались ремонтом автомобилей, зарабатывали деньги, Паша эти деньги никогда не получал, отец Паши всегда говорил, он его кормит, поит и ему деньги нужнее и постоянно его оскорблял.
Свидетель фио пояснила, что училась с сыном истца в одном классе. У Павла с отцом были сложные отношения, они ненавидели друг друга, только ответчик это очень явно показывал. В дата летом произошел пожар, из-за чего совсем отношения испортились. До этого ответчик постоянно оскорблял Павла, что он не его сын, а истец его нагуляла.
Свидетель фио, показала, что является подругой дочери истца с пятого класса. Отец Павла всегда гонял, избивал цепями. Отец часто нападал на Павла с кулаками. Когда К.П. заболел, отец не принимал в его жизни ни какого участия.
Свидетель фио показала, что является соседкой ответчика по дачному участку. Павел часто приезжал к отцу на дачу, у них были хорошие отношения. Ответчик может иногда выпить, но агрессии никогда не проявляет. Павел приезжал каждое лето, даже тогда когда болел в дата.
Свидетель фио, показал, что так же является соседом ответчика, Павел часто приезжал к отцу и помогал ему. Ответчик алкоголем не злоупотребляет, у них были нормальные отношения. Ни о каких конфликтах свидетель не слышал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку приговором суда установлен факт совершения ответчиком умышленных действий, направленные против наследодателя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Вступившим в законную силу приговором Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от дата К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (угроза убийством), в отношении К.П.
По мнению судебной коллегии, совершение ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 207 (УК РСФСР) не может являться предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку умысел при совершении предусмотренного ст. 207 УК РСФСР (ст. 119 УК РФ) преступления направлен на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Составом преступления является высказывание угрозы с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Таким образом, совершение ответчиком в отношении наследодателя преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР не способствовало и не могло способствовать призванию ответчика к наследованию либо увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в силу особенностей состава преступления.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования К.О. не подлежат удовлетворению, не имеется предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)