Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Строка по статотчету 214
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по частной жалобе председателя СПК "Ольгинский" Х. на определение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
"Заявление СПК "Ольгинский" об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
СПК "Ольгинский" обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что 13.04.2017 в СПК "Ольгинский" обратилась Ц.Н. с заявлением о выдаче имущественного пая, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2017, в денежном выражении в сумме 68763 рублей. Действия нотариуса по выдаче указанного свидетельства заявитель полагает незаконными и затрагивающими его права по следующим основаниям:
- - 07.05.2010 общим собранием членов СПК было принято решение об отнесении 50% от суммы паевого взноса в неделимый фонд СПК, то есть стоимость унаследованного имущественного пая должна быть уменьшена и составлять 34381,50 рублей, размер наследства нотариусом определен на основании ошибочных данных и является завышенным;
- - Ц.Н. приняла наследство с нарушением установленного порядка наследования, поскольку обратилась к нотариусу спустя 16 лет после смерти наследодателя;
- - в Уставе СПК "Ольгинский" предусмотрена выплата паевых взносов наследникам умерших членов кооператива в течение 10 лет с момента прекращения членства, однако Ц.Н. обратилась по истечении 16 лет, соответственно истек предусмотренный Уставом срок для получения наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 310 ГПК РФ СПК "Ольгинский" просил признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Полтавского нотариального округа Ш. по выдаче Ц.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ц.А., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на необоснованность притязаний Ц.Н. на имущественный пай в порядке наследования.
Заинтересованное лицо - нотариус Полтавского нотариального округа Ш. высказалась против удовлетворения заявленных требований. Указала на правомерность выдачи свидетельства и усмотрела в указанных правоотношениях наличие спора о праве, за разрешением которого СПК вправе обратиться с иском к Ц.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель СПК "Ольгинский" Х. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ущемление законных интересов заявителя. Спор о праве между Ц.Н. и СПК отсутствует, поскольку СПК "Ольгинский" не предъявляет свои права на наследственное имущество, спор между СПК "Ольгинский" и нотариусом также отсутствует. Предметом заявления является незаконность действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, вследствие чего заявление СПК следует рассматривать в порядке особого производства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.
Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении рассматриваются в особом производстве в порядке глав 37 ГПК РФ.
В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу приведенных норм, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 07.04.2017 нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Ш. выдано Ц.Н. свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, состоящее из имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Ольгинский" Полтавского района Омской области в денежном выражении в сумме 68 763 рублей, принадлежащего наследодателю Ц.А., умершему 04.10.2000, на основании справки Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" исх. N <...> от 08.11.2000, подписанной председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" Х.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением СПК "Ольгинский" предъявляет требования о признании совершенных нотариальных действий по выдаче Ц.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2017 незаконными, поскольку Ц.Н. приняла наследство в виде имущественного пая с нарушением установленного законом порядка наследования, размер имущественного пая, указанный в свидетельстве, завышен, при этом предусмотренный Уставом СПК "Ольгинский" срок для получения указанного пая истек.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Ольгинский" фактически оспаривает право Ц.Н. на получение имущественного права в порядке наследования в связи с пропуском срока на принятие наследства, а также срока для выплаты пая, поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Как указала нотариус Ш. в отзыве на исковое заявление, материалами наследственного дела N <...> Ц.А. подтверждается, что наследница Ц.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ).
07.04.2017 нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области выдано Ц.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Ц.А. на имущественный пай в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Ольгинский" Полтавского района Омской области в денежном выражении в сумме 68 763 рублей.
В соответствии со ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство в сроки, установленные законодательными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла приведенных правовых норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Руководствуясь указанными положениями, нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области 07.04.2017 Ц.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай. Основанием выдачи свидетельства явилась справка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" исх. N <...> от 08.11.2000, подписанная председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" Х.
Поскольку свидетельство о праве на наследство может быть выдано в любое время после смерти наследодателя, действия нотариуса прав СПК "Ольгинский" не нарушили.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что существо поданного в районный суд заявления СПК "Ольгинский" фактически сводится к оспариванию срока принятия наследства, срока обращения за получением пая, а также размера имущественного пая, указанного в свидетельстве о праве на наследство, поскольку он, по мнению заявителя, определен нотариусом на основании ошибочных данных и является завышенным.
В частности, в заявлении указано, что на основании принятого решения собрания СПК "Ольгинский" от 07.05.2010 стоимость унаследованного Ц.Н. имущественного пая была уменьшена на 50% и составляет 34 381,50 рублей. Также СПК отмечено, что Уставом СПК предусмотрены основания для прекращения членства кооператива, в том числе, в случае смерти члена кооператива, а именно определено, что имущественный пай наследникам умершего члена выплачивается в течение 10 лет с момента прекращения членства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из описанных выше доводов заявления СПК "Ольгинский", между ним и Ц.Н. возник спор о праве на наследственное имущество Ц.А. в виде имущественного пая, стоимости имущественного пая, оснований его выплаты, следовательно, обжалуемое определение суда первой об оставлении заявления без рассмотрения, является законным и обоснованным, при том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Вывод суда основан на материалах дела, пояснениях лиц, участвующих в деле, и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Оставление судом заявления СПК "Ольгинский" без рассмотрения в связи с наличием спора о правах, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что заявление СПК "Ольгинский" должно быть рассмотрено в порядке особого производства в силу отсутствия какого-либо спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, поданная председателем СПК "Ольгинский" частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК "Ольгинский" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4798/2017
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель фактически оспаривает право на получение имущественного права в порядке наследования в связи с пропуском срока на принятие наследства, а также срока для выплаты пая, поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4798/2017
Председательствующий: Абилов А.К.
Строка по статотчету 214
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по частной жалобе председателя СПК "Ольгинский" Х. на определение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
"Заявление СПК "Ольгинский" об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
СПК "Ольгинский" обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что 13.04.2017 в СПК "Ольгинский" обратилась Ц.Н. с заявлением о выдаче имущественного пая, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2017, в денежном выражении в сумме 68763 рублей. Действия нотариуса по выдаче указанного свидетельства заявитель полагает незаконными и затрагивающими его права по следующим основаниям:
- - 07.05.2010 общим собранием членов СПК было принято решение об отнесении 50% от суммы паевого взноса в неделимый фонд СПК, то есть стоимость унаследованного имущественного пая должна быть уменьшена и составлять 34381,50 рублей, размер наследства нотариусом определен на основании ошибочных данных и является завышенным;
- - Ц.Н. приняла наследство с нарушением установленного порядка наследования, поскольку обратилась к нотариусу спустя 16 лет после смерти наследодателя;
- - в Уставе СПК "Ольгинский" предусмотрена выплата паевых взносов наследникам умерших членов кооператива в течение 10 лет с момента прекращения членства, однако Ц.Н. обратилась по истечении 16 лет, соответственно истек предусмотренный Уставом срок для получения наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 310 ГПК РФ СПК "Ольгинский" просил признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Полтавского нотариального округа Ш. по выдаче Ц.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ц.А., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на необоснованность притязаний Ц.Н. на имущественный пай в порядке наследования.
Заинтересованное лицо - нотариус Полтавского нотариального округа Ш. высказалась против удовлетворения заявленных требований. Указала на правомерность выдачи свидетельства и усмотрела в указанных правоотношениях наличие спора о праве, за разрешением которого СПК вправе обратиться с иском к Ц.Н.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель СПК "Ольгинский" Х. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ущемление законных интересов заявителя. Спор о праве между Ц.Н. и СПК отсутствует, поскольку СПК "Ольгинский" не предъявляет свои права на наследственное имущество, спор между СПК "Ольгинский" и нотариусом также отсутствует. Предметом заявления является незаконность действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, вследствие чего заявление СПК следует рассматривать в порядке особого производства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.
Заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении рассматриваются в особом производстве в порядке глав 37 ГПК РФ.
В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу приведенных норм, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 07.04.2017 нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Ш. выдано Ц.Н. свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, состоящее из имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Ольгинский" Полтавского района Омской области в денежном выражении в сумме 68 763 рублей, принадлежащего наследодателю Ц.А., умершему 04.10.2000, на основании справки Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" исх. N <...> от 08.11.2000, подписанной председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" Х.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением СПК "Ольгинский" предъявляет требования о признании совершенных нотариальных действий по выдаче Ц.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2017 незаконными, поскольку Ц.Н. приняла наследство в виде имущественного пая с нарушением установленного законом порядка наследования, размер имущественного пая, указанный в свидетельстве, завышен, при этом предусмотренный Уставом СПК "Ольгинский" срок для получения указанного пая истек.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Ольгинский" фактически оспаривает право Ц.Н. на получение имущественного права в порядке наследования в связи с пропуском срока на принятие наследства, а также срока для выплаты пая, поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Как указала нотариус Ш. в отзыве на исковое заявление, материалами наследственного дела N <...> Ц.А. подтверждается, что наследница Ц.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ).
07.04.2017 нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области выдано Ц.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Ц.А. на имущественный пай в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Ольгинский" Полтавского района Омской области в денежном выражении в сумме 68 763 рублей.
В соответствии со ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство в сроки, установленные законодательными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла приведенных правовых норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Руководствуясь указанными положениями, нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области 07.04.2017 Ц.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай. Основанием выдачи свидетельства явилась справка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" исх. N <...> от 08.11.2000, подписанная председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольгинский" Х.
Поскольку свидетельство о праве на наследство может быть выдано в любое время после смерти наследодателя, действия нотариуса прав СПК "Ольгинский" не нарушили.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что существо поданного в районный суд заявления СПК "Ольгинский" фактически сводится к оспариванию срока принятия наследства, срока обращения за получением пая, а также размера имущественного пая, указанного в свидетельстве о праве на наследство, поскольку он, по мнению заявителя, определен нотариусом на основании ошибочных данных и является завышенным.
В частности, в заявлении указано, что на основании принятого решения собрания СПК "Ольгинский" от 07.05.2010 стоимость унаследованного Ц.Н. имущественного пая была уменьшена на 50% и составляет 34 381,50 рублей. Также СПК отмечено, что Уставом СПК предусмотрены основания для прекращения членства кооператива, в том числе, в случае смерти члена кооператива, а именно определено, что имущественный пай наследникам умершего члена выплачивается в течение 10 лет с момента прекращения членства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из описанных выше доводов заявления СПК "Ольгинский", между ним и Ц.Н. возник спор о праве на наследственное имущество Ц.А. в виде имущественного пая, стоимости имущественного пая, оснований его выплаты, следовательно, обжалуемое определение суда первой об оставлении заявления без рассмотрения, является законным и обоснованным, при том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Вывод суда основан на материалах дела, пояснениях лиц, участвующих в деле, и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Оставление судом заявления СПК "Ольгинский" без рассмотрения в связи с наличием спора о правах, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что заявление СПК "Ольгинский" должно быть рассмотрено в порядке особого производства в силу отсутствия какого-либо спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, поданная председателем СПК "Ольгинский" частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК "Ольгинский" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)