Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на нахождение на иждивении умершего, совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5167/2015 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску А.Е. к А.О.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на <...> доли в порядке наследства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А.Е. и ее представителей Р. и Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.О.Ю. и его представителя П., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Е. обратилась в суд с иском к А.О.Ю., в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении К., умершего 10 октября 2014 года, и проживания совместно с ним, признать в порядке наследства за ней право общей долевой собственности в виде <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что К. скончался 10 октября 2014 года. Она с августа 2002 года и до его смерти проживала совместно с ним и находилась на его иждивении. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Между тем К. и она проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2003 году они совместно с К. приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. А.Е. На иждивении К. она находилась все последние годы, а установление данного факта необходимо в целях соблюдения и реализации наследственных прав.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е. в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Нотариус Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что К., <...> года рождения, умер 10 октября 2014 года, о чем 11 октября 2014 года составлена запись акта о смерти N <...> Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти N <...> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес> (л.д. 9).
К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2015 года N <...>
Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербурга Л. от 14 ноября 2014 года исх. N 58, 10 ноября 2014 года заведено наследственное дело N <...> после умершего 10 сентября 2014 года К. (л.д. 41).
Как следует из справки о регистрации формы 9, в спорной квартире кроме К. больше никто не был зарегистрирован, в том числе, и истец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию.
Также отклоняя требования истца о признании в порядке наследства за ней право общей долевой собственности в виде <...> доли в праве на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования об установлении факта нахождения истицы на иждивении у К. не подлежат удовлетворению, то остальные требования истца также подлежат отклонению, как вытекающие из факта установления нахождения на иждивении.
Судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта нахождения на иждивении.
По правилам статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В частности такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Г. от З. в период их совместного проживания на протяжении полутора лет до смерти З., постоянным и основным источником средств к существованию Г.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявленных истцом ходатайств судебной коллегией в качестве новых доказательств принят договор подряда б/н, заключенный между ООО "Меркурий" и К. 01 июля 2013 года, дополнительное соглашение, продлевающее срок договора до 30 июня 2014 года и акты выполненных работ от 30.09.2013, 30.12.2013 и 31.03.2014.
Также судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы допрошены свидетели Д.В.В. Н.Н.И. и А.О.М.
Между тем, допрошенные в суде свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, так об обстоятельствах получения К. дохода свидетели Д.В.В. и Н.Н.И. показать не могли, ссылаясь на то, что при жизни К. А.Е. жила у него; свидетель А.О.М., являющаяся родной сестрой истца показала, что у К. были денежные средства, которыми он свободно распоряжался, несение трат на содержание А.Е. данный свидетель не подтвердил, кроме как про оказание помощи истцу в приобретении лекарств.
Представленный договор подряда со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 не свидетельствует о наличии у К. постоянного регулярного дохода в течение последнего года жизни, который позволял бы ему содержать себя и сожительницу А.Е., получающую пенсию с 28.05.2013 года.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что содержание умершим К. являлось для истца постоянным и основным источником к ее существованию.
Совместное их проживание и осуществление совместных расходов сами по себе не доказывают факта нахождения А.Е. на иждивении К. То обстоятельство того, что истец в юридически значимый период являлась нетрудоспособной, получала пенсию, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении.
Следует также отметить, что нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у заявителя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-6823/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5167/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на нахождение на иждивении умершего, совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-6823
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5167/2015 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску А.Е. к А.О.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на <...> доли в порядке наследства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А.Е. и ее представителей Р. и Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.О.Ю. и его представителя П., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к А.О.Ю., в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении К., умершего 10 октября 2014 года, и проживания совместно с ним, признать в порядке наследства за ней право общей долевой собственности в виде <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что К. скончался 10 октября 2014 года. Она с августа 2002 года и до его смерти проживала совместно с ним и находилась на его иждивении. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Между тем К. и она проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2003 году они совместно с К. приобрели квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. А.Е. На иждивении К. она находилась все последние годы, а установление данного факта необходимо в целях соблюдения и реализации наследственных прав.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е. в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Нотариус Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что К., <...> года рождения, умер 10 октября 2014 года, о чем 11 октября 2014 года составлена запись акта о смерти N <...> Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти N <...> Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес> (л.д. 9).
К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2015 года N <...>
Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербурга Л. от 14 ноября 2014 года исх. N 58, 10 ноября 2014 года заведено наследственное дело N <...> после умершего 10 сентября 2014 года К. (л.д. 41).
Как следует из справки о регистрации формы 9, в спорной квартире кроме К. больше никто не был зарегистрирован, в том числе, и истец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию.
Также отклоняя требования истца о признании в порядке наследства за ней право общей долевой собственности в виде <...> доли в праве на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования об установлении факта нахождения истицы на иждивении у К. не подлежат удовлетворению, то остальные требования истца также подлежат отклонению, как вытекающие из факта установления нахождения на иждивении.
Судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта нахождения на иждивении.
По правилам статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В частности такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Г. от З. в период их совместного проживания на протяжении полутора лет до смерти З., постоянным и основным источником средств к существованию Г.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявленных истцом ходатайств судебной коллегией в качестве новых доказательств принят договор подряда б/н, заключенный между ООО "Меркурий" и К. 01 июля 2013 года, дополнительное соглашение, продлевающее срок договора до 30 июня 2014 года и акты выполненных работ от 30.09.2013, 30.12.2013 и 31.03.2014.
Также судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы допрошены свидетели Д.В.В. Н.Н.И. и А.О.М.
Между тем, допрошенные в суде свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, так об обстоятельствах получения К. дохода свидетели Д.В.В. и Н.Н.И. показать не могли, ссылаясь на то, что при жизни К. А.Е. жила у него; свидетель А.О.М., являющаяся родной сестрой истца показала, что у К. были денежные средства, которыми он свободно распоряжался, несение трат на содержание А.Е. данный свидетель не подтвердил, кроме как про оказание помощи истцу в приобретении лекарств.
Представленный договор подряда со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 не свидетельствует о наличии у К. постоянного регулярного дохода в течение последнего года жизни, который позволял бы ему содержать себя и сожительницу А.Е., получающую пенсию с 28.05.2013 года.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что содержание умершим К. являлось для истца постоянным и основным источником к ее существованию.
Совместное их проживание и осуществление совместных расходов сами по себе не доказывают факта нахождения А.Е. на иждивении К. То обстоятельство того, что истец в юридически значимый период являлась нетрудоспособной, получала пенсию, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении.
Следует также отметить, что нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у заявителя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)