Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29044/2017

Требование: О взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как транспортное средство было снято с регистрационного учета на незаконных основаниях, затем получен повторный отказ в возбуждении уголовного дела, по мнению истца, полицией не проведена полная проверка обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29044


Судья: Рубцова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. по доверенности К.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,
которым постановлено:
- отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование иска указала на то, что ее муж К.В. в 2011 г. приобрел транспортное средство Ниссан Альмера выдал доверенность на имя М.В. на управление транспортным средством, передал автомобиль данному доверенному лицу для ремонта, впоследствии выяснилось, что автомобиль был продан, денег, полученных за продажу автомобиля К.В. не передал. По факту совершенного мошенничества К.В. обращался в УМВД, 10 октября 2011 г. УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как транспортное средство было снято с регистрационного учета на незаконных основаниях. 13 июля 2014 г. был получен повторный отказ в возбуждении уголовного дела, полицией не проведена полная проверка обстоятельств. Бездействие органов полиции причинило собственнику автомобиля моральный вред. 21 апреля 2013 г. К.В. умер, и К.Л. является его наследником. Представитель истца по доверенности К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МВД России по доверенности М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивов своего несогласия с иском суду не изложила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л. по доверенности К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истцу был причинен вред совершенным мошенничеством и бездействием органов полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.В. являлся собственником автомобиля Ниссан Альмера. Транспортное средство он передал М.В. по доверенности, М.В. продал автомобиль.
Полагая действия М.В., С. незаконными, К.В. обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении заявителя мошенничества. По заявлению К.В. следственными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
21 апреля 2013 г. К.В. умер, в дальнейшем заявления в органы полиции подавались сыном К.В. - К.А. после смерти К.В. открылось наследство. К.Л. получено свидетельство о праве на наследство в размере 1\\2 доли квартиры и гаражного бокса.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу, К.В. отказано в удовлетворении иска к М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судебным постановлением признано установленным, что автомобиль Ниссан Альмера был продан собственником С. К.В. без передачи покупателем денежных средств продавцу. В дальнейшем представитель покупателя К.А. возвратил автомобиль С., договор купли-продажи был заключен от имени К.В. между ИП Р., действовавшему по договору комиссии, и С. 28 сентября 2011 года С. продала автомобиль за 100 тысяч рублей Б. М.В. участия в совершении сделок по распоряжению автомобилем не принимал. Договор комиссии заключен лично К.В. (л.д. 10 - 13).
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что факт причинения вреда истцу действиями органов МВД не доказан, личные неимущественные права не могут быть предметом наследования.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Ссылки заявителя жалобы на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд констатировал недоказанность самого факта причинения вреда, бремя доказывания данного факта лежало на истце. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было доказано совершение сотрудниками органов МВД неправомерных действий, ущемляющих права истца.
Утверждения о том, что К.Л. как наследник К.В. вправе защищать свое имущественное право, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора. К.Л. просила о взыскании компенсации морального вреда, а не о защите нарушенного имущественного права. Личные неимущественные права (компенсация морального вреда) в состав наследства не входят. Ни в исковом заявлении, ни в представленных доказательствах сведений о том, что органами полиции рассматривались заявления К.Л. и нарушены ее права, не имеется.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)