Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что завещатель страдал слабоумием, в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. в лице представителя И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Е. к Н., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
К.Е. с учетом уточнений от 30 июля 2014 г. обратилась в суд с иском к Н., Ш. о признании недействительным завещания К.Э. от 27 мая 2013 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Д., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону, признании права собственности на квартиру по адресу:, квартира в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что года умерла ее мать К.Э., года рождения.
В связи со смертью К.Э. у нотариуса г. Москвы Б.Д. было открыто наследственное дело N.
27 мая 2013 года К.Э. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Д., реестровый N, которым 1/2 долю квартиры по адресу: завещала Н., квартиру по адресу: завещала Ш.
К.Э. в 1997 году перенесла инфаркт и микроинсульт, получив инвалидность 2 группы. С 2007 года ее состояние стало резко ухудшаться, она неоднократно проходила лечение в ЦКВГ ФСБ РФ, в анамнезе органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N 2 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Начиная с 2011 года у К.Э. наблюдались припадки, обмороки, ночные страхи, падения, провалы в памяти, она плохо слышала, поддавалась внушению. Осенью 2013 года после консультаций в ПНД N 2 К.Э. была госпитализирована в психосоматическое отделение ГКБ N 60, где впоследствии скончалась.
Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что К.Э. страдала слабоумием, в момент подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Нотариус г. Москвы Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. 45 - 47).
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. в лице представителя И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому, что Н. был заявлен отказ от принятия наследства после смерти К.Э.; также указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не могло быть принято судом, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного описания психического состояния К.Э. в юридически значимый период; полагает необходимым для подтверждения наличия у наследодателя психического расстройства проведение допроса свидетелей, проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В заседание судебной коллегии истец К.Е. и ее представителя И. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик нотариус г. Москвы - Б.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчики Н., Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. За период апелляционного производства рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой ответчиков, указанным лицам направлялись как судебные повестки, так и телеграммы с информацией о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Между тем, указанные судебные извещения не были получены ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Как установлено судом первой инстанции, умерла К.Э., года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: и квартиры по адресу: .
Истец К.Е. является дочерью наследодателя, наследником по закону первой очереди.
В связи со смертью К.Э. у нотариуса г. Москвы Б.Д. было открыто наследственное дело N.
1/2 доля квартиры по адресу: принадлежала наследодателю на основании договора передачи от 04 февраля 1993 г. N и свидетельства о праве на жилище N от 22 марта 1993 года.
Квартира по адресу: принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 1995 года, выданного 12 МГНК и зарегистрированного в ДМЖ Управление приватизации жилищного фонда 05 мая 1995 года за N.
27 мая 2013 года К.Э. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Д., реестровый N, которым 1/2 долю квартиры по адресу: завещала Н., квартиру по адресу: завещала Ш.
Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания от 27 мая 2013 года К.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 05 января 2015 года, ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, у К.Э. в юридически значимый период обнаруживалось. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у нее.
Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного описания психического состояния К.Э. в юридически значимый период, а также отсутствием свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности, имеющихся у К.Э. психических нарушений ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 27 мая 2013 года не представляется возможным.
Суд первой инстанции, приняв указанное экспертное заключение, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что К.Э. в момент подписания завещания 27 мая 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, подтверждающих основание исковых требований, истец не представила.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным удовлетворить ходатайство стороны истца, заявленное им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допросила в качестве свидетелей Г.Л., работающую врачом-психиатром в ПНД N 2 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и наблюдавшую К.Э., Л., работающую заведующей неврологическим отделением N 1 ФГКУ ЦКВГ ФСБ России с 2003 года, С., приходящуюся истцу троюродной сестрой, Б.А., работавший вместе с К.Е., Т. - мать друга истца. Указанные свидетели дали пояснения относительно состояния здоровья К.Э.
С учетом дополнительно представленных стороной истца доказательств, в частности, медицинской документации из Центрального клинического военного госпиталя ФСБ России в отношении К.Э., которая не была предметом рассмотрения комиссией экспертов, заключение которых было положено в основу обжалуемого решения, а также показаний указанных выше свидетелей, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по настоящему делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" МЗ РФ N от 29 сентября 2015 года, у К.Э. при составлении и подписании завещания 27 мая 2013 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с недостаточностью и противоречивостью описания в медицинской документации психического состояния К.Э. в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у К.Э. психических нарушений, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 27 мая 2013 года не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, а их выводы соответствуют исследовательской части заключения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что К.Э. в момент подписания завещания 27 мая 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в суде апелляционной инстанции добыто не было.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Н. был заявлен отказ от принятия наследства после смерти К.Э., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска данные доводы не опровергают, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в связи с недействительностью завещания данные доводы не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21094/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что завещатель страдал слабоумием, в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-21094/2015
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. в лице представителя И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Е. к Н., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
К.Е. с учетом уточнений от 30 июля 2014 г. обратилась в суд с иском к Н., Ш. о признании недействительным завещания К.Э. от 27 мая 2013 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Д., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону, признании права собственности на квартиру по адресу:, квартира в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что года умерла ее мать К.Э., года рождения.
В связи со смертью К.Э. у нотариуса г. Москвы Б.Д. было открыто наследственное дело N.
27 мая 2013 года К.Э. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Д., реестровый N, которым 1/2 долю квартиры по адресу: завещала Н., квартиру по адресу: завещала Ш.
К.Э. в 1997 году перенесла инфаркт и микроинсульт, получив инвалидность 2 группы. С 2007 года ее состояние стало резко ухудшаться, она неоднократно проходила лечение в ЦКВГ ФСБ РФ, в анамнезе органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N 2 филиал ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Начиная с 2011 года у К.Э. наблюдались припадки, обмороки, ночные страхи, падения, провалы в памяти, она плохо слышала, поддавалась внушению. Осенью 2013 года после консультаций в ПНД N 2 К.Э. была госпитализирована в психосоматическое отделение ГКБ N 60, где впоследствии скончалась.
Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что К.Э. страдала слабоумием, в момент подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Нотариус г. Москвы Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. 45 - 47).
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. в лице представителя И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому, что Н. был заявлен отказ от принятия наследства после смерти К.Э.; также указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не могло быть принято судом, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного описания психического состояния К.Э. в юридически значимый период; полагает необходимым для подтверждения наличия у наследодателя психического расстройства проведение допроса свидетелей, проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В заседание судебной коллегии истец К.Е. и ее представителя И. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик нотариус г. Москвы - Б.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчики Н., Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. За период апелляционного производства рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой ответчиков, указанным лицам направлялись как судебные повестки, так и телеграммы с информацией о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Между тем, указанные судебные извещения не были получены ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Как установлено судом первой инстанции, умерла К.Э., года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: и квартиры по адресу: .
Истец К.Е. является дочерью наследодателя, наследником по закону первой очереди.
В связи со смертью К.Э. у нотариуса г. Москвы Б.Д. было открыто наследственное дело N.
1/2 доля квартиры по адресу: принадлежала наследодателю на основании договора передачи от 04 февраля 1993 г. N и свидетельства о праве на жилище N от 22 марта 1993 года.
Квартира по адресу: принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 1995 года, выданного 12 МГНК и зарегистрированного в ДМЖ Управление приватизации жилищного фонда 05 мая 1995 года за N.
27 мая 2013 года К.Э. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Д., реестровый N, которым 1/2 долю квартиры по адресу: завещала Н., квартиру по адресу: завещала Ш.
Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания от 27 мая 2013 года К.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 05 января 2015 года, ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, у К.Э. в юридически значимый период обнаруживалось. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у нее.
Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного описания психического состояния К.Э. в юридически значимый период, а также отсутствием свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности, имеющихся у К.Э. психических нарушений ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 27 мая 2013 года не представляется возможным.
Суд первой инстанции, приняв указанное экспертное заключение, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что К.Э. в момент подписания завещания 27 мая 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, подтверждающих основание исковых требований, истец не представила.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным удовлетворить ходатайство стороны истца, заявленное им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допросила в качестве свидетелей Г.Л., работающую врачом-психиатром в ПНД N 2 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и наблюдавшую К.Э., Л., работающую заведующей неврологическим отделением N 1 ФГКУ ЦКВГ ФСБ России с 2003 года, С., приходящуюся истцу троюродной сестрой, Б.А., работавший вместе с К.Е., Т. - мать друга истца. Указанные свидетели дали пояснения относительно состояния здоровья К.Э.
С учетом дополнительно представленных стороной истца доказательств, в частности, медицинской документации из Центрального клинического военного госпиталя ФСБ России в отношении К.Э., которая не была предметом рассмотрения комиссией экспертов, заключение которых было положено в основу обжалуемого решения, а также показаний указанных выше свидетелей, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по настоящему делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" МЗ РФ N от 29 сентября 2015 года, у К.Э. при составлении и подписании завещания 27 мая 2013 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с недостаточностью и противоречивостью описания в медицинской документации психического состояния К.Э. в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у К.Э. психических нарушений, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 27 мая 2013 года не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, а их выводы соответствуют исследовательской части заключения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что К.Э. в момент подписания завещания 27 мая 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в суде апелляционной инстанции добыто не было.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Н. был заявлен отказ от принятия наследства после смерти К.Э., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска данные доводы не опровергают, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в связи с недействительностью завещания данные доводы не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)