Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Л.Т. к Г.Ю. и Н.Н. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей Л.Т. М.Б., Ч.А. и Л.О., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Т. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю. и Н.Н. о признании недействительными договоров отчуждения в пользу Г.Ю. <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что ее отец Н.Н. являлся собственником спорного недвижимого имущества. Осенью 2013 года здоровье ее отца резко ухудшилось; он длительное время проходил лечение в клинике <...>, в ходе которого перенес тяжелую операцию. В 2014 году Н.Н. вновь проходил лечение в том же медицинском учреждении, где медицинские услуги ему неизменно оказывали работники <...> Г.Ю. и С.И.; они же часто посещали его на дому. В конце февраля 2015 года здоровье Н.Н. опять ухудшилось, наблюдались помутнение рассудка, провалы в памяти, бессвязная речь и беспричинная агрессия. Врач ПНД по месту жительства Н.Н. произвел его осмотр, зарегистрировал пациента в медицинской карте, однако показаний к срочной госпитализации в психиатрический стационар не выявил. В мае того же года ей стало известно о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Н.Н. к Г.Ю. Поскольку в момент заключения данной сделки Н.Н. не был способен был понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор должен быть признан недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ. Ее права оспариваемой сделкой нарушены, так как она является наследником Н.Н. первой очереди по закону и, кроме того, как инвалид 1 группы в любом случае имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом ее умершая мать Н.В. оформила спорное имущество в собственность Н.Н. под условием его последующего перехода к истице в порядке наследования (л.д. N).
07 июля 2015 года в суд поступило ходатайство ответчицы Г.Ю. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга по месту ее жительства (л.д. N).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. N).
Г.Ю. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд в любом случае передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Она зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции <...> районного суда Санкт-Петербурга, а потому вне зависимости от правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано для рассмотрения в суд по ее месту жительства (л.д. N).
01 сентября 2015 года в адрес Ленинградского областного суда поступило ходатайство Г.Ю. о возврате поданной ею частной жалобы без рассмотрения по существу (л.д. N). В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как в силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ возврат частной жалобы на основании просьбы лица, ее подавшего, производится судом первой инстанции в случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу, может от нее отказаться (ст. 326 ГПК РФ). Так как заявления об отказе от частной жалобы от Г.Ю. не поступило, то судебная коллегия рассматривает поданную ею жалобу по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку объекты недвижимости, спор о праве на которые возник между Л.Т. и Г.Ю., расположены на территории г. Гатчина Ленинградской области, то настоящее дело подлежит рассмотрению Гатчинским городским судом Ленинградской области вне зависимости от того, где проживают ответчики, и положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. По смыслу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение настоящего дела, является Гатчинский городской суд Ленинградской области, и никто не может быть лишен права на рассмотрение данного дела в этом суде (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи со смертью Н.Н. <...> и обращением Л.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. N), у истицы возникло право на иск, а потому суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить обжалуемое определение с вынесением нового о прекращении производства по настоящему делу (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4250/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о признании недействительными договоров отчуждения доли жилого дома и земельного участка, поскольку иски о правах на земельные участки и строения предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4250/2015
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Л.Т. к Г.Ю. и Н.Н. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей Л.Т. М.Б., Ч.А. и Л.О., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Т. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю. и Н.Н. о признании недействительными договоров отчуждения в пользу Г.Ю. <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что ее отец Н.Н. являлся собственником спорного недвижимого имущества. Осенью 2013 года здоровье ее отца резко ухудшилось; он длительное время проходил лечение в клинике <...>, в ходе которого перенес тяжелую операцию. В 2014 году Н.Н. вновь проходил лечение в том же медицинском учреждении, где медицинские услуги ему неизменно оказывали работники <...> Г.Ю. и С.И.; они же часто посещали его на дому. В конце февраля 2015 года здоровье Н.Н. опять ухудшилось, наблюдались помутнение рассудка, провалы в памяти, бессвязная речь и беспричинная агрессия. Врач ПНД по месту жительства Н.Н. произвел его осмотр, зарегистрировал пациента в медицинской карте, однако показаний к срочной госпитализации в психиатрический стационар не выявил. В мае того же года ей стало известно о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Н.Н. к Г.Ю. Поскольку в момент заключения данной сделки Н.Н. не был способен был понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор должен быть признан недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ. Ее права оспариваемой сделкой нарушены, так как она является наследником Н.Н. первой очереди по закону и, кроме того, как инвалид 1 группы в любом случае имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом ее умершая мать Н.В. оформила спорное имущество в собственность Н.Н. под условием его последующего перехода к истице в порядке наследования (л.д. N).
07 июля 2015 года в суд поступило ходатайство ответчицы Г.Ю. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга по месту ее жительства (л.д. N).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. N).
Г.Ю. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд в любом случае передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Она зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции <...> районного суда Санкт-Петербурга, а потому вне зависимости от правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано для рассмотрения в суд по ее месту жительства (л.д. N).
01 сентября 2015 года в адрес Ленинградского областного суда поступило ходатайство Г.Ю. о возврате поданной ею частной жалобы без рассмотрения по существу (л.д. N). В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как в силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ возврат частной жалобы на основании просьбы лица, ее подавшего, производится судом первой инстанции в случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу, может от нее отказаться (ст. 326 ГПК РФ). Так как заявления об отказе от частной жалобы от Г.Ю. не поступило, то судебная коллегия рассматривает поданную ею жалобу по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку объекты недвижимости, спор о праве на которые возник между Л.Т. и Г.Ю., расположены на территории г. Гатчина Ленинградской области, то настоящее дело подлежит рассмотрению Гатчинским городским судом Ленинградской области вне зависимости от того, где проживают ответчики, и положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. По смыслу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение настоящего дела, является Гатчинский городской суд Ленинградской области, и никто не может быть лишен права на рассмотрение данного дела в этом суде (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи со смертью Н.Н. <...> и обращением Л.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. N), у истицы возникло право на иск, а потому суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить обжалуемое определение с вынесением нового о прекращении производства по настоящему делу (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)