Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что позиция нотариуса не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен приоритет последующего волеизъявления, выраженного в завещании, над предыдущим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,
фио с учетом уточнений от дата обратилась в суд с иском к фио о признании отмененным завещания от дата, сделанного фио и удостоверенного нотариусом адрес фио с реестровой записью N 1-21531, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в Московском банке N 9038 наименование организации, подразделение N 5278/0787 на счете 40817.810.8.3826.телефон всего на сумму сумма 407,14 руб., признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, взыскании расходов на представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариуса в размере сумма, расходов на оплату телеграмм в размере 919,46 руб., государственной пошлины в размере 25 378,50 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что дата умерла двоюродная тетя фио - фио. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из двух квартир по адресу: адрес. адрес и по адресу: адрес. а также денежного вклада в Московском наименование организации. дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, указывая, что других наследников по завещанию, а также наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону как наследник после смерти мачехи и также указала, что имеются другие наследники по закону - двоюродный племянник фио. дата истец фио также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей двоюродной тети фио Ч. стало известно, что в материалах наследственного дела имеются два завещания: от дата, согласно условиям которого фио все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала фио и от дата, согласно условиям которого, из принадлежащего фио имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес. адрес. квартира 529, она завещает Б. фио разговора с нотариусом истцу стало известно, что нотариус полагает, что оба завещания являются действительными, и, следовательно, все имущество, которое фио указала в качестве наследственного, должно быть передано ответчику на основании вышеуказанных двух завещаний. Истец полагает, что позиция нотариуса не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен приоритет последующего волеизъявления, выраженного в завещании, над предыдущим. По мнению истца, из буквального толкования завещания от дата следует, что фио завещала фио только квартиру по адресу: адрес. квартира 529. Не завещанная часть имущества, а именно, квартира по адресу: адрес. адрес. квартира 358 и денежный вклад, как указывает истец, должны наследоваться в общем порядке очередности, установленной ст. телефон и 1148 ГК РФ, поскольку завещание от дата отменено путем написания завещания от дата.
Истец фио и ее представитель фио Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
фио, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения.
Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от ВРИО нотариуса фио в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие нотариуса фио и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск фио к фио о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, указывая, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии третьи лица нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав фио, ее представителя фио, возражения фио, ее представителя фио, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство в виде:
- квартиры по адресу: адрес. квартира 358;
- квартиры по адресу: адрес;
- денежного вклада в Московском банке N 9038 наименование организации, подразделение N 5278/0787 на счете 40817.810.8.3826.телефон на сумму сумма.
Наследниками фио по закону шестой очереди, подавшими заявление о принятии наследства, являются двоюродные племянники фио и фио. наследником по завещаниям - фио.
Наследственное дело к имуществу фио было открыто у нотариуса адрес фио.
дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала фио, паспортные данные.
дата наследодатель, не отменяя предыдущего завещания, составила еще одно завещание, удостоверенное фио, ВРИО нотариуса адрес фио, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: адрес. квартира 529 она завещала фио паспортные данные.
Согласно объяснениям ответчика, фио распорядилась своим имуществом в пользу фио, при этом она распоряжалась своим имуществом путем составления двух завещаний на момент возникновения права собственности на имущество. дата умер фио, отец фио, в связи с чем она вступила в наследство и оформила право собственности на квартиру по адресу: адрес. Сразу же после получения документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, фио оформила еще одно завещание на фио С., т.к. завещание от дата не содержит дословную формулировку о распоряжении имуществом, приобретенном в будущем. Таким образом, при составлении завещания от дата фио выражала свою волю в передаче фио квартиры, на которую наследодатель только что приобрела право собственности. При жизни фио имела намерение передать все свое имущество фио, так как ответчик является ее падчерицей и наследодатель воспитывала ее с семи лет, в то время как с истцом наследодатель никогда не общалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1120, 1130, 1132 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля фио, которая показала, что между фио и фио были очень теплые и близкие отношения, она считала ответчика своей дочерью, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание от дата по своему смыслу и содержанию является дополнительным к завещанию от дата. Проанализировав текст завещания от дата, суд указал, что оно не противоречит завещанию от дата, фразы "завещаю только квартиру" не содержит, из буквального толкования завещания от дата следует, что наследодатель дополнила и уточнила свое прежнее волеизъявление на наследование ее имущества именно фио.
Поскольку фио в заявленных исковых требованиях было отказано, то суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно отказал во взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, расходов на оплату нотариуса в размере сумма, расходов на оплату телеграмм в размере сумма, государственной пошлины в размере 25 378,50 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы жалобы истца, в котором последняя указывает, что наличие завещания от дата является основанием для отмены ранее удостоверенного завещания от дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Учитывая, что завещание от дата не противоречит ранее удостоверенному завещанию от дата, оснований для отмены решения суда не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель дополнила и уточнила свое прежнее волеизъявление на наследование ее имущества именно фио, распоряжений об отмене прежнего завещания не делала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт родственных отношений, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность разрешенного судом спора.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17061/2016
Требование: О признании отмененным завещания, признании права собственности на доли денежного вклада.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что позиция нотариуса не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен приоритет последующего волеизъявления, выраженного в завещании, над предыдущим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17061/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,
установила:
фио с учетом уточнений от дата обратилась в суд с иском к фио о признании отмененным завещания от дата, сделанного фио и удостоверенного нотариусом адрес фио с реестровой записью N 1-21531, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в Московском банке N 9038 наименование организации, подразделение N 5278/0787 на счете 40817.810.8.3826.телефон всего на сумму сумма 407,14 руб., признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, взыскании расходов на представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариуса в размере сумма, расходов на оплату телеграмм в размере 919,46 руб., государственной пошлины в размере 25 378,50 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что дата умерла двоюродная тетя фио - фио. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из двух квартир по адресу: адрес. адрес и по адресу: адрес. а также денежного вклада в Московском наименование организации. дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, указывая, что других наследников по завещанию, а также наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону как наследник после смерти мачехи и также указала, что имеются другие наследники по закону - двоюродный племянник фио. дата истец фио также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей двоюродной тети фио Ч. стало известно, что в материалах наследственного дела имеются два завещания: от дата, согласно условиям которого фио все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала фио и от дата, согласно условиям которого, из принадлежащего фио имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес. адрес. квартира 529, она завещает Б. фио разговора с нотариусом истцу стало известно, что нотариус полагает, что оба завещания являются действительными, и, следовательно, все имущество, которое фио указала в качестве наследственного, должно быть передано ответчику на основании вышеуказанных двух завещаний. Истец полагает, что позиция нотариуса не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен приоритет последующего волеизъявления, выраженного в завещании, над предыдущим. По мнению истца, из буквального толкования завещания от дата следует, что фио завещала фио только квартиру по адресу: адрес. квартира 529. Не завещанная часть имущества, а именно, квартира по адресу: адрес. адрес. квартира 358 и денежный вклад, как указывает истец, должны наследоваться в общем порядке очередности, установленной ст. телефон и 1148 ГК РФ, поскольку завещание от дата отменено путем написания завещания от дата.
Истец фио и ее представитель фио Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
фио, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения.
Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от ВРИО нотариуса фио в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие нотариуса фио и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск фио к фио о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, указывая, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии третьи лица нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав фио, ее представителя фио, возражения фио, ее представителя фио, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство в виде:
- квартиры по адресу: адрес. квартира 358;
- квартиры по адресу: адрес;
- денежного вклада в Московском банке N 9038 наименование организации, подразделение N 5278/0787 на счете 40817.810.8.3826.телефон на сумму сумма.
Наследниками фио по закону шестой очереди, подавшими заявление о принятии наследства, являются двоюродные племянники фио и фио. наследником по завещаниям - фио.
Наследственное дело к имуществу фио было открыто у нотариуса адрес фио.
дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала фио, паспортные данные.
дата наследодатель, не отменяя предыдущего завещания, составила еще одно завещание, удостоверенное фио, ВРИО нотариуса адрес фио, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: адрес. квартира 529 она завещала фио паспортные данные.
Согласно объяснениям ответчика, фио распорядилась своим имуществом в пользу фио, при этом она распоряжалась своим имуществом путем составления двух завещаний на момент возникновения права собственности на имущество. дата умер фио, отец фио, в связи с чем она вступила в наследство и оформила право собственности на квартиру по адресу: адрес. Сразу же после получения документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, фио оформила еще одно завещание на фио С., т.к. завещание от дата не содержит дословную формулировку о распоряжении имуществом, приобретенном в будущем. Таким образом, при составлении завещания от дата фио выражала свою волю в передаче фио квартиры, на которую наследодатель только что приобрела право собственности. При жизни фио имела намерение передать все свое имущество фио, так как ответчик является ее падчерицей и наследодатель воспитывала ее с семи лет, в то время как с истцом наследодатель никогда не общалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 1120, 1130, 1132 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля фио, которая показала, что между фио и фио были очень теплые и близкие отношения, она считала ответчика своей дочерью, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание от дата по своему смыслу и содержанию является дополнительным к завещанию от дата. Проанализировав текст завещания от дата, суд указал, что оно не противоречит завещанию от дата, фразы "завещаю только квартиру" не содержит, из буквального толкования завещания от дата следует, что наследодатель дополнила и уточнила свое прежнее волеизъявление на наследование ее имущества именно фио.
Поскольку фио в заявленных исковых требованиях было отказано, то суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно отказал во взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, расходов на оплату нотариуса в размере сумма, расходов на оплату телеграмм в размере сумма, государственной пошлины в размере 25 378,50 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы жалобы истца, в котором последняя указывает, что наличие завещания от дата является основанием для отмены ранее удостоверенного завещания от дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Учитывая, что завещание от дата не противоречит ранее удостоверенному завещанию от дата, оснований для отмены решения суда не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель дополнила и уточнила свое прежнее волеизъявление на наследование ее имущества именно фио, распоряжений об отмене прежнего завещания не делала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт родственных отношений, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность разрешенного судом спора.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)