Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
признать за Н.Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Е.А. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на квартиру в качестве выморочного имущества - отказать,
установила:
Н.Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обосновывая свои требования тем, что *** года умерла ее мама - Г.Т.П. Наследниками по закону первой очереди являлись истец - дочь наследодателя и Г.А.В. - сын наследодателя (брат истца). *** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя. Также истец фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***, вещей наследодателя. Решением *** городского суда *** области от *** года за истцом, как за наследником по закону признано право собственности на жилой дом N *** в дер. ***, *** сельского поселения *** района *** области. Г.А.В. (брат истца) *** года обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери (Г.Т.П.) Нотариусом города Москвы отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество наследодателя, так как собственником квартиры до настоящего времени указана бабушка истца - Г.М.Ф. В связи с чем истец просила признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требования к Н.Е.А. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. *** в качестве выморочного имущества, ссылаясь на то, что Н.Е.А. не представила доказательств того, что Г.Т.П. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась с заявлением к нотариусу для вступления в наследство, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Г.Т.П. в права наследования после смерти Г.М.Ф. В связи с чем просил признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариусы города Москвы ***, М.Н.В., С.О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариусы города Москвы К.О.А., М.Н.В., С.О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Е.А., представителя ДГИ г. Москвы В.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2005 года умерла Г.М.Ф., которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Г.М.Ф. *** года составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся в г. *** завещала Г.Т.П. и Г.А.В. в равных долях. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 25).
После смерти Г.М.Ф., *** года наследники по завещанию Г.Т.П. и Г.А.В. обратились к нотариусу г. Москвы М.Н.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.М.Ф. Данные заявления зарегистрированы нотариусом в реестре за N ***, ***.
Наследственное дело к имуществу умершей Г.М.Ф. не открывалось.
В материалы дела представлено определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года по заявлению Г.А.В. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы М.Н.В. Данное заявление оставлено без рассмотрения.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные Н.Е.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками Г.А.В. и Г.Т.П. предпринимались действия по принятию наследства после смерти Г.М.Ф., они обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обжаловали действия нотариуса. Кроме того, судом установлено, что Г.Т.П. похоронила наследодателя Г.М.Ф., несла бремя по содержанию наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, пользовалась вещами наследодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *** Г.Т.П. после смерти Г.М.Ф.
*** года умерла Г.П.
Наследниками к имуществу умершей Г.Т.П. по закону являются дочь Н. (до брака Т., Р.) Е.А. (истец) и сын Г.А.В.
11.03.2010 года, в установленный законом срок, Н.Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - Г.Т.П.
Решением *** городского суда *** области от *** года за Н.Е.А., как за наследником по закону, после смерти Г.Т.П., признано право собственности на жилой дом N *** в дер. ***, *** сельского поселения *** района *** области.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года Г.А.В. был осужден на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 09.06.2011 года.
01.09.2011 года Г.А.В. обратился к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери Г.Т.П.
*** года умер Г.А.В.
В установленный законом срок, 11.11.2014 года Н.Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы К.О.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата - Г.А.В. На основании заявления нотариус г. Москвы К.О.А. открыл наследственное дело к имуществу умершего *** года Г.А.В.
Удовлетворяя исковые требования Н.Е.А., суд первой инстанции обоснованно учел, что Н.Е.А. фактически приняла наследство по закону после смерти матери Г.Т.П., в связи с чем правомерно установил факт принятия Н.Е.А. наследства, открывшегося после смерти 13.01.2010 года Г.Т.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вывод суда об удовлетворении иска Н.Е.А. и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства Г.Т.П. и Г.А.В. после смерти *** года Г.М.Ф. доказан, в связи с чем в соответствии со ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** не является выморочным имуществом и не подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы.
Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что отсутствуют доказательства обращения наследников после смерти Г.М.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела. Согласно ответа нотариуса г. Москвы М.Н.В., после смерти Г. *** года Г.Т.П. и Г.А.В. обращались с заявлением о принятии наследства, указанные заявления были зарегистрированы в реестре нотариуса г. Москвы *** года за N ***, N ***.
В связи с чем этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15865/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-15865
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
признать за Н.Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Е.А. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на квартиру в качестве выморочного имущества - отказать,
установила:
Н.Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обосновывая свои требования тем, что *** года умерла ее мама - Г.Т.П. Наследниками по закону первой очереди являлись истец - дочь наследодателя и Г.А.В. - сын наследодателя (брат истца). *** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя. Также истец фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***, вещей наследодателя. Решением *** городского суда *** области от *** года за истцом, как за наследником по закону признано право собственности на жилой дом N *** в дер. ***, *** сельского поселения *** района *** области. Г.А.В. (брат истца) *** года обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери (Г.Т.П.) Нотариусом города Москвы отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество наследодателя, так как собственником квартиры до настоящего времени указана бабушка истца - Г.М.Ф. В связи с чем истец просила признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требования к Н.Е.А. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. *** в качестве выморочного имущества, ссылаясь на то, что Н.Е.А. не представила доказательств того, что Г.Т.П. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась с заявлением к нотариусу для вступления в наследство, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Г.Т.П. в права наследования после смерти Г.М.Ф. В связи с чем просил признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариусы города Москвы ***, М.Н.В., С.О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариусы города Москвы К.О.А., М.Н.В., С.О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Е.А., представителя ДГИ г. Москвы В.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2005 года умерла Г.М.Ф., которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Г.М.Ф. *** года составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся в г. *** завещала Г.Т.П. и Г.А.В. в равных долях. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 25).
После смерти Г.М.Ф., *** года наследники по завещанию Г.Т.П. и Г.А.В. обратились к нотариусу г. Москвы М.Н.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.М.Ф. Данные заявления зарегистрированы нотариусом в реестре за N ***, ***.
Наследственное дело к имуществу умершей Г.М.Ф. не открывалось.
В материалы дела представлено определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года по заявлению Г.А.В. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы М.Н.В. Данное заявление оставлено без рассмотрения.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные Н.Е.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками Г.А.В. и Г.Т.П. предпринимались действия по принятию наследства после смерти Г.М.Ф., они обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обжаловали действия нотариуса. Кроме того, судом установлено, что Г.Т.П. похоронила наследодателя Г.М.Ф., несла бремя по содержанию наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, пользовалась вещами наследодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *** Г.Т.П. после смерти Г.М.Ф.
*** года умерла Г.П.
Наследниками к имуществу умершей Г.Т.П. по закону являются дочь Н. (до брака Т., Р.) Е.А. (истец) и сын Г.А.В.
11.03.2010 года, в установленный законом срок, Н.Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - Г.Т.П.
Решением *** городского суда *** области от *** года за Н.Е.А., как за наследником по закону, после смерти Г.Т.П., признано право собственности на жилой дом N *** в дер. ***, *** сельского поселения *** района *** области.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года Г.А.В. был осужден на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 09.06.2011 года.
01.09.2011 года Г.А.В. обратился к нотариусу г. Москвы С.О.Н. с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери Г.Т.П.
*** года умер Г.А.В.
В установленный законом срок, 11.11.2014 года Н.Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы К.О.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата - Г.А.В. На основании заявления нотариус г. Москвы К.О.А. открыл наследственное дело к имуществу умершего *** года Г.А.В.
Удовлетворяя исковые требования Н.Е.А., суд первой инстанции обоснованно учел, что Н.Е.А. фактически приняла наследство по закону после смерти матери Г.Т.П., в связи с чем правомерно установил факт принятия Н.Е.А. наследства, открывшегося после смерти 13.01.2010 года Г.Т.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вывод суда об удовлетворении иска Н.Е.А. и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства Г.Т.П. и Г.А.В. после смерти *** года Г.М.Ф. доказан, в связи с чем в соответствии со ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** не является выморочным имуществом и не подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы.
Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что отсутствуют доказательства обращения наследников после смерти Г.М.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела. Согласно ответа нотариуса г. Москвы М.Н.В., после смерти Г. *** года Г.Т.П. и Г.А.В. обращались с заявлением о принятии наследства, указанные заявления были зарегистрированы в реестре нотариуса г. Москвы *** года за N ***, N ***.
В связи с чем этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)