Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на квартиру, которая ранее на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность граждан была передана ему и иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1817/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П., представителя П. - М., представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 11 марта 1993 года совместно с Б. являлся собственником данного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан. После смерти Б. <дата>, которая являлась тетей истца, он непрерывно владел как собственник всей квартирой. В установлении факта родственных отношений с Б. истцу было отказано решением Московского районного суда от 13 октября 2003 года, в связи с чем он не имеет возможности вступить в права наследования на указанную квартиру. Считает, что приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как владел ею как собственным имуществом с 01 января 1994 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора N <...> о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан <дата> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв. м, была передана в общую совместную собственность П. и Б.
Право собственности П. и Б. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 5, 6).
Б. умерла <дата> (л.д. 7).
П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с Б. с целью принятия наследства после ее смерти, однако, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2003 г. по делу N 2-3488/2003 П. в удовлетворении его заявления было отказано.
Решение вступило в законную силу 29 января 2004 года.
Судом обоснованно при разрешении спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Московского районного суда от 13.10.2003, которые не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ему было известно, что доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру принадлежала Б., наследники имущества которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что длительное проживание истца в квартире и пользование долей Б. сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество с 29.01.2004.
Относительно периода времени с 01.01.1993 по 29.01.2004 судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В свою очередь, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Поскольку спорное имущество не было оформлено в соответствии со ст. 225 ГК РФ, право собственности на указанное имущество могло быть признано в порядке приобретательной давности только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения.
Доводы истца о том, что он открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное имущество является выморочным. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятия наследства не требуется, а соответственно после смерти Б. оставшаяся после нее доля квартиры принадлежит г. Санкт-Петербургу, свободным данное имущество не являлось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта приобретательной давности П. на спорное имущество и, как следствие, для признания за ним права собственности на данное имущество по указанным истцом основаниям.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-13670/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1817/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на квартиру, которая ранее на основании договора о безвозмездной передаче в общую совместную собственность граждан была передана ему и иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-13670/15
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1817/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П., представителя П. - М., представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 11 марта 1993 года совместно с Б. являлся собственником данного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан. После смерти Б. <дата>, которая являлась тетей истца, он непрерывно владел как собственник всей квартирой. В установлении факта родственных отношений с Б. истцу было отказано решением Московского районного суда от 13 октября 2003 года, в связи с чем он не имеет возможности вступить в права наследования на указанную квартиру. Считает, что приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как владел ею как собственным имуществом с 01 января 1994 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора N <...> о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан <дата> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв. м, была передана в общую совместную собственность П. и Б.
Право собственности П. и Б. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 5, 6).
Б. умерла <дата> (л.д. 7).
П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с Б. с целью принятия наследства после ее смерти, однако, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2003 г. по делу N 2-3488/2003 П. в удовлетворении его заявления было отказано.
Решение вступило в законную силу 29 января 2004 года.
Судом обоснованно при разрешении спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Московского районного суда от 13.10.2003, которые не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ему было известно, что доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру принадлежала Б., наследники имущества которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что длительное проживание истца в квартире и пользование долей Б. сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество с 29.01.2004.
Относительно периода времени с 01.01.1993 по 29.01.2004 судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В свою очередь, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Поскольку спорное имущество не было оформлено в соответствии со ст. 225 ГК РФ, право собственности на указанное имущество могло быть признано в порядке приобретательной давности только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения.
Доводы истца о том, что он открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное имущество является выморочным. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятия наследства не требуется, а соответственно после смерти Б. оставшаяся после нее доля квартиры принадлежит г. Санкт-Петербургу, свободным данное имущество не являлось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта приобретательной давности П. на спорное имущество и, как следствие, для признания за ним права собственности на данное имущество по указанным истцом основаниям.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)