Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ухаживал за наследодателем, не оказывал материальной помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Ф. Губаева
Учет N 150г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания С.Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"М.Л.П. в иске к М.Е.В. о признании М.Е.В. недостойным наследником после смерти М.В.Н., умершего <дата>, и отстранении ее от наследования его имущества отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.Л.П. обратилась с иском к М.Е.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер супруг истца М.В.Н.. М.Л.П. является его наследником по закону. М.Е.В. приходится дочерью М.В.Н. от первого брака и также обратилась за принятием наследства после его смерти.
В течение последних сорока лет, М.Л.П. и М.В.Н. проживали в с<адрес> Лаишевского района Республики Татарстан. Последние несколько лет состояние здоровья М.В.Н. ухудшилось, он нуждался в предоставлении помощи и полном уходе. М.Л.П. осуществляла за ним уход.
М.Е.В., зная о состоянии здоровья М.В.Н., его нуждаемости в помощи, возложенную на нее семейным законодательством обязанность в отношении своего отца, не исполняла. Сидеть у постели больного и ухаживать за ним М.Е.В. брезговала, в похоронах своего отца и расходах по погребению она не участвовала.
На основании изложенного М.Л.П. просила признать М.Е.В. недостойным наследников и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти М.В.Н., умершего <дата>.
В заседании суда первой инстанции М.Л.П. и ее представитель А.Л.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом М.Л.П. пояснила, что М.В.Н. стал проживать с ней до рождения дочери, при жизни в воспитании дочери М.Е.В. он не участвовал, отцовских чувств к ней не испытывал, дочь не любил, хотя алименты на содержание ребенка выплачивал. Сам о взыскании с дочери алиментов на свое содержание не обращался. Преступление в отношении М.В.Н. М.Е.В. не совершала.
М.Е.В. и ее представитель К.В.В. иск не признали, пояснив, что в последние пять лет М.Е.В. постоянно проживает в г. Казань. О смерти отца ответчик не знала, умышленных противоправных действий в отношении отца не совершала. О своей болезни отец М.Е.В. не рассказывал, в последнее время до смерти отца, ответчик с ним не общалась.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Л.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что решение судом первой было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а именно, суд не принял во внимание документы о тяжелом заболевании М.В.Н., коллективное письмо соседей. Кроме того указывает, что было отказано в вызове свидетелей и их допросе.
В заседании суда апелляционной инстанции М.Л.П. и ее представитель А.Л.А. апелляционную жалобу поддержали.
М.Е.В. и ее представитель К.В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из материалов дела следует, что <дата> умер М.В.Н.
Наследниками первой очереди являются его дочь от первого брака М.Е.В. и супруга М.Л.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", М.Л.П. должна была доказать наличие оснований, предусмотренных статьи 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание документы о тяжелом заболевании М.В.Н., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку тяжелое заболевание наследодателя, отсутствие со стороны М.Е.В. заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку в жалобе на отказ в вызове свидетелей и их допросе, по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства, являющиеся основанием признания наследника недостойным и устранению от наследства, должны быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13107/2016
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ухаживал за наследодателем, не оказывал материальной помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-13107/16
Судья Д.Ф. Губаева
Учет N 150г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания С.Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"М.Л.П. в иске к М.Е.В. о признании М.Е.В. недостойным наследником после смерти М.В.Н., умершего <дата>, и отстранении ее от наследования его имущества отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.Л.П. обратилась с иском к М.Е.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер супруг истца М.В.Н.. М.Л.П. является его наследником по закону. М.Е.В. приходится дочерью М.В.Н. от первого брака и также обратилась за принятием наследства после его смерти.
В течение последних сорока лет, М.Л.П. и М.В.Н. проживали в с<адрес> Лаишевского района Республики Татарстан. Последние несколько лет состояние здоровья М.В.Н. ухудшилось, он нуждался в предоставлении помощи и полном уходе. М.Л.П. осуществляла за ним уход.
М.Е.В., зная о состоянии здоровья М.В.Н., его нуждаемости в помощи, возложенную на нее семейным законодательством обязанность в отношении своего отца, не исполняла. Сидеть у постели больного и ухаживать за ним М.Е.В. брезговала, в похоронах своего отца и расходах по погребению она не участвовала.
На основании изложенного М.Л.П. просила признать М.Е.В. недостойным наследников и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти М.В.Н., умершего <дата>.
В заседании суда первой инстанции М.Л.П. и ее представитель А.Л.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом М.Л.П. пояснила, что М.В.Н. стал проживать с ней до рождения дочери, при жизни в воспитании дочери М.Е.В. он не участвовал, отцовских чувств к ней не испытывал, дочь не любил, хотя алименты на содержание ребенка выплачивал. Сам о взыскании с дочери алиментов на свое содержание не обращался. Преступление в отношении М.В.Н. М.Е.В. не совершала.
М.Е.В. и ее представитель К.В.В. иск не признали, пояснив, что в последние пять лет М.Е.В. постоянно проживает в г. Казань. О смерти отца ответчик не знала, умышленных противоправных действий в отношении отца не совершала. О своей болезни отец М.Е.В. не рассказывал, в последнее время до смерти отца, ответчик с ним не общалась.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Л.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что решение судом первой было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а именно, суд не принял во внимание документы о тяжелом заболевании М.В.Н., коллективное письмо соседей. Кроме того указывает, что было отказано в вызове свидетелей и их допросе.
В заседании суда апелляционной инстанции М.Л.П. и ее представитель А.Л.А. апелляционную жалобу поддержали.
М.Е.В. и ее представитель К.В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из материалов дела следует, что <дата> умер М.В.Н.
Наследниками первой очереди являются его дочь от первого брака М.Е.В. и супруга М.Л.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", М.Л.П. должна была доказать наличие оснований, предусмотренных статьи 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание документы о тяжелом заболевании М.В.Н., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку тяжелое заболевание наследодателя, отсутствие со стороны М.Е.В. заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку в жалобе на отказ в вызове свидетелей и их допросе, по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства, являющиеся основанием признания наследника недостойным и устранению от наследства, должны быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)