Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л., Е.А. к Г.Н. о признании принявшими наследство, установлении факта, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об исключении записей
по частной жалобе Е.Л. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части,
по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Е.Л. П.В., поддержавшего доводы частной и апелляционной жалобы, Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и отмены судебных актов, судебная коллегия
установила:
Е.Л., Е.А. обратились в суд с иском к Г.Н. о признании принявшими наследство, установлении факта, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об обязании исключить записи.
В обоснование иска указали, что Г.Н. является собственником жилого дома по адресу: (адрес), запись в ЕГРП за N от 22.09.2014 года. Ранее этот дом принадлежал их отцу Е.С.С., который умер (дата). При жизни 02 апреля 2002 года Е.С.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Новотроицка П.И., зарегистрированное в реестре за N, по условиям которого он завещал истцам в равных долях принадлежащий ему жилой дом с земельным участком и надворными постройками, находящийся по адресу: (адрес). После смерти отца при обращении истцов к нотариусу П.И. 07.07.2014 с заявлением о принятии наследства по завещанию стало известно о наличии завещания отца от 25.08.2009, по условиям которого отец завещал принадлежащий ему на праве собственности дом с надворными постройками и земельный участок своей второй жене - Е.В.А. После обращения с иском в Новотроицкий городской суд о признании недействительным завещания от 25.08.2009 в судебном заседании 26.09.2014 стало известно о наличии двух договоров дарения от 26.12.2013 между Е.С.С. и Е.В.А. и договора дарения от 26.08.2014 между Е.В.А. и Г.Н. спорного жилого дома. Впоследствии истцы обратились в Новотроицкий городской суд с иском о признании вышеназванных договоров дарения недействительными, в удовлетворении которого истцам отказано в связи с недоказанностью. Полагали, что завещание от 25.08.2009 как односторонняя сделка фактически совершено Е.С.С., который в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, это состояние было обусловлено его тяжелой болезнью. По прежнему завещанию Е.Л. и Е.А. являются наследниками имущества отца. Наличие завещания от 25.08.2009 в пользу Е.В.А., а также обстоятельства заключения мнимых сделок дарения наследственного имущества (дома) выяснились только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с иском в Новотроицкий городской суд Оренбургской области. Е.В.А. посредством умышленных, противоправных, незаконных действий вначале вынудила Е.С.С. подписать завещание в свою пользу в 2009 году, а затем предприняла действия по заключению в 2013, 2014 году мнимых сделок дарения наследственного имущества своей дочери Г.Н., действуя против детей Е.С.С., в связи с чем является недостойным наследником. Сделка дарения от 26.12.2013 Е.С.С. Е.В.А. спорного жилого дома, а также последующая сделка дарения от 26.08.2014 Е.В.А. ответчику Г.Н. являются мнимыми. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Совершены только юридические действия, имущество и бремя его содержания не передавалось, лицевой счет на оплату коммунальных услуг не переоформлялся, Е.С.С. до своей смерти проживал в доме, оплата за его содержание производилась из общих средств. Полагали, что Е.В.А. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно на основании мнимой сделки дарения от 26.12.2013 и не могла его отчуждать, в связи с чем последующий договор дарения от 26.08.2014 года спорного имущества между Е.В.А. и ответчиком Г.Н. является ничтожным. Поскольку истцы являются наследниками после смерти Е.С.С., и спорное имущество выбыло из их владения помимо воли, истцы избрали способом защиты своих прав истребование из чужого незаконного владения от лица, у которого данное имущество находится. Е.Л. и Е.А. являются наследниками после смерти отца Е.С.С. по завещанию от 2002 года, и спорное имущество выбыло из их владения по умыслу наследника по закону супруги отца - Е.В.А., которая в связи с умышленными противоправными действиями против истцов, так и против последней воли отца, выраженной в завещании от 2002 года, является недостойным наследником, а потому утратила право наследования по завещанию от 25.08.2009. Так как истцы наследуют по завещанию от 2002 года в равных долях, то по закону им принадлежит по ? доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Просили признать Е.Л. и Е.А. принявшими наследство после смерти Е.С.С.; установить факт того, что в момент совершения односторонней сделки (завещания от 25.08.2009) Е.С.С. хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; признать за истцами право собственности на спорный жилой дом в равных долях, истребовать указанный жилой дом из чужого незаконного владения Г.Н., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из ЕГРП записи о собственниках на жилой дом.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований об установлении факта того, что в момент совершения односторонней сделки (завещание от 25.08.2009 года) Е.С.С. хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также признания права собственности Е.Л. и Е.А. на ? долю каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года отказано удовлетворении исковых требований Е.Л., Е.А. к Г.Н. о признании принявшими наследство, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об обязании исключить записи о собственниках.
В частной жалобе Е.Л. просит определение суда от 01 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование об установлении факта предметом рассмотрения судом ранее не являлось, при разрешении судом дела по иску о признании завещания недействительным ответчиком выступало иное лицо. В связи с этим полагает, что прекращение производства по делу в части указанных требований незаконно.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на жалобу нотариус П.И., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Т. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.Л., Е.А., представитель Управления Росреестра, нотариус П.И., Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От П.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, а также определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является препятствием для повторного рассмотрения тех же требований между теми же сторонами.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Л. и Е.А. заявлены тождественные исковые требования в части установления факта того, что на момент совершения односторонней сделки (завещания от 25 августа 2009) Е.С.С. хотя и был дееспособным, но в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования, которые рассмотрены судом, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты: определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Е.Л., Е.А. к Е.В.А. о признании завещания недействительным в связи с отказом от иска; решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Е.Л., Е.А. к Е.В.А., Г.Н. о признании сделок недействительными, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску Е.Л., Е.А. к Е.В.А., Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, применении последствий недействительности сделок, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Требование об установлении факта того, что в момент совершения односторонней сделки - завещания от 25.08.2009 Е.С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не является тождественным требованию о признании завещания недействительным.
Вместе с тем, оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по делу по указанному требованию судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
С учетом приведенных норм, предусмотренные законом условия для установления того факта, который просили истцы, отсутствуют, поскольку указанный факт сам по себе юридических последствий не влечет, т.е. не служит основанием для возникновения у истцов каких-либо прав на наследственное имущество, т.к. от требования о признании завещания недействительным истцы отказались, о чем имеется вступившее в законную силу определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по делу.
Помимо изложенного, установление того, что в момент совершения сделки Е.С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подлежит установлению как юридический факт, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора о признании сделки недействительной. Однако, данное требование не подлежит повторному рассмотрению в связи с наличием вышеуказанного определения суда от 26 сентября 2014 года.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии тождественности требования об установлении факта ранее рассмотренному судом и иному субъектному составу не являются основанием для отмены определения суда в части прекращения производства по делу об установлении факта.
Вместе с тем, определение суда в части прекращения производства по делу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования не может признано законным,, поскольку данное требование заявлено в совокупности с требованиями о признании наследника недостойным, признании недействительными договоров дарения по иным основаниям, отличным от оснований исковых требований о признании договоров дарения недействительными, по которым имеются вступившие в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года и от 26 апреля 2016 года.
Разрешая по существу исковые требования о признании принявшими наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что признание истцов принявшими наследство после смерти Е.С.С. не восстановит права истцов на наследование жилого дома по (адрес), поскольку имеются завещание Е.С.С. от 25.08.2009 и договоры дарения от 26.12.2013 и 26.08.2014, оснований для истребования жилого дома из владения ответчика Г.Н. отсутствуют, т.к. не доказано право собственности истцов на спорное имущество, собственником которого является ответчик Г.Н. на основании договора дарения от 26.08.2014, данный договор недействительным не признан.
С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Как следует из искового заявления Е.Л., Е.А., в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Е.В.А. является недостойным наследником, в связи с чем, не имеет права наследовать по завещанию от 25.08.2009, договоры дарения спорного жилого дома являются мнимыми, поскольку совершены для вида и не исполнялись, истцы приняли наследство Е.С.С., спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, в связи с чем, просили истребовать жилой дом из чужого незаконного владения.
Однако, суд прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности в отсутствие законных оснований, и не рассмотрел по существу исковые требования по вышеизложенным заявленным основаниям.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части, а также решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстнации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Е.Л., Е.А. к Г.Н. в части признания права собственности на жилой дом в порядке наследования и решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Е.Л., Е.А. исковых требований.
В остальной части определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3700/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство в части требований об установлении факта, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3700/2017, 33-3702/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л., Е.А. к Г.Н. о признании принявшими наследство, установлении факта, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об исключении записей
по частной жалобе Е.Л. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части,
по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Е.Л. П.В., поддержавшего доводы частной и апелляционной жалобы, Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и отмены судебных актов, судебная коллегия
установила:
Е.Л., Е.А. обратились в суд с иском к Г.Н. о признании принявшими наследство, установлении факта, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об обязании исключить записи.
В обоснование иска указали, что Г.Н. является собственником жилого дома по адресу: (адрес), запись в ЕГРП за N от 22.09.2014 года. Ранее этот дом принадлежал их отцу Е.С.С., который умер (дата). При жизни 02 апреля 2002 года Е.С.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Новотроицка П.И., зарегистрированное в реестре за N, по условиям которого он завещал истцам в равных долях принадлежащий ему жилой дом с земельным участком и надворными постройками, находящийся по адресу: (адрес). После смерти отца при обращении истцов к нотариусу П.И. 07.07.2014 с заявлением о принятии наследства по завещанию стало известно о наличии завещания отца от 25.08.2009, по условиям которого отец завещал принадлежащий ему на праве собственности дом с надворными постройками и земельный участок своей второй жене - Е.В.А. После обращения с иском в Новотроицкий городской суд о признании недействительным завещания от 25.08.2009 в судебном заседании 26.09.2014 стало известно о наличии двух договоров дарения от 26.12.2013 между Е.С.С. и Е.В.А. и договора дарения от 26.08.2014 между Е.В.А. и Г.Н. спорного жилого дома. Впоследствии истцы обратились в Новотроицкий городской суд с иском о признании вышеназванных договоров дарения недействительными, в удовлетворении которого истцам отказано в связи с недоказанностью. Полагали, что завещание от 25.08.2009 как односторонняя сделка фактически совершено Е.С.С., который в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, это состояние было обусловлено его тяжелой болезнью. По прежнему завещанию Е.Л. и Е.А. являются наследниками имущества отца. Наличие завещания от 25.08.2009 в пользу Е.В.А., а также обстоятельства заключения мнимых сделок дарения наследственного имущества (дома) выяснились только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с иском в Новотроицкий городской суд Оренбургской области. Е.В.А. посредством умышленных, противоправных, незаконных действий вначале вынудила Е.С.С. подписать завещание в свою пользу в 2009 году, а затем предприняла действия по заключению в 2013, 2014 году мнимых сделок дарения наследственного имущества своей дочери Г.Н., действуя против детей Е.С.С., в связи с чем является недостойным наследником. Сделка дарения от 26.12.2013 Е.С.С. Е.В.А. спорного жилого дома, а также последующая сделка дарения от 26.08.2014 Е.В.А. ответчику Г.Н. являются мнимыми. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Совершены только юридические действия, имущество и бремя его содержания не передавалось, лицевой счет на оплату коммунальных услуг не переоформлялся, Е.С.С. до своей смерти проживал в доме, оплата за его содержание производилась из общих средств. Полагали, что Е.В.А. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно на основании мнимой сделки дарения от 26.12.2013 и не могла его отчуждать, в связи с чем последующий договор дарения от 26.08.2014 года спорного имущества между Е.В.А. и ответчиком Г.Н. является ничтожным. Поскольку истцы являются наследниками после смерти Е.С.С., и спорное имущество выбыло из их владения помимо воли, истцы избрали способом защиты своих прав истребование из чужого незаконного владения от лица, у которого данное имущество находится. Е.Л. и Е.А. являются наследниками после смерти отца Е.С.С. по завещанию от 2002 года, и спорное имущество выбыло из их владения по умыслу наследника по закону супруги отца - Е.В.А., которая в связи с умышленными противоправными действиями против истцов, так и против последней воли отца, выраженной в завещании от 2002 года, является недостойным наследником, а потому утратила право наследования по завещанию от 25.08.2009. Так как истцы наследуют по завещанию от 2002 года в равных долях, то по закону им принадлежит по ? доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Просили признать Е.Л. и Е.А. принявшими наследство после смерти Е.С.С.; установить факт того, что в момент совершения односторонней сделки (завещания от 25.08.2009) Е.С.С. хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; признать за истцами право собственности на спорный жилой дом в равных долях, истребовать указанный жилой дом из чужого незаконного владения Г.Н., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из ЕГРП записи о собственниках на жилой дом.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований об установлении факта того, что в момент совершения односторонней сделки (завещание от 25.08.2009 года) Е.С.С. хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также признания права собственности Е.Л. и Е.А. на ? долю каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года отказано удовлетворении исковых требований Е.Л., Е.А. к Г.Н. о признании принявшими наследство, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об обязании исключить записи о собственниках.
В частной жалобе Е.Л. просит определение суда от 01 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование об установлении факта предметом рассмотрения судом ранее не являлось, при разрешении судом дела по иску о признании завещания недействительным ответчиком выступало иное лицо. В связи с этим полагает, что прекращение производства по делу в части указанных требований незаконно.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на жалобу нотариус П.И., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Т. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.Л., Е.А., представитель Управления Росреестра, нотариус П.И., Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От П.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, а также определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является препятствием для повторного рассмотрения тех же требований между теми же сторонами.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Л. и Е.А. заявлены тождественные исковые требования в части установления факта того, что на момент совершения односторонней сделки (завещания от 25 августа 2009) Е.С.С. хотя и был дееспособным, но в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования, которые рассмотрены судом, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты: определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Е.Л., Е.А. к Е.В.А. о признании завещания недействительным в связи с отказом от иска; решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Е.Л., Е.А. к Е.В.А., Г.Н. о признании сделок недействительными, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску Е.Л., Е.А. к Е.В.А., Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, применении последствий недействительности сделок, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Требование об установлении факта того, что в момент совершения односторонней сделки - завещания от 25.08.2009 Е.С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не является тождественным требованию о признании завещания недействительным.
Вместе с тем, оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по делу по указанному требованию судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
С учетом приведенных норм, предусмотренные законом условия для установления того факта, который просили истцы, отсутствуют, поскольку указанный факт сам по себе юридических последствий не влечет, т.е. не служит основанием для возникновения у истцов каких-либо прав на наследственное имущество, т.к. от требования о признании завещания недействительным истцы отказались, о чем имеется вступившее в законную силу определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по делу.
Помимо изложенного, установление того, что в момент совершения сделки Е.С.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подлежит установлению как юридический факт, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора о признании сделки недействительной. Однако, данное требование не подлежит повторному рассмотрению в связи с наличием вышеуказанного определения суда от 26 сентября 2014 года.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии тождественности требования об установлении факта ранее рассмотренному судом и иному субъектному составу не являются основанием для отмены определения суда в части прекращения производства по делу об установлении факта.
Вместе с тем, определение суда в части прекращения производства по делу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования не может признано законным,, поскольку данное требование заявлено в совокупности с требованиями о признании наследника недостойным, признании недействительными договоров дарения по иным основаниям, отличным от оснований исковых требований о признании договоров дарения недействительными, по которым имеются вступившие в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года и от 26 апреля 2016 года.
Разрешая по существу исковые требования о признании принявшими наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что признание истцов принявшими наследство после смерти Е.С.С. не восстановит права истцов на наследование жилого дома по (адрес), поскольку имеются завещание Е.С.С. от 25.08.2009 и договоры дарения от 26.12.2013 и 26.08.2014, оснований для истребования жилого дома из владения ответчика Г.Н. отсутствуют, т.к. не доказано право собственности истцов на спорное имущество, собственником которого является ответчик Г.Н. на основании договора дарения от 26.08.2014, данный договор недействительным не признан.
С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Как следует из искового заявления Е.Л., Е.А., в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Е.В.А. является недостойным наследником, в связи с чем, не имеет права наследовать по завещанию от 25.08.2009, договоры дарения спорного жилого дома являются мнимыми, поскольку совершены для вида и не исполнялись, истцы приняли наследство Е.С.С., спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, в связи с чем, просили истребовать жилой дом из чужого незаконного владения.
Однако, суд прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности в отсутствие законных оснований, и не рассмотрел по существу исковые требования по вышеизложенным заявленным основаниям.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части, а также решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстнации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Е.Л., Е.А. к Г.Н. в части признания права собственности на жилой дом в порядке наследования и решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Е.Л., Е.А. исковых требований.
В остальной части определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)