Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств - заявителю с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с указанными заявлением следует обратиться к мировому судье с учетом правил подсудности.
установила:
фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей сумма прописью, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска фио не превышает сумма прописью, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из иска, фио, кроме требований о взыскании денежных средств, заявлены требования неимущественного характера об обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23428/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23428
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств - заявителю с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с указанными заявлением следует обратиться к мировому судье с учетом правил подсудности.
установила:
фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей сумма прописью, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска фио не превышает сумма прописью, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из иска, фио, кроме требований о взыскании денежных средств, заявлены требования неимущественного характера об обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании разблокировать счета и карту, разрешить осуществление операций по ним возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)