Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследниками первой очереди по закону являлись истица и ответчик, истица в установленный законом срок по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца заявление нотариусу не подавала, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Афон фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Афон фио к фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, отказать.
установила:
Истец Афон фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении факта принятия наследства после смерти отца фио, признании права собственности на 1/3 долю квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.-Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Согласно реестру почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялось судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако ответчиком данное судебное извещение не было получено, а извещение было возвращено в суд "по истечении срока хранения".
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.-Е.М. по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 070327-Д00762 от дата фио, фио являлись собственниками двух комнат жилой площадью 39,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 30 по адресу: адрес.
Фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками фио первой очереди по закону являлись дочь Афон А.-Е.М., истец по делу, и сын фио, ответчик по делу, других наследников данной очереди не имелось.
После смерти фио по заявлению фио нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело N 109724/214/2006.
Истец в установленный законом 6-месячный срок по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца фио заявление нотариусу не подавала.
Дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 39,4 кв. м в квартире коммунального заселения N 30, расположенной по адресу: адрес.
Из объяснений представителя истца следует, что с оформлением наследственных прав после смерти отца истец не обращалась, в связи с тем, что постоянно проживала в фио. Из-за израильско-ливанского военного конфликта, наличия несовершеннолетних детей не имела возможности в установленном порядке оформить наследственные права. Бремя по содержанию спорной жилой площади истец не несла, не осуществляла оплату коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом в установленный 6-месячный срок для принятия наследства после смерти фио совершено не было, в связи с этим, факт принятия истцом наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности после смерти отца не может считаться установленным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершего дата, а также о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, является несостоятельным, поскольку основанием указанного иска являлось утверждение о фактическом принятии наследства, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Афон фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7645/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследниками первой очереди по закону являлись истица и ответчик, истица в установленный законом срок по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца заявление нотариусу не подавала, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7645/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе Афон фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Афон фио к фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, отказать.
установила:
Истец Афон фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении факта принятия наследства после смерти отца фио, признании права собственности на 1/3 долю квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.-Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Согласно реестру почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялось судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако ответчиком данное судебное извещение не было получено, а извещение было возвращено в суд "по истечении срока хранения".
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.-Е.М. по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 070327-Д00762 от дата фио, фио являлись собственниками двух комнат жилой площадью 39,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 30 по адресу: адрес.
Фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками фио первой очереди по закону являлись дочь Афон А.-Е.М., истец по делу, и сын фио, ответчик по делу, других наследников данной очереди не имелось.
После смерти фио по заявлению фио нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело N 109724/214/2006.
Истец в установленный законом 6-месячный срок по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца фио заявление нотариусу не подавала.
Дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на комнаты N 1 и N 2 жилой площадью 39,4 кв. м в квартире коммунального заселения N 30, расположенной по адресу: адрес.
Из объяснений представителя истца следует, что с оформлением наследственных прав после смерти отца истец не обращалась, в связи с тем, что постоянно проживала в фио. Из-за израильско-ливанского военного конфликта, наличия несовершеннолетних детей не имела возможности в установленном порядке оформить наследственные права. Бремя по содержанию спорной жилой площади истец не несла, не осуществляла оплату коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом в установленный 6-месячный срок для принятия наследства после смерти фио совершено не было, в связи с этим, факт принятия истцом наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности после смерти отца не может считаться установленным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершего дата, а также о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, является несостоятельным, поскольку основанием указанного иска являлось утверждение о фактическом принятии наследства, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Афон фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)