Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно занимал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дидур Н.Н., 2.198
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда от <дата> в порядке наследования по закону за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно данным судебным актом постановлено признать П. утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу. Для выселения П. из данной квартиры судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство. При неоднократных выездах судебных приставов-исполнителей дверь в квартиру никто не открывал, по вызовам в МОСП П. не являлась, на телефонные звонки не отвечала. Ключи от квартиры П. законному собственнику Г. не передавала. Покинула спорное жилое помещение П. лишь в декабре 2015 года. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании П. спорным помещением не имелось. Таким образом, П. необоснованно занимала квартиру, принадлежащую Г. с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.
Просил взыскать с П. неосновательное обогащение, исходя из стоимости ежемесячной аренды жилого помещения, в размере 125 154 рублей, расходы на оплату заключения о средней рыночной стоимости права пользования объектом аренды в сумме 2500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком целенаправленно не исполнялось решение суда о выселении из спорной квартиры, что подтверждается доказательствами, представленными в дело, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Полагает, что имеются все признаки неосновательного обогащения ответчика, поскольку у П. имелось иное жилое помещение, куда она могла вселиться, но вместо этого она проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, тем самым сберегая свои денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. - Ш.Ю. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85, 88-91); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Г. - Т. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, представителя П. - Ш.Ю. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в закону силу <дата>, установлен факт принятия Г. наследства и в порядке наследования по закону за последним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также судебным актом постановлено признать П. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> на основании исполнительного листа ФСN от <дата> в отношении П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем 20 и <дата> осуществлены выходы по адресу: <адрес>7 и П. направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до <дата>, а также <дата> вынесено постановление о принудительном приводе должника.
<дата> П. решение суда было исполнено, о чем свидетельствует сообщение направленное ответчиком в адрес МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>.
Судом также достоверно установлено, что <дата> многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, как не соответствующий требованиям СанПиН, ввиду износа конструктивных элементов жилого дома на 68%.
- Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца;
- при этом суд правомерно исходил из того, что спорная квартира с 2009 года не могла использоваться по назначению, поскольку жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, нельзя расценивать в качестве объекта жилищных прав и, как следствие, объектом найма жилого помещения.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться и отметить следующее.
Имущество, считается принадлежащим наследнику на праве собственности с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации такого права.
Согласно решению суда от <дата> Г. принял наследство в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти <дата> Ш.И.
С указанного времени Г. каких-либо требований о внесении ему платежей за пользование жилым помещением не предъявлял, одобряя действия П., которая занимала квартиру исключительно на условиях оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг, что и продолжалось с 1995 года до октября 2015 года.
Признаков сбережения П. денежных средств за счет истца, суд первой инстанции при вышеописанных обстоятельствах объективно не установил, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-12471/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно занимал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-12471/2017
Судья: Дидур Н.Н., 2.198
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда от <дата> в порядке наследования по закону за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно данным судебным актом постановлено признать П. утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу. Для выселения П. из данной квартиры судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство. При неоднократных выездах судебных приставов-исполнителей дверь в квартиру никто не открывал, по вызовам в МОСП П. не являлась, на телефонные звонки не отвечала. Ключи от квартиры П. законному собственнику Г. не передавала. Покинула спорное жилое помещение П. лишь в декабре 2015 года. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании П. спорным помещением не имелось. Таким образом, П. необоснованно занимала квартиру, принадлежащую Г. с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.
Просил взыскать с П. неосновательное обогащение, исходя из стоимости ежемесячной аренды жилого помещения, в размере 125 154 рублей, расходы на оплату заключения о средней рыночной стоимости права пользования объектом аренды в сумме 2500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком целенаправленно не исполнялось решение суда о выселении из спорной квартиры, что подтверждается доказательствами, представленными в дело, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Полагает, что имеются все признаки неосновательного обогащения ответчика, поскольку у П. имелось иное жилое помещение, куда она могла вселиться, но вместо этого она проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, тем самым сберегая свои денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. - Ш.Ю. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85, 88-91); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Г. - Т. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, представителя П. - Ш.Ю. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в закону силу <дата>, установлен факт принятия Г. наследства и в порядке наследования по закону за последним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также судебным актом постановлено признать П. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> на основании исполнительного листа ФСN от <дата> в отношении П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем 20 и <дата> осуществлены выходы по адресу: <адрес>7 и П. направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до <дата>, а также <дата> вынесено постановление о принудительном приводе должника.
<дата> П. решение суда было исполнено, о чем свидетельствует сообщение направленное ответчиком в адрес МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>.
Судом также достоверно установлено, что <дата> многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, как не соответствующий требованиям СанПиН, ввиду износа конструктивных элементов жилого дома на 68%.
- Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца;
- при этом суд правомерно исходил из того, что спорная квартира с 2009 года не могла использоваться по назначению, поскольку жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, нельзя расценивать в качестве объекта жилищных прав и, как следствие, объектом найма жилого помещения.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться и отметить следующее.
Имущество, считается принадлежащим наследнику на праве собственности с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации такого права.
Согласно решению суда от <дата> Г. принял наследство в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти <дата> Ш.И.
С указанного времени Г. каких-либо требований о внесении ему платежей за пользование жилым помещением не предъявлял, одобряя действия П., которая занимала квартиру исключительно на условиях оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг, что и продолжалось с 1995 года до октября 2015 года.
Признаков сбережения П. денежных средств за счет истца, суд первой инстанции при вышеописанных обстоятельствах объективно не установил, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)