Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д* В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-468/17 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, умер.
20 января 2017 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном заседании извещались (л.д. 111 - 112). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу, суд, ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по делу умер, сведений о наличии правопреемников не имеется.
Выводы суда являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что, лицо, к которому предъявлен иск, - К. умер (л.д. 92), производство по делу в отношении К. подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
Ссылка истца на необходимость применения судом положений ст. ст. 41, 44 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Применительно к доводам истца о нарушении его права о взыскании задолженности с ответчика и необходимостью установить правопреемство на стороне ответчика судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25599/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25599
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д* В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-468/17 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, умер.
20 января 2017 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном заседании извещались (л.д. 111 - 112). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу, суд, ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по делу умер, сведений о наличии правопреемников не имеется.
Выводы суда являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что, лицо, к которому предъявлен иск, - К. умер (л.д. 92), производство по делу в отношении К. подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
Ссылка истца на необходимость применения судом положений ст. ст. 41, 44 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Применительно к доводам истца о нарушении его права о взыскании задолженности с ответчика и необходимостью установить правопреемство на стороне ответчика судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)