Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., направленную по почте 30 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, дополнительное решение того же суда от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Ответчик Ч.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов.
Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года заявленные Ч.М. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу Ч.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2000 года Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Ч.М. и Ч.Ю. в равных долях; завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.; ** августа 2013 года умерла Б.; Ч.М. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.; Ч.Ю. от своего права наследования по завещанию после смерти Б. отказалась в пользу Ч.М.; Г. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б., мотивируя тем, что Г. жила у Б. в период с 06 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года, а также Г. проживала у Б. в период с 29 мая 2013 года по 14 июня 2013 года; по утверждению Г., в данные периоды Б. передавала денежные средства Ч.И., которая привозила Г. и Б. продукты, лекарства и необходимые медицинские принадлежности, а также, как указывала Г., по просьбе Б. Ч.И. передала Г. денежные средства в размере 30.*** рублей для покрытия расходов в связи с поездкой Г. и денежную сумму в виде сберегательного сертификата на предъявителя на сумму 150.**** рублей, купленного на денежные средства Б.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. указывала на то, что умершая Б. приходилась Г. троюродной тетей по линии матери, в связи с чем Г., по ее мнению, является ее наследником в силу закона; кроме того, Г. просила установить факт нахождения ее на иждивении Б. в период с августа 2012 года по август 2013 года и включить ее в число наследников после смерти Б., признать за ней право на обязательную долю в размере 2/3 завещанного имущества.
Обратившись в суд с соответствующим заявлением, ответчик Ч.М. просил взыскать с Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57.** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.* рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере **,91 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6.** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Г. состояла на иждивении Б., суду представлено не было; Г. проживала постоянно в городе Самара и Б. навещала исключительно периодически в течение 2012 - 2013 годов; два раза в год Г. приезжала на 2-3 недели с целью временного ухода за Б.; Б. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе, который обеспечивала на протяжении многих лет семья Ч.М.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нахождении Г. на иждивении у Б., суду представлено не было; возможные однократные передачи денежных средств Б. в пользу Г. сами по себе о нахождении Г. на иждивении Б. не свидетельствуют; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче Б. денежных средств в пользу Г., суду представлено не было; доверенным лицом Б., получавшей и распоряжавшейся по доверенности Б. денежными средствами с пенсионного счета Б., являлась Ч.И. - мать ответчика Ч.М.; представленные Г. документы о получении потребительского кредита ЗАО "Банк ***" в городе Самаре 07 марта 2013 года, а также частичное погашение кредита в офисе банка в Москве 07 июня 2013 года, сами по себе о передаче Б. денежных средств в пользование Г. на эти цели, а также их источник не подтверждают; кроме того, согласно объяснениям Г., денежные средства передавались ей Б. в дар, что предполагает иную природу передаваемых средств, нежели иждивение; 31 октября 2013 года в отделении СБ РФ N 6991/*** Г. получила денежные средства по сберегательному сертификату, который был приобретен Ч.И. 19 октября 2012 года в Подольском ОСБ N 2753/00******8 за 150.** рублей; таким образом, сертификат приобретался Ч.И., а не Б.; никаких объективных доказательств, подтверждающих принадлежность этих денежных средств Б., суду представлено не было; при этом, соответствующие денежные средства получены Г. после смерти Б., а не в период, об установлении иждивения за который просит Г. (год до смерти Б.); Г. является пенсионером с 2007 года, однако, сам по себе факт достижения пенсионного возраста, тем более в условиях отдельного проживания от Б. и в отсутствие данных о получении систематической, а не эпизодической, помощи, которая была бы для Г. постоянным и основным источником средств к существованию, основанием для признания Г. в качестве находившейся на иждивении наследодателя Б. являться не может; тем самым данный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу Ч.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 15.** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части заявления Ч.М. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени; при этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела интересы Ч.М. представлял адвокат Сударчиков П.В., услуги которого Ч.М. оплачены в размере 57.* рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; с учетом характера спора, а также объема и содержания оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.* рублей, а также расходы по взысканию услуг нотариуса в размере 1.* рублей; заявленные Ч.М. ко взысканию расходы на почтовые услуги удовлетворению не подлежат, так как телеграмма направлена Ч.М. в адрес Г. в качестве дополнительного извещения; заявленная Ч.М. ко взысканию с Г. компенсация за фактическую потерю времени в размере 6.* рублей взысканию не подлежит, так как в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; между тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Г. заведомо недобросовестно заявила неосновательный спор и систематически противодействовала правильному рассмотрению дела, судом не установлено; таким образом, заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда, дополнительное решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, дополнительное решение того же суда от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6092/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/2-6092/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., направленную по почте 30 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, дополнительное решение того же суда от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Ответчик Ч.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов.
Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года заявленные Ч.М. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу Ч.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2000 года Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Ч.М. и Ч.Ю. в равных долях; завещание удостоверено нотариусом города Москвы К.; ** августа 2013 года умерла Б.; Ч.М. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.; Ч.Ю. от своего права наследования по завещанию после смерти Б. отказалась в пользу Ч.М.; Г. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б., мотивируя тем, что Г. жила у Б. в период с 06 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года, а также Г. проживала у Б. в период с 29 мая 2013 года по 14 июня 2013 года; по утверждению Г., в данные периоды Б. передавала денежные средства Ч.И., которая привозила Г. и Б. продукты, лекарства и необходимые медицинские принадлежности, а также, как указывала Г., по просьбе Б. Ч.И. передала Г. денежные средства в размере 30.*** рублей для покрытия расходов в связи с поездкой Г. и денежную сумму в виде сберегательного сертификата на предъявителя на сумму 150.**** рублей, купленного на денежные средства Б.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. указывала на то, что умершая Б. приходилась Г. троюродной тетей по линии матери, в связи с чем Г., по ее мнению, является ее наследником в силу закона; кроме того, Г. просила установить факт нахождения ее на иждивении Б. в период с августа 2012 года по август 2013 года и включить ее в число наследников после смерти Б., признать за ней право на обязательную долю в размере 2/3 завещанного имущества.
Обратившись в суд с соответствующим заявлением, ответчик Ч.М. просил взыскать с Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57.** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.* рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере **,91 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6.** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Г. состояла на иждивении Б., суду представлено не было; Г. проживала постоянно в городе Самара и Б. навещала исключительно периодически в течение 2012 - 2013 годов; два раза в год Г. приезжала на 2-3 недели с целью временного ухода за Б.; Б. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе, который обеспечивала на протяжении многих лет семья Ч.М.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нахождении Г. на иждивении у Б., суду представлено не было; возможные однократные передачи денежных средств Б. в пользу Г. сами по себе о нахождении Г. на иждивении Б. не свидетельствуют; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче Б. денежных средств в пользу Г., суду представлено не было; доверенным лицом Б., получавшей и распоряжавшейся по доверенности Б. денежными средствами с пенсионного счета Б., являлась Ч.И. - мать ответчика Ч.М.; представленные Г. документы о получении потребительского кредита ЗАО "Банк ***" в городе Самаре 07 марта 2013 года, а также частичное погашение кредита в офисе банка в Москве 07 июня 2013 года, сами по себе о передаче Б. денежных средств в пользование Г. на эти цели, а также их источник не подтверждают; кроме того, согласно объяснениям Г., денежные средства передавались ей Б. в дар, что предполагает иную природу передаваемых средств, нежели иждивение; 31 октября 2013 года в отделении СБ РФ N 6991/*** Г. получила денежные средства по сберегательному сертификату, который был приобретен Ч.И. 19 октября 2012 года в Подольском ОСБ N 2753/00******8 за 150.** рублей; таким образом, сертификат приобретался Ч.И., а не Б.; никаких объективных доказательств, подтверждающих принадлежность этих денежных средств Б., суду представлено не было; при этом, соответствующие денежные средства получены Г. после смерти Б., а не в период, об установлении иждивения за который просит Г. (год до смерти Б.); Г. является пенсионером с 2007 года, однако, сам по себе факт достижения пенсионного возраста, тем более в условиях отдельного проживания от Б. и в отсутствие данных о получении систематической, а не эпизодической, помощи, которая была бы для Г. постоянным и основным источником средств к существованию, основанием для признания Г. в качестве находившейся на иждивении наследодателя Б. являться не может; тем самым данный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу Ч.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 15.** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части заявления Ч.М. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени; при этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела интересы Ч.М. представлял адвокат Сударчиков П.В., услуги которого Ч.М. оплачены в размере 57.* рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; с учетом характера спора, а также объема и содержания оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.* рублей, а также расходы по взысканию услуг нотариуса в размере 1.* рублей; заявленные Ч.М. ко взысканию расходы на почтовые услуги удовлетворению не подлежат, так как телеграмма направлена Ч.М. в адрес Г. в качестве дополнительного извещения; заявленная Ч.М. ко взысканию с Г. компенсация за фактическую потерю времени в размере 6.* рублей взысканию не подлежит, так как в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; между тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Г. заведомо недобросовестно заявила неосновательный спор и систематически противодействовала правильному рассмотрению дела, судом не установлено; таким образом, заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда, дополнительное решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, дополнительное решение того же суда от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ч.М. (третье лицо - нотариус города Москвы К.) об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)