Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что отказ от наследства, оставшегося после смерти отца, является недействительным, так как он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, писал отказ под влиянием насилия и угроз, психологического воздействия, при этом он имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе МПВ в лице представителя по доверенности Н, а также по апелляционной жалобе МНА
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования МГП к МНА МПВ, МСВ о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве; МГП к МНА, МПВ, МСВ о признании недействительным отказ от причитающегося наследства по закону; МГП к МНА, МПВ, МСВ о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество; МНА к МГП, МПВ, МСВ о признании права собственности на наследственное имущество; МСВ к МНА о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя М П.В. по доверенности Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М Г.П. обратился в суд с иском к М Н.А., М П.В., М С.В. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец М П.Г., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти М П.Г. являлись: истец, его брат М В.П. и мать М В.Е. При этом, истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии после похорон отца, чем воспользовался брат, оказывал на него психологическое и физическое воздействие, против его воли привел к нотариусу, где он был вынужден отказаться от своей доли наследства в виде 1/3 доли указанной квартиры в пользу брата. Между тем, на тот момент истец являлся нетрудоспособным, инвалидом 1 группы, в связи с чем имел право на обязательную долю, от которой он добровольно не собирался отказываться.
Впоследствии умерла его мать МВЕ и брат М В.П.
Полагая, что отказ от наследства, оставшегося после смерти отца, является недействительным, так как он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, писал отказ под влиянием насилия и угроз, психологического воздействия, при этом он имеет право на обязательную долю в наследстве, истец просил суд признать недействительным отказ от доли в наследстве и признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, матери, брата.
При рассмотрении дела М Г.П. дополнил иск, указал, что страдает психическими заболеваниями, плохим зрением, тугоухостью, правая рука короче левой и вывернута, речь несвязная. Он просил знакомых сопровождать его к нотариусу. Нотариус отнеслась к обязанностям формально, права ему не разъяснила. Он приходил к нотариусу вступать в наследство, отказываться от наследства не собирался. Нотариусу он доверял, не читал и не понимал значения подписываемых документов, связанных с оформлением наследства, саму правовую природу совершаемого отказа не понимал, не отличил заявление под номером 119 от заявления под номером 120 - по структуре и написанию они идентичные. Формальное отношение нотариуса имеет существенное значение, так как лишило его права наследования по закону и права на обязательную долю.
В связи с изложенным просил суд признать недействительным заявление об отказе от причитающегося наследства по закону под номером 120; признать за ним право на обязательную долю при наследовании 1/2 доли собственности квартиры находящейся по адресу <адрес>, принадлежавшей М П.Г.; признать за ним право собственности на 3/18 доли, за М Н.А. право собственности на 5/18 доли, за М П.В. право собственности на 5/18 доли, за М С.В. право собственности на 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 3/6 доли, за М Н.А. право собственности на 1/6 доли, за М П.В. право собственности 1/6 доли, за М С.В. право собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е.; признать за ним право собственности на 9/12 доли, за М Н.А., М П.В. и М С.В. право собственности по 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е.
В свою очередь М Н.А. обратилась в суд с иском к М Г.П., М П.В., М С.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что она является наследником по закону первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти М В.П. Кроме нее, наследником первой очереди после смерти М В.П. является его сын М П.В.
Квартира <адрес> была предоставлена в собственность Н (бабушке М В.П.) и М В.П. в равных долях. После смерти Н в 2003 году наследство принял М П.Г. в виде 1/2 доли квартиры. После смерти М П.Г. наследство принял М В.П. в виде 1/2 доли квартиры путем подачи заявления нотариусу, однако свидетельство о праве собственности получить не успел и право собственности на долю не зарегистрировал. Кроме того, право собственности М В.П. по договору приватизации зарегистрировано не было. М В.П. умер до истечения шести месяцев после смерти матери М В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти М В.Е. являются сыновья М В.П. и М Г.П. М Н.А. и М П.В. перешло право на принятие причитающегося М В.П. наследства в порядке наследственной трансмиссии. При этом, М В.П. не успел принять после смерти матери М В.Е. наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по <адрес>, оставшейся после смерти супруга М П.Г. Между тем, указанная доля наследственного имущества были фактически принята как обязательная доля. Право собственности на 1/4 долю М В.Е. зарегистрировать не успела. Указанную квартиру по завещанию принял М Г.П. после смерти отца М П.Г.. Право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> зарегистрировано на С, право собственности на М Г.П. не зарегистрировано.
В связи с изложенным просила признать за М Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу р. <адрес>, оставшейся после смерти М В.П.; признать за М Н.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии.
В период рассмотрения дела М Н.А. изменила исковые требования, указав, что в настоящее время известно, что наследником М В.П. является М С.В., который представил нотариусу Г свидетельство о рождении. Соответственно, доли в наследуемом имуществе по <адрес> распределяются следующим образом: 1/3 М Н.А., 1/3 М В.П., 1/3 М С.В. После смерти М В.Е. наследниками являются ее сыновья М В.П. и М Г.П. Поскольку М В.П. не успел принять наследство в установленный срок, то право наследования переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии - М Н.А., М П.В. По данному основанию М С.В. не успел принять наследство в установленный срок. При этом, после смерти М В.Е. осталось имущество в г. Волгограде: квартира <адрес>, и квартиры <адрес> В этой квартире М В.Е. не успела оформить право собственности на 1/2 долю, которая принадлежала ей на праве совместной собственности супругов. Наследником М В.Е. первой очереди является М Г.П., который наследует 1/2 долю от принадлежащей М В.Е. 1/2 доли, М Н.А. и М П.В., в порядке наследственной трансмиссии переходит по 1/8 доле квартиры, каждому.
В связи с изложенным, просила суд признать за М Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу р. <адрес>, оставшейся после смерти М В.П., в порядке наследования по закону; признать за М Н.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. Признать за М Н.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.
Кроме того, М С.В. обратился в суд с иском к М Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обосновании иска указал, что он является сыном и соответственно наследником своего отца М В.П. Поскольку М В.П. умер, не успев принять наследство после М В.Е., в виде доли квартиры по б<адрес> квартиры по <адрес>, то в силу наследственной трансмиссии право наследования переходит к нему. Кроме того, у нотариуса Г заведено наследственное дело в отношении квартиры в р. <адрес>, оставшейся после смерти М В.П., полагает, что его доля в указанной квартире 1/3. В наследство по указанным выше квартирам он не вступал, но отказываться от своего права не намерен.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> оставшейся после смерти М В.Е., в порядке наследования по закону (наследственная трансмиссия); признать за ним право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е., в порядке наследования по закону (наследственная трансмиссия).
В период рассмотрения дела М С.В. изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е. в порядке наследственной трансмиссии, признать за ним право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, которым признал недействительным отказ М Г.П. в заявлении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ от наследования по закону после смерти отца М П.Г.. Признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/4 долю за М Г.П., на 1/8 долю за МНА, на 1/8 долю за МПВ. Признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/2 долю за М Г.П., на 1/4 долю за МНА, на 1/4 долю за МПВ. Признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/6 долю за М Г.П., на 5/18 долей за МНА, на 5/18 долей за МПВ, на 5/18 долей за МСВ. Признал право собственности М Г.П. на 1/2 часть вклада на имя М В.Е., за М Н.А. и М П.В. право по 1/4 части вклада в дополнительном офисе N <...> номер N <...> в размере 2,76 руб. за каждым. В части иска М Г.П. о права на обязательную долю в наследстве после смерти отца, матери, брата; признании права на обязательную долю при наследовании 1/2 доли собственности квартиры находящейся по адресу <адрес>, квартиры отказано. В части иска М Н.А. о признании права собственности на 1/2 и на 1/3 долю квартиры по адресу р. <адрес> после смерти М В.П. отказано, в части иска М С.В. о признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, на 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес> после смерти М В.Е., права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М П.В. в лице представителя по доверенности Н и М Н.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, просят постановленное по делу решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные М Н.А. и М С.В. исковые требования в полном объеме. В удовлетворении требований М Г.П. отказать.
М Г.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер МПГ.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками после его смерти являются его дети МВП, МГП, супруга МВЕ.
Как следует из наследственного дела N <...>, на основании заявления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ МВЕ отказалась от причитающегося наследства по закону после умершего супруга МПГ в пользу сына наследодателя МВП.
В этот же день М В.П. подано заявление N <...> о принятии наследства по закону после умершего отца МПГ.
ДД.ММ.ГГГГ М Г.П. подано заявление N <...> о принятии наследства по завещанию после умершего отца МПГ и заявление N <...> об отказе от причитающегося наследства по закону после умершего отца М П.Г. в пользу сына наследодателя М В.П.
М Г.П. принял наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Как подтверждено материалами М Г.П. является инвалидом с детства, инвалидом 1 группы. Согласно заключению первого психиатрического бюро медико-социальной экспертизы М Г.П. нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ М Г.П. от наследования по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку М Г.П. в силу наличия у него заболевания, будучи инвалидом 1 группы, не осознавал значение своих действий, а также мог заблуждаться относительно последствий совершения им сделки.
Таким образом, отказ М Г.П. от наследования по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий.
Установив, что отказ М Г.П. от наследования по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что наследниками по закону 1/2 доли квартиры <адрес>, после смерти М П.Г. являются его сыновья М В.П. и М Г.П.
С учетом изложенного, суд правомерно установил доли в наследстве к имуществу после смерти МПГ, а именно: М В.Е. 1/2 доля квартиры по <адрес>, как супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, М Г.П. 1/2 квартиры по <адрес> как наследнику по завещанию, М В.П. 1/3 доля квартиры по <адрес> как наследнику по закону (с учетом отказа М В.Е. в его пользу), М Г.П. 1/6 доля квартиры по <адрес> как наследнику по закону, в связи с признанием судом незаконным отказа от наследства по закону (заявление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ умерла МВЕ.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, вклад в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...> на дату смерти <.......>.
Из наследственного дела к имуществу умершей М В.Е. N <...> следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились:
- ДД.ММ.ГГГГ сын МГП о принятии наследства по закону;
- ДД.ММ.ГГГГ представитель МНА по доверенности Г о принятии наследства по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти супруга МВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ представитель внука МПВ по доверенности 2 о принятии наследства по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти отца МВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года внуку МСВ отказано в восстановлении срока принятия наследства по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти отца МВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после смерти МВЕ, наследниками являются ее сын МГП - 1/2 доля наследственного имущества и 1/2 доля имущества в порядке наследственной трансмиссии - супруге умершего сына МВП - М Н.А. и внуку М П.В., в равных долях (по 1/4 доле, каждому).
С учетом изложенного, суд правомерно установил доли в наследстве к имуществу после смерти МВЕ, а именно: МГП как наследнику по закону первой очереди 1/4 доля квартиры по <адрес>, 1/2 доля <адрес>, 1/2 доля вклада в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...> в N <...>.
МНА супруги умершего сына МВП в порядке наследственной трансмиссии 1/8 доля квартиры по <адрес>, 1/4 доля квартиры по <адрес> 1/4 часть вклада в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...>.
М П.В. (внуку) в порядке наследственной трансмиссии 1/8 доля квартиры по <адрес>, 1/4 доля квартиры по <адрес>, 1/4 часть вклада в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умер МВП.
После его смерти открыло наследство в виде 5/6 долей <адрес> (1/2 доля указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца МПГ).
Как следует из наследственного дела к имуществу умершего МВП N <...>, наследниками по закону являются супруга МНА, сыновья МПВ и МСВ.
С учетом изложенного, суд правомерно установил доли в наследстве к имуществу после смерти МВП, по 5/18 долей <адрес> каждому наследнику.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении М Г.П. о признании права на наследование обязательной доли после смерти брата, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1143 ГК РФ наследники второй очереди наследуют имущество при отсутствии наследников первой очереди.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что МГП в силу своего заболевания не мог разумно и объективно оценить природу совершаемой им сделки, опровергаются материалами дела, а именно справкой Первого психиатрического бюро МСЭ, Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе М Н.А. о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе МПВ в лице представителя по доверенности Н, а также по апелляционную жалобу МНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11354/2016
Требование: О признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что отказ от наследства, оставшегося после смерти отца, является недействительным, так как он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, писал отказ под влиянием насилия и угроз, психологического воздействия, при этом он имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11354/2016
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе МПВ в лице представителя по доверенности Н, а также по апелляционной жалобе МНА
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования МГП к МНА МПВ, МСВ о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве; МГП к МНА, МПВ, МСВ о признании недействительным отказ от причитающегося наследства по закону; МГП к МНА, МПВ, МСВ о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество; МНА к МГП, МПВ, МСВ о признании права собственности на наследственное имущество; МСВ к МНА о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя М П.В. по доверенности Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М Г.П. обратился в суд с иском к М Н.А., М П.В., М С.В. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец М П.Г., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти М П.Г. являлись: истец, его брат М В.П. и мать М В.Е. При этом, истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии после похорон отца, чем воспользовался брат, оказывал на него психологическое и физическое воздействие, против его воли привел к нотариусу, где он был вынужден отказаться от своей доли наследства в виде 1/3 доли указанной квартиры в пользу брата. Между тем, на тот момент истец являлся нетрудоспособным, инвалидом 1 группы, в связи с чем имел право на обязательную долю, от которой он добровольно не собирался отказываться.
Впоследствии умерла его мать МВЕ и брат М В.П.
Полагая, что отказ от наследства, оставшегося после смерти отца, является недействительным, так как он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, писал отказ под влиянием насилия и угроз, психологического воздействия, при этом он имеет право на обязательную долю в наследстве, истец просил суд признать недействительным отказ от доли в наследстве и признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, матери, брата.
При рассмотрении дела М Г.П. дополнил иск, указал, что страдает психическими заболеваниями, плохим зрением, тугоухостью, правая рука короче левой и вывернута, речь несвязная. Он просил знакомых сопровождать его к нотариусу. Нотариус отнеслась к обязанностям формально, права ему не разъяснила. Он приходил к нотариусу вступать в наследство, отказываться от наследства не собирался. Нотариусу он доверял, не читал и не понимал значения подписываемых документов, связанных с оформлением наследства, саму правовую природу совершаемого отказа не понимал, не отличил заявление под номером 119 от заявления под номером 120 - по структуре и написанию они идентичные. Формальное отношение нотариуса имеет существенное значение, так как лишило его права наследования по закону и права на обязательную долю.
В связи с изложенным просил суд признать недействительным заявление об отказе от причитающегося наследства по закону под номером 120; признать за ним право на обязательную долю при наследовании 1/2 доли собственности квартиры находящейся по адресу <адрес>, принадлежавшей М П.Г.; признать за ним право собственности на 3/18 доли, за М Н.А. право собственности на 5/18 доли, за М П.В. право собственности на 5/18 доли, за М С.В. право собственности на 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 3/6 доли, за М Н.А. право собственности на 1/6 доли, за М П.В. право собственности 1/6 доли, за М С.В. право собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е.; признать за ним право собственности на 9/12 доли, за М Н.А., М П.В. и М С.В. право собственности по 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е.
В свою очередь М Н.А. обратилась в суд с иском к М Г.П., М П.В., М С.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что она является наследником по закону первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти М В.П. Кроме нее, наследником первой очереди после смерти М В.П. является его сын М П.В.
Квартира <адрес> была предоставлена в собственность Н (бабушке М В.П.) и М В.П. в равных долях. После смерти Н в 2003 году наследство принял М П.Г. в виде 1/2 доли квартиры. После смерти М П.Г. наследство принял М В.П. в виде 1/2 доли квартиры путем подачи заявления нотариусу, однако свидетельство о праве собственности получить не успел и право собственности на долю не зарегистрировал. Кроме того, право собственности М В.П. по договору приватизации зарегистрировано не было. М В.П. умер до истечения шести месяцев после смерти матери М В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти М В.Е. являются сыновья М В.П. и М Г.П. М Н.А. и М П.В. перешло право на принятие причитающегося М В.П. наследства в порядке наследственной трансмиссии. При этом, М В.П. не успел принять после смерти матери М В.Е. наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по <адрес>, оставшейся после смерти супруга М П.Г. Между тем, указанная доля наследственного имущества были фактически принята как обязательная доля. Право собственности на 1/4 долю М В.Е. зарегистрировать не успела. Указанную квартиру по завещанию принял М Г.П. после смерти отца М П.Г.. Право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> зарегистрировано на С, право собственности на М Г.П. не зарегистрировано.
В связи с изложенным просила признать за М Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу р. <адрес>, оставшейся после смерти М В.П.; признать за М Н.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии.
В период рассмотрения дела М Н.А. изменила исковые требования, указав, что в настоящее время известно, что наследником М В.П. является М С.В., который представил нотариусу Г свидетельство о рождении. Соответственно, доли в наследуемом имуществе по <адрес> распределяются следующим образом: 1/3 М Н.А., 1/3 М В.П., 1/3 М С.В. После смерти М В.Е. наследниками являются ее сыновья М В.П. и М Г.П. Поскольку М В.П. не успел принять наследство в установленный срок, то право наследования переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии - М Н.А., М П.В. По данному основанию М С.В. не успел принять наследство в установленный срок. При этом, после смерти М В.Е. осталось имущество в г. Волгограде: квартира <адрес>, и квартиры <адрес> В этой квартире М В.Е. не успела оформить право собственности на 1/2 долю, которая принадлежала ей на праве совместной собственности супругов. Наследником М В.Е. первой очереди является М Г.П., который наследует 1/2 долю от принадлежащей М В.Е. 1/2 доли, М Н.А. и М П.В., в порядке наследственной трансмиссии переходит по 1/8 доле квартиры, каждому.
В связи с изложенным, просила суд признать за М Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу р. <адрес>, оставшейся после смерти М В.П., в порядке наследования по закону; признать за М Н.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. Признать за М Н.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.
Кроме того, М С.В. обратился в суд с иском к М Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обосновании иска указал, что он является сыном и соответственно наследником своего отца М В.П. Поскольку М В.П. умер, не успев принять наследство после М В.Е., в виде доли квартиры по б<адрес> квартиры по <адрес>, то в силу наследственной трансмиссии право наследования переходит к нему. Кроме того, у нотариуса Г заведено наследственное дело в отношении квартиры в р. <адрес>, оставшейся после смерти М В.П., полагает, что его доля в указанной квартире 1/3. В наследство по указанным выше квартирам он не вступал, но отказываться от своего права не намерен.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> оставшейся после смерти М В.Е., в порядке наследования по закону (наследственная трансмиссия); признать за ним право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е., в порядке наследования по закону (наследственная трансмиссия).
В период рассмотрения дела М С.В. изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти М В.Е. в порядке наследственной трансмиссии, признать за ним право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, которым признал недействительным отказ М Г.П. в заявлении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ от наследования по закону после смерти отца М П.Г.. Признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/4 долю за М Г.П., на 1/8 долю за МНА, на 1/8 долю за МПВ. Признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/2 долю за М Г.П., на 1/4 долю за МНА, на 1/4 долю за МПВ. Признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/6 долю за М Г.П., на 5/18 долей за МНА, на 5/18 долей за МПВ, на 5/18 долей за МСВ. Признал право собственности М Г.П. на 1/2 часть вклада на имя М В.Е., за М Н.А. и М П.В. право по 1/4 части вклада в дополнительном офисе N <...> номер N <...> в размере 2,76 руб. за каждым. В части иска М Г.П. о права на обязательную долю в наследстве после смерти отца, матери, брата; признании права на обязательную долю при наследовании 1/2 доли собственности квартиры находящейся по адресу <адрес>, квартиры отказано. В части иска М Н.А. о признании права собственности на 1/2 и на 1/3 долю квартиры по адресу р. <адрес> после смерти М В.П. отказано, в части иска М С.В. о признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, на 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес> после смерти М В.Е., права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М П.В. в лице представителя по доверенности Н и М Н.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, просят постановленное по делу решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные М Н.А. и М С.В. исковые требования в полном объеме. В удовлетворении требований М Г.П. отказать.
М Г.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер МПГ.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками после его смерти являются его дети МВП, МГП, супруга МВЕ.
Как следует из наследственного дела N <...>, на основании заявления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ МВЕ отказалась от причитающегося наследства по закону после умершего супруга МПГ в пользу сына наследодателя МВП.
В этот же день М В.П. подано заявление N <...> о принятии наследства по закону после умершего отца МПГ.
ДД.ММ.ГГГГ М Г.П. подано заявление N <...> о принятии наследства по завещанию после умершего отца МПГ и заявление N <...> об отказе от причитающегося наследства по закону после умершего отца М П.Г. в пользу сына наследодателя М В.П.
М Г.П. принял наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Как подтверждено материалами М Г.П. является инвалидом с детства, инвалидом 1 группы. Согласно заключению первого психиатрического бюро медико-социальной экспертизы М Г.П. нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ М Г.П. от наследования по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку М Г.П. в силу наличия у него заболевания, будучи инвалидом 1 группы, не осознавал значение своих действий, а также мог заблуждаться относительно последствий совершения им сделки.
Таким образом, отказ М Г.П. от наследования по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий.
Установив, что отказ М Г.П. от наследования по закону после смерти отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что наследниками по закону 1/2 доли квартиры <адрес>, после смерти М П.Г. являются его сыновья М В.П. и М Г.П.
С учетом изложенного, суд правомерно установил доли в наследстве к имуществу после смерти МПГ, а именно: М В.Е. 1/2 доля квартиры по <адрес>, как супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, М Г.П. 1/2 квартиры по <адрес> как наследнику по завещанию, М В.П. 1/3 доля квартиры по <адрес> как наследнику по закону (с учетом отказа М В.Е. в его пользу), М Г.П. 1/6 доля квартиры по <адрес> как наследнику по закону, в связи с признанием судом незаконным отказа от наследства по закону (заявление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ умерла МВЕ.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, вклад в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...> на дату смерти <.......>.
Из наследственного дела к имуществу умершей М В.Е. N <...> следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились:
- ДД.ММ.ГГГГ сын МГП о принятии наследства по закону;
- ДД.ММ.ГГГГ представитель МНА по доверенности Г о принятии наследства по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти супруга МВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ представитель внука МПВ по доверенности 2 о принятии наследства по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти отца МВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года внуку МСВ отказано в восстановлении срока принятия наследства по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти отца МВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после смерти МВЕ, наследниками являются ее сын МГП - 1/2 доля наследственного имущества и 1/2 доля имущества в порядке наследственной трансмиссии - супруге умершего сына МВП - М Н.А. и внуку М П.В., в равных долях (по 1/4 доле, каждому).
С учетом изложенного, суд правомерно установил доли в наследстве к имуществу после смерти МВЕ, а именно: МГП как наследнику по закону первой очереди 1/4 доля квартиры по <адрес>, 1/2 доля <адрес>, 1/2 доля вклада в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...> в N <...>.
МНА супруги умершего сына МВП в порядке наследственной трансмиссии 1/8 доля квартиры по <адрес>, 1/4 доля квартиры по <адрес> 1/4 часть вклада в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...>.
М П.В. (внуку) в порядке наследственной трансмиссии 1/8 доля квартиры по <адрес>, 1/4 доля квартиры по <адрес>, 1/4 часть вклада в дополнительном офисе N <...> номер счета N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умер МВП.
После его смерти открыло наследство в виде 5/6 долей <адрес> (1/2 доля указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца МПГ).
Как следует из наследственного дела к имуществу умершего МВП N <...>, наследниками по закону являются супруга МНА, сыновья МПВ и МСВ.
С учетом изложенного, суд правомерно установил доли в наследстве к имуществу после смерти МВП, по 5/18 долей <адрес> каждому наследнику.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении М Г.П. о признании права на наследование обязательной доли после смерти брата, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1143 ГК РФ наследники второй очереди наследуют имущество при отсутствии наследников первой очереди.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что МГП в силу своего заболевания не мог разумно и объективно оценить природу совершаемой им сделки, опровергаются материалами дела, а именно справкой Первого психиатрического бюро МСЭ, Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе М Н.А. о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе МПВ в лице представителя по доверенности Н, а также по апелляционную жалобу МНА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Судьи
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)