Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по причине несвоевременного получения сведений о смерти наследодателя и юридической безграмотности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-584/2017 по иску Ч. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ч. - К.А. (доверенность N 78АБ0923202 от 27.07.2016, сроком на 2 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ч. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2014 г., выданное Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга нотариусом Т.; признать за Ч. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине: поскольку она не знала о смерти наследодателя, а потому, не знала и об открытии наследства. Кроме того, истец ссылалась на юридическую безграмотность, состояние здоровья, установление ей инвалидности второй группы.
Полагала, что П., незаконно проживавшая в квартире наследодателя после его смерти и представлявшаяся женой Р., намеренно скрыла от истца факт смерти Р., что препятствовало истцу принятию наследства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года Ч. в удовлетворении исковых требований к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р., признании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2015 недействительным, признании права собственности на квартиру <адрес> отказано.
Не согласившись с принятым решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года не обжалуется.
Истец Ч., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представители ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.
третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. является родной сестрой Р., умершего в <дата>, что подтверждается записью акта о смерти N... от 17 сентября 2014 года, составленной Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
На день смерти Р. был постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, собственником которой он являлся на основании договора N 1700 о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 3 ноября 1992 года.
На основании заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербург заведено наследственное дело N 263/2015 после смерти Р.
Из заявления представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, является выморочным, наследников, предусмотренных статьями 1142 - 1146, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. 4 сентября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону бланк 78АА 8965822, зарегистрировано в реестре за N Н-2161.
Право собственности на основании указанного свидетельства зарегистрировано за Санкт-Петербургом 12 октября 2015 года.
Ч. подано заявление нотариусу Т. о принятии наследства по закону после смерти Р. лишь 27 апреля 2017 года, то есть после подачи настоящего иска.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что является наследником второй очереди по закону, поддерживала родственные отношения с братом, который проживал один в спорной квартире, он приезжал часто к ней в гости по месту ее проживания в жилом доме <адрес>. В последние годы брат стал к ней приезжать реже в силу состояния здоровья, однако они часто созванивались по телефону. Истец не выезжала к Р. в силу возраста и состояния здоровья. Какое-то время брат перестал отвечать на домашний телефон, истец полагала, что он мог быть в гараже или на своей даче, истец направляла своих внука и дочь в квартиру брата, но дверь никто не открывал, несколько раз Р. они не заставали, истица стала волноваться все больше, в марте 2016 г. после того, как она не дозвонилась до него с целью поздравить с днем рождения, внук и дочь истца выехали в спорную квартиру и узнали от соседей Р. по лестничной площадке о его смерти.
Узнав о смерти брата, истец разыскивала место захоронения Р., обращалась для получения консультации в нотариальную контору, где ей разъяснили о необходимости собрать документы, подтверждающие родство. Для подтверждения родства Ч. подала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об установлении факта родственных отношений, определением суда от 13 июля 2016 года ее требования оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество
Разрешая по существу заявленные Ч. исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения статей 1141, 1143, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не установлено совокупности условий, которые бы позволили восстановить истцу срок для принятия наследства.
При этом суд справедливо исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не представлено, поскольку отсутствие образования, наличие хронического заболевания, незнание о факте смерти наследодателя не отнесены названными нормами права и их разъяснениями к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока.
Кроме того судом учтено, что показания истца о том, что она узнала о смерти наследодателя только в 2016 году противоречат показаниям свидетеля Ж. о том, что о смерти Р. стало известно в ноябре 2015 года, в то время как с настоящим иском Ч. обратилась только 13 сентября 2016 года.
Учитывая, что истец является дееспособным лицом, ближайшим родственником наследодателя, проживала с ним в одном населенном пункте суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе брата, была обязана знать о его смерти и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти брата в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства.
Отклоняя, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора обстоятельство проживания в спорной квартире П., суд исходил из того, что Решением Фрунзенского районного суда СПб от 14.09.2016 г. по делу 2-4130/2016 иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении П. удовлетворен, судом отказано во встречном иске об установлении факта принятия наследства после Р., факт регистрации брака с которым не подтвержден, и в требованиях о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то обстоятельство, что о смерти Р. она не знала и знать не могла, поскольку после мая 2014 года Р. перестал отвечать на телефонные звонки, квартира, в которой проживал наследодатель была закрыта, в связи с чем, истец полагала, что ее брат находится на даче.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих Ч., узнать о смерти Р. и открытии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ч. требований о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что П., проживавшая в спорной квартире после смерти Р. скрывала от истца факт смерти наследодателя судам первой и апелляционной жалобы также не представлено.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт того, что о смерти наследодателя истцу стало известно только в марте 2016 года, поскольку матери из показаний свидетеля Ж., допрошенной судом по ходатайству истца следует, что о смерти Р. свидетелю и дочери истца, которая по просьбе последней неоднократно приезжала на квартиру наследодателя, стало известно в ноябре 2015 года. Таким образом при исчислении срока для принятия наследства с 1 декабря 2015 года (т.е. момента когда истцу уже достоверно должно было быть известно о смерти Р.), к моменту обращения в суд в сентябре 2016 года с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, данный срок уже истек.
Согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что временно исполняющая обязанности нотариуса Н. до выдачи администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга свидетельства о праве на наследство обязана была произвести вызов возможных наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В рассматриваемом случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершего Р., в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить истца об открытии наследства.
Предусмотренная частью 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возможность произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации вопреки доводам апелляционной жалобы не является обязанностью нотариуса.
Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о направлении в главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу запроса в целях проверки полномочий Н. временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. в период с 25 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2017 года, как не имеющее отношения к заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом исковые требования об оспаривании действий или бездействия нотариуса не заявлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Ч. срока для принятия наследства, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2015 года, выданного администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга недействительным; о признании права собственности Ч. на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-19135/2017 ПО ДЕЛУ N 2-584/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по причине несвоевременного получения сведений о смерти наследодателя и юридической безграмотности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-19135/2017
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-584/2017 по иску Ч. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ч. - К.А. (доверенность N 78АБ0923202 от 27.07.2016, сроком на 2 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2014 г., выданное Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга нотариусом Т.; признать за Ч. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине: поскольку она не знала о смерти наследодателя, а потому, не знала и об открытии наследства. Кроме того, истец ссылалась на юридическую безграмотность, состояние здоровья, установление ей инвалидности второй группы.
Полагала, что П., незаконно проживавшая в квартире наследодателя после его смерти и представлявшаяся женой Р., намеренно скрыла от истца факт смерти Р., что препятствовало истцу принятию наследства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года Ч. в удовлетворении исковых требований к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р., признании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2015 недействительным, признании права собственности на квартиру <адрес> отказано.
Не согласившись с принятым решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года не обжалуется.
Истец Ч., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представители ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.
третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. является родной сестрой Р., умершего в <дата>, что подтверждается записью акта о смерти N... от 17 сентября 2014 года, составленной Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
На день смерти Р. был постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, собственником которой он являлся на основании договора N 1700 о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 3 ноября 1992 года.
На основании заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербург заведено наследственное дело N 263/2015 после смерти Р.
Из заявления представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, является выморочным, наследников, предусмотренных статьями 1142 - 1146, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. 4 сентября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону бланк 78АА 8965822, зарегистрировано в реестре за N Н-2161.
Право собственности на основании указанного свидетельства зарегистрировано за Санкт-Петербургом 12 октября 2015 года.
Ч. подано заявление нотариусу Т. о принятии наследства по закону после смерти Р. лишь 27 апреля 2017 года, то есть после подачи настоящего иска.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что является наследником второй очереди по закону, поддерживала родственные отношения с братом, который проживал один в спорной квартире, он приезжал часто к ней в гости по месту ее проживания в жилом доме <адрес>. В последние годы брат стал к ней приезжать реже в силу состояния здоровья, однако они часто созванивались по телефону. Истец не выезжала к Р. в силу возраста и состояния здоровья. Какое-то время брат перестал отвечать на домашний телефон, истец полагала, что он мог быть в гараже или на своей даче, истец направляла своих внука и дочь в квартиру брата, но дверь никто не открывал, несколько раз Р. они не заставали, истица стала волноваться все больше, в марте 2016 г. после того, как она не дозвонилась до него с целью поздравить с днем рождения, внук и дочь истца выехали в спорную квартиру и узнали от соседей Р. по лестничной площадке о его смерти.
Узнав о смерти брата, истец разыскивала место захоронения Р., обращалась для получения консультации в нотариальную контору, где ей разъяснили о необходимости собрать документы, подтверждающие родство. Для подтверждения родства Ч. подала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об установлении факта родственных отношений, определением суда от 13 июля 2016 года ее требования оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество
Разрешая по существу заявленные Ч. исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения статей 1141, 1143, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не установлено совокупности условий, которые бы позволили восстановить истцу срок для принятия наследства.
При этом суд справедливо исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не представлено, поскольку отсутствие образования, наличие хронического заболевания, незнание о факте смерти наследодателя не отнесены названными нормами права и их разъяснениями к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока.
Кроме того судом учтено, что показания истца о том, что она узнала о смерти наследодателя только в 2016 году противоречат показаниям свидетеля Ж. о том, что о смерти Р. стало известно в ноябре 2015 года, в то время как с настоящим иском Ч. обратилась только 13 сентября 2016 года.
Учитывая, что истец является дееспособным лицом, ближайшим родственником наследодателя, проживала с ним в одном населенном пункте суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе брата, была обязана знать о его смерти и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти брата в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства.
Отклоняя, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора обстоятельство проживания в спорной квартире П., суд исходил из того, что Решением Фрунзенского районного суда СПб от 14.09.2016 г. по делу 2-4130/2016 иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении П. удовлетворен, судом отказано во встречном иске об установлении факта принятия наследства после Р., факт регистрации брака с которым не подтвержден, и в требованиях о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то обстоятельство, что о смерти Р. она не знала и знать не могла, поскольку после мая 2014 года Р. перестал отвечать на телефонные звонки, квартира, в которой проживал наследодатель была закрыта, в связи с чем, истец полагала, что ее брат находится на даче.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих Ч., узнать о смерти Р. и открытии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ч. требований о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что П., проживавшая в спорной квартире после смерти Р. скрывала от истца факт смерти наследодателя судам первой и апелляционной жалобы также не представлено.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт того, что о смерти наследодателя истцу стало известно только в марте 2016 года, поскольку матери из показаний свидетеля Ж., допрошенной судом по ходатайству истца следует, что о смерти Р. свидетелю и дочери истца, которая по просьбе последней неоднократно приезжала на квартиру наследодателя, стало известно в ноябре 2015 года. Таким образом при исчислении срока для принятия наследства с 1 декабря 2015 года (т.е. момента когда истцу уже достоверно должно было быть известно о смерти Р.), к моменту обращения в суд в сентябре 2016 года с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, данный срок уже истек.
Согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что временно исполняющая обязанности нотариуса Н. до выдачи администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга свидетельства о праве на наследство обязана была произвести вызов возможных наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В рассматриваемом случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершего Р., в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить истца об открытии наследства.
Предусмотренная частью 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возможность произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации вопреки доводам апелляционной жалобы не является обязанностью нотариуса.
Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о направлении в главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу запроса в целях проверки полномочий Н. временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. в период с 25 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2017 года, как не имеющее отношения к заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом исковые требования об оспаривании действий или бездействия нотариуса не заявлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Ч. срока для принятия наследства, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2015 года, выданного администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга недействительным; о признании права собственности Ч. на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)