Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюковой Алины
Александровны, Доброжицкой Валерии Андреевны, Доброжицкого Ивана Александровича, Доброжицкого Ильи Александровича, Доброжицкой Инессы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-124228/15-48-969, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Дюковой Алины Александровны, Доброжицкой Валерии Андреевны, Доброжицкого Ивана Александровича, Доброжицкого Ильи Александровича, Доброжицкой Инессы Анатольевны к ООО "Неторн", при участии в деле третьего лица: Кормилицына Александра Валентиновича о признании недействительным перехода к ООО "Неторн" 25% доли участия в общество с ограниченной ответственностью "Неторн" номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Доброжицкому А.И. (наследодателю); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.15
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Дюковой А.А. - Троценко А.А. по доверенности от 17.07.2015
остальные лица - не явились, извещены
от ответчика - Макеев А.В. по доверенности от 15.07.2015
от третьего лица - Смирнов А.В. по доверенности от 22.10.2014
установил:
Дюкова Алина Александровна, Доброжицкая Валерия Андреевна, Доброжицкий Иван Александрович, Доброжицкий Илья Александрович, Доброжицкая Инесса Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Неторн", при участии в деле третьего лица: Кормилицына Александра Валентиновича о признании недействительным перехода к ООО "Неторн" 25% доли участия в общество с ограниченной ответственностью "Неторн" номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Доброжицкому А.И. (наследодателю); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.15
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу указав, что поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истцов, как наследников, не получивших положенное им наследство, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как право истцов на подачу иска возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истцов, как наследников, поэтому данный спор следует рассматривать в качестве спора, вытекающего из наследственных правоотношений.
Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 20.10.2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, настоящий спор связан с оспариванием истцами решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.2015.
Настоящий спор не является спором, возникшим из наследственных правоотношений связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Согласно просительной части (л.д. 116 т. 1) истцы просили признать недействительным переход к обществу с ограниченной ответственностью "Неторн" 25% доли номинальной стоимостью 5000 руб. принадлежавшей Добржицкому А.И., а также признать недействительными решения общего собрания участников от 10.04.2015.
Вопросы перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неторн" регулируются нормами статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.
Кроме того, в соответствии с представленной выпиской ЕГРЮЛ истец Дюкова А.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "Неторн" владеющей долей в размере 25% уставного капитала общества, следовательно обращаясь в суд с иском выступала в качестве участника ООО "Неторн" не согласившись с правомерностью созыва и проведения общего собрания от 10.04.2015.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производств возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Нарушение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
При указанных обстоятельствах определение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-124228/15 отменить.
Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-56606/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124228/15
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-56606/2015
Дело N А40-124228/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюковой Алины
Александровны, Доброжицкой Валерии Андреевны, Доброжицкого Ивана Александровича, Доброжицкого Ильи Александровича, Доброжицкой Инессы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-124228/15-48-969, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Дюковой Алины Александровны, Доброжицкой Валерии Андреевны, Доброжицкого Ивана Александровича, Доброжицкого Ильи Александровича, Доброжицкой Инессы Анатольевны к ООО "Неторн", при участии в деле третьего лица: Кормилицына Александра Валентиновича о признании недействительным перехода к ООО "Неторн" 25% доли участия в общество с ограниченной ответственностью "Неторн" номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Доброжицкому А.И. (наследодателю); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.15
при участии в судебном заседании:
от истцов - от Дюковой А.А. - Троценко А.А. по доверенности от 17.07.2015
остальные лица - не явились, извещены
от ответчика - Макеев А.В. по доверенности от 15.07.2015
от третьего лица - Смирнов А.В. по доверенности от 22.10.2014
установил:
Дюкова Алина Александровна, Доброжицкая Валерия Андреевна, Доброжицкий Иван Александрович, Доброжицкий Илья Александрович, Доброжицкая Инесса Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Неторн", при участии в деле третьего лица: Кормилицына Александра Валентиновича о признании недействительным перехода к ООО "Неторн" 25% доли участия в общество с ограниченной ответственностью "Неторн" номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Доброжицкому А.И. (наследодателю); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.15
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу указав, что поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истцов, как наследников, не получивших положенное им наследство, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как право истцов на подачу иска возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истцов, как наследников, поэтому данный спор следует рассматривать в качестве спора, вытекающего из наследственных правоотношений.
Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 20.10.2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, настоящий спор связан с оспариванием истцами решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.2015.
Настоящий спор не является спором, возникшим из наследственных правоотношений связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Согласно просительной части (л.д. 116 т. 1) истцы просили признать недействительным переход к обществу с ограниченной ответственностью "Неторн" 25% доли номинальной стоимостью 5000 руб. принадлежавшей Добржицкому А.И., а также признать недействительными решения общего собрания участников от 10.04.2015.
Вопросы перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неторн" регулируются нормами статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.
Кроме того, в соответствии с представленной выпиской ЕГРЮЛ истец Дюкова А.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "Неторн" владеющей долей в размере 25% уставного капитала общества, следовательно обращаясь в суд с иском выступала в качестве участника ООО "Неторн" не согласившись с правомерностью созыва и проведения общего собрания от 10.04.2015.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производств возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Нарушение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
При указанных обстоятельствах определение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-124228/15 отменить.
Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)