Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, являясь двоюродной племянницей умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включающего спорную квартиру. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в совершении нотариального действия отказано ввиду отсутствия подтверждения наличия родственных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности на квартиру города Москвы, удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру N 151 в доме 11 по адрес в городе Москве,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что 21 марта 2014 года умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес. Истец, являясь двоюродной племянницей, обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, включающем квартиру N 151 в доме 11 по адрес в г. Москве. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в совершении нотариального действия отказано ввиду отсутствия подтверждения наличия родственных отношений. В государственных архивах Рязанской области не сохранилась актовая запись о рождении, бракосочетании фио, фио. В связи с чем фио просила суд установить факт родственных отношений, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению, предъявила встречные требования о признании имущества выморочным и признании права собственности города Москвы на квартиру, поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершей фио, нет.
Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и третьего лица нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 218, 1111 - 1114, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 264, 265, 267, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") и установлены следующие обстоятельства.
фио, паспортные данные умерла 21.03.2014. Родителями ее являлись фио, фио (фио) фио. На день смерти фио принадлежала квартира N 151, дом 11, адрес в г. Москве. фио родилась <...>, ее родителями являлись фио (фио) фио, фио.
фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, включающем квартиру N 151 в доме 11 по адрес в г. Москве. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в совершении нотариального действия отказано ввиду отсутствия подтверждения наличия родственных отношений. Других наследников нет.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства фио, фио приходилась ей тетей по материнской линии, на протяжении всей жизни они поддерживали близкие родственные отношения. О смерти фио она узнала после похорон от подруги умершей, которая позвонила и сообщила в телефонном разговоре. фио похоронена на Николо-Архангельском кладбище, в семейном захоронении вместе с матерью и бабушкой - фио и фио.
Квартира N 151 в доме 11 по адрес в г. Москве была предоставлена на основании ордера N 023477 серии 75 от 05.05.1975 фио Григорьевне.
фио (фио) фио умерла 05.11.1976.
В материалы дела представлены фото из семейного архива, поздравительные открытки, копии листков записной книжки.
До настоящего времени фио оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, соответственно фио, являющаяся троюродной сестрой фио (согласно схеме родственных отношений - л.д. 150), учитывая отсутствие завещания на ее имя от наследодателя, не вправе наследовать имущество после его смерти.
Удовлетворяя встречные требования ДГИ г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию к имуществу умершей 21.03.2014 г. фио, в силу ст. 1151 ГК РФ, квартира N 151 в доме 11 по адрес в городе Москве является выморочным имуществом, в связи с чем указанное выморочное имущество в порядке наследования должно перейти в собственность города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь единственным родственником умершей фио, заявила о вступлении в наследство, другие наследники отсутствуют, а также приняла наследство фактически, несет бремя его содержания, не опровергают выводы суда, так как наличие указанных обстоятельств, с учетом отсутствия у истца права наследования по закону, не указывают на возможность удовлетворения заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16945/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, являясь двоюродной племянницей умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включающего спорную квартиру. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в совершении нотариального действия отказано ввиду отсутствия подтверждения наличия родственных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16945/17
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности на квартиру города Москвы, удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру N 151 в доме 11 по адрес в городе Москве,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что 21 марта 2014 года умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес. Истец, являясь двоюродной племянницей, обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, включающем квартиру N 151 в доме 11 по адрес в г. Москве. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в совершении нотариального действия отказано ввиду отсутствия подтверждения наличия родственных отношений. В государственных архивах Рязанской области не сохранилась актовая запись о рождении, бракосочетании фио, фио. В связи с чем фио просила суд установить факт родственных отношений, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению, предъявила встречные требования о признании имущества выморочным и признании права собственности города Москвы на квартиру, поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершей фио, нет.
Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и третьего лица нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 218, 1111 - 1114, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 264, 265, 267, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") и установлены следующие обстоятельства.
фио, паспортные данные умерла 21.03.2014. Родителями ее являлись фио, фио (фио) фио. На день смерти фио принадлежала квартира N 151, дом 11, адрес в г. Москве. фио родилась <...>, ее родителями являлись фио (фио) фио, фио.
фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, включающем квартиру N 151 в доме 11 по адрес в г. Москве. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в совершении нотариального действия отказано ввиду отсутствия подтверждения наличия родственных отношений. Других наследников нет.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства фио, фио приходилась ей тетей по материнской линии, на протяжении всей жизни они поддерживали близкие родственные отношения. О смерти фио она узнала после похорон от подруги умершей, которая позвонила и сообщила в телефонном разговоре. фио похоронена на Николо-Архангельском кладбище, в семейном захоронении вместе с матерью и бабушкой - фио и фио.
Квартира N 151 в доме 11 по адрес в г. Москве была предоставлена на основании ордера N 023477 серии 75 от 05.05.1975 фио Григорьевне.
фио (фио) фио умерла 05.11.1976.
В материалы дела представлены фото из семейного архива, поздравительные открытки, копии листков записной книжки.
До настоящего времени фио оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, соответственно фио, являющаяся троюродной сестрой фио (согласно схеме родственных отношений - л.д. 150), учитывая отсутствие завещания на ее имя от наследодателя, не вправе наследовать имущество после его смерти.
Удовлетворяя встречные требования ДГИ г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию к имуществу умершей 21.03.2014 г. фио, в силу ст. 1151 ГК РФ, квартира N 151 в доме 11 по адрес в городе Москве является выморочным имуществом, в связи с чем указанное выморочное имущество в порядке наследования должно перейти в собственность города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь единственным родственником умершей фио, заявила о вступлении в наследство, другие наследники отсутствуют, а также приняла наследство фактически, несет бремя его содержания, не опровергают выводы суда, так как наличие указанных обстоятельств, с учетом отсутствия у истца права наследования по закону, не указывают на возможность удовлетворения заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)